e3249d10-1073-4fa6-9898-e9e226918ada · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5894-940/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00887-2021-1 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.; 3.4.1.10. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei G. V. D. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 181,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2017 m. spalio 23 d. atsakovei G. V. D. iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu informacinį praneÅ¡imÄ dėl sutarties sudarymo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovei buvo siÅ«loma sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas. Remiantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, objektas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso atsakovei G. V. D. Atsakovei neatvykus sudaryti Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualias sÄ lygas, 2017 m. gruodžio 1 d.

įsigaliojo ieÅ¡kovės AB „Panevėžio specialus autotransportas“ ir atsakovės G. V. D. Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis pagal standartines sÄ lygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Skolininkei iki 2020 m. gruodžio 31 d. susidarė įsiskolinimas 181,00 Eur. IeÅ¡kovė skolininkei 2019 m. liepos 4 d. siuntė priminimÄ dėl skolos už komunalines paslaugas, 2019 m. rugsėjo 4 d. raginimÄ dėl skolos už komunalines paslaugas, 2020 m. kovo 3 d. pakartotinį raginimÄ dėl skolos už komunalines paslaugas, 2020 m. rugsėjo 15 d.

įspėjimÄ dėl skolos už komunalines paslaugas, tačiau atsakovė nereagavo ir taip vengė prievolės įvykdymo.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, dvinarės įmokos kintamoji dalis už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintų vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo taisyklių 33-34 punktais ir Panevėžio miesto savivaldybės tarybos patvirtintais dydžiais, apskaičiuojama kaip subjektui, naudojančiam kolektyvinius konteinerius pagal gyventojų skaičių.

Atsakovė nei teismui, nei ieÅ¡kovei nepateikė įrodymų, kad Panevėžio miesto savivaldybės dvinarės įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ taikymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 1-384, nustatyta tvarka deklaravo ieÅ¡kovei, kad gyvenamajame bÅ«ste faktinis gyventojų skaičius yra mažesnis nuo apmokestintų kintamÄ ja dvinare įmoka dalimi gyventojų skaičiaus, todėl atsakovei nepateikus deklaracijos ir pažymų, sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos vadovaujantis VÄ® Registrų centro duomenimis.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodė, kad gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , atvyko į AB „Panevėžio specialus autotransportas“ buveinę ir informavo, jog sutarties nesudarys, kadangi jokių komunalinių atliekų atsakovė neturi. Pažymėjo, kad susidariusias atliekas pati susitvarko. Atsakovė pabrėžė, kad ji nėra skolinga ieÅ¡kovei, kadangi neturi atliekų ir ieÅ¡kovė jokių paslaugų atsakovei iki 2021 m. vasario mėn. neteikė. Be to, ji nėra pasiraÅ¡iusi jokios sutarties su ieÅ¡kove.

5. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo nutarta kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Å¡ios bylos rÅ«Å¡inio teismingumo. Specialioji teisėjų kolegija 2021 m. birželio 17 d. nutartimi nurodė, jog ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a:

6. Byloje nustatyta, kad gyvenamas namas su pastatais ir kitais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei G. V. D. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 1-214 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus paskyrimo“ (keistu 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 1-323, 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 1-124, 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 1-346) ieškovė yra paskirta Panevėžio miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore (toliau ir Administratorė).

7. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 23 d. iÅ¡siuntė atsakovei G. V. D. informacinį praneÅ¡imÄ â€“ siÅ«lymÄ sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, kuriame nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Panevėžio miesto savivaldybės tarybos patvirtintais teisės aktais, reglamentuojančiais atliekų tvarkymÄ , Panevėžio miesto gyventojai privalo naudotis Savivaldybės sukurta atliekų tvarkymo sistema ir sudaryti sutartis su komunalinių atliekų tvarkymo administratoriumi – AB „Panevėžio specialus autotransportas“, todėl pasiÅ«lė sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas bei informavo, jog sutarties nepasiraÅ¡ius per 45 dienas nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, bus laikoma, kad komunalinių atliekų turėtojas yra sudaręs sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sÄ lygas, pagal kurias kintamoji mokesčio dalis už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas yra skaičiuojama, atsižvelgiant į asmenų, deklaravusių savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodytu adresu, skaičių.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė per 45 dienas nuo minėto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos nesudarė su ieÅ¡kove komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas.

8. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 301 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektų, kurių rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ arba, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi arba savivaldybe.

Tuo atveju, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius arba savivaldybės administracijos direktorius privalo raÅ¡tu pateikti pasiÅ«lymÄ sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas nekilnojamojo turto objekto savininkui arba įgaliotiems asmenims. Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiÅ«lymo iÅ¡siuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sÄ lygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

9. Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų 2014 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-378, 27 punktas numato pareigÄ kiekvienam komunalinių atliekų turėtojui tvarkyti komunalines atliekas pagal Taisykles, naudotis tik to komunalinių atliekų tvarkytojo paslaugomis, kuris įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka komunalinių atliekų turėtojo teritorijoje yra parinktas Savivaldybės administracijos, sudaryti sutartis su Administratoriumi, sutartyse su Administratoriumi nurodytais terminais mokėti Savivaldybės tarybos nustatytÄ (patvirtintÄ ) įmokÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ ir pan. Minėtų Taisyklių 27.3. papunktis numato, kad visi atliekų turėtojai, kurie naudojasi savivaldybės atliekų tvarkymo sistema, sudarytų sutartis su Administratoriumi – AB „Panevėžio specialus autotransportas“ (Å¡io sprendimo 6 punktas).

10. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nurodė, jog komunalinių atliekų ji neturi, kad ieÅ¡kovei reikėtų teikti jai paslaugas, pati jas susitvarko. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės pozicija, kadangi, kaip nustatyta Å¡io sprendimo 6 punkte, atsakovė yra nekilnojamojo turto objekto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė ir remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymo Nr. D1-150 „Dėl nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ pagrindu privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį (CPK 185 straipsnis).

Be to, ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nekilnojamojo turto objekto savininkas privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ (Å¡io sprendimo 8 punktas). Taigi, iÅ¡ minėtų teisės aktų nuostatų matyti, jog nekilnojamojo turto objekto savininkas, nepaisant to, ar turi komunalinių atliekų, privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ , t. y. prievolė mokėti rinkliavÄ siejama ne su atliekų turėjimu, o su nuosavybės teise.

11. Pažymėtina, kad atsakovės argumentas, jog ji nėra skolinga ieÅ¡kovei, nes nėra pasiraÅ¡ytos sutarties, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis), kadangi Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai apibrėžta nuostata, jog nekilnojamojo turto objekto savininkas, per 45 dienas nuo pasiÅ«lymo iÅ¡siuntimo dienos nesudaręs komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties, laikomas sudaręs sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sÄ lygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta Å¡io sprendimo 7 punkte, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė nėra sudariusi sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas su komunalinių atliekų tvarkymo administratoriumi – ieÅ¡kove, tai patvirtino ir pati atsakovė, todėl, vadovaujantis minėta Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalimi, Å¡alių Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis pagal standartines sÄ lygas Nr. 1014789 (toliau – ir Sutartis) įsigaliojo 2017 m. gruodžio 8 d., t. y. praėjus 45 dienoms nuo 2017 m. spalio 23 d. praneÅ¡imo dėl komunalinių atliekų tvarkymo sutarties sudarymo iÅ¡siuntimo dienos.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kad Sutartis įsigaliojo 2017 m. gruodžio 1 d., nepaneigia fakto, jog Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis pagal standartines sÄ lygas Nr. 1014789 yra sudaryta. Taigi, iÅ¡ Å¡ios Sutarties atsakovei kyla prievolė mokėti mokesčius ieÅ¡kovei už komunalinių atliekų surinkimÄ ir atliekų tvarkymÄ .

12. Remiantis ieškovės pateiktomis 2017 m. gruodžio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. ir 2019 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. periodų Sutarties apyvartos ataskaitomis, ieškovės paskaičiuota atsakovės skola, susidariusi nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už komunalines paslaugas sudaro 181,00 Eur.

13. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 302 straipsnio 3 ir 4 dalyje nustatyta, kad komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų kainÄ ir įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydį nustato savivaldybė, vadovaudamasi Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytais principais ir Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 384 buvo nauja redakcija iÅ¡dėstytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintos vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kuriose nustatyta dvinarė įmoka, susidedanti iÅ¡ pastoviosios ir kintamosios dedamųjų (Taisyklių 22 punktas).

Pagal Taisyklių 24 punktÄ pastoviÄ jÄ Ä¯mokos dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys. Atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, dvinarės įmokos kintamoji dalis už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, vadovaujantis Vyriausybės patvirtintų Taisyklių 33-34 punktais ir Panevėžio miesto savivaldybės tarybos patvirtintais dydžiais, apskaičiuojama kaip subjektui, naudojančiam kolektyvinius konteinerius pagal gyventojų skaičių. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad deklaravo ieÅ¡kovei, jog gyvenamajame bÅ«ste faktinis gyventojų skaičius yra mažesnis nuo apmokestintų kintamÄ ja dvinarės įmokos dalimi gyventojų skaičiaus, atsakovei įmokos ieÅ¡kovei apskaičiuotos vadovaujantis VÄ® Registrų centro duomenimis.

14. Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

15. Esant nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pripažintina, kad atsakovė privalo mokėti įmokas už komunalinių atliekų surinkimÄ ir atliekų tvarkymÄ . Atsakovė Å¡ios prievolės nevykdė ir už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. įsiskolino ieÅ¡kovei 181,00 Eur. Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta atsakovė nepateikė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas byloje pateiktais raÅ¡ytinais įrodymais. Nurodytais motyvais ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 181,00 Eur skolÄ tenkintinas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 181,00 Eur skola už komunalines paslaugas.

16. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

17. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

18. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181,00 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro ir 00 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (181,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“, juridinio asmens kodas 247025610, naudai.

SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė