e323a39d-dbdf-4313-b2f6-19fd7fa6ed89 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-406–586/2020

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00179-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 9 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant J. B.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T. Ž., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2020 m. liepos 4 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1064-2020 (ROIK 20118271186).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2020 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1064-2020 T. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalį 200 Eur bauda už tai, kad 2020 m. liepos 4 d., 00.49 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo dviratį.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. skundas, kuriuo praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nurodo, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ ir pripažįsta kaltę, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nurodo, kad yra neįgalus, jam nustatytas 35 procentų darbingumas, gauna 140,12 Eur Å¡alpos pensijÄ , yra patyręs galvos traumÄ , dėl kurios diagnozuota psichinė negalia. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei paskirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 428 straipsnio 8 dalyje numatyta minimali bauda.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su T. Ž. skundu nesutinka, jis turėtų bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti 2020 m. liepos 4 d. nutarimÄ , nes kitu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Nurodė, kad einamųjų metų bėgyje T. Ž. padarė 8 administracinius nusižengimus, kurie yra tyčiniai. T. Ž. kiekvienÄ suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir priimtÄ nutarimÄ skundžia teismui, o teismas priima jam palankius sprendimus arba nutraukia administracinę bylÄ , dėl ko T. Ž. jaučiasi nebaudžiamas. Per penkerius metus T. Ž. baustas net 24 kartus administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu T. Ž. prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog parvažiavo iÅ¡ darbo.

Teismo posėdžio metu T. Ž. atstovas prašė skundÄ tenkinti, jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad T. Ž. prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , gailisi, tačiau negali sumokėti tokios baudos. Pažymėjo, jog byloje nėra alkotesterio kvito, neaiÅ¡ku kaip nustatytas neblaivumas, gal iÅ¡ akies, mano, kad bylÄ reikėtų nutraukti, trÅ«kstant įrodymams.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas netenkintinas.

ANK 623 straipsnis įtvirtina nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ ir numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos bei posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad T. Ž. apie paskirtÄ nuobaudÄ sužinojo 2020 m. liepos 4 1 d., Å¡eÅ¡tadienį, 2020 m. liepos 10 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamÄ pagalbÄ , pristatydamas reikalingus dokumentus. 2020 m. liepos 16 d. Valstybės garantuojamos pagalbos sprendimu buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ T. Ž.. SprendimÄ T. Ž. gavo 2020 m. 2020 m. rugpjūčio 18 d., nes gulėjo ligoninėje. 2020 m. rugpjūčio 18 d. sutarė susitikti su paskirtu advokatu 2020 m. rugpjūčio 21 d. (antradieniais ir ketvirtadieniais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nėra autobuso). TerminÄ skundui paduoti praleido dėl to, jog gulėjo ligoninėje, taip pat dėl to, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tik du kartus per savaitę važiuoja autobusai, be to, kiekvienÄ dienÄ turi lankytis (duomenys neskelbtini). Teismas pripažįsta, kad Å¡ios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, nepriklausančios nuo T. Ž. valios, todėl terminas atnaujintinas, nes nesuteikus galimybės apskųsti institucijos 2020 m. liepos 4 d. nutarimÄ , bÅ«tų pažeista viena iÅ¡ esminių asmens teisių apskųsti teismui institucijos nutarimÄ , taip bÅ«tų užkirstas kelias patikrinti institucijos nutarimo pagrįstumÄ .

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad T. Ž. nubaustas už tai,kad 2020 m. liepos 4 d., 00.49 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo dviratį. T. Ž. paskirta 200 Eur bauda. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. T. Ž. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir paskirti mažesnę baudÄ , nei numatyta sankcijoje minimali.

ANK 428 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog dviračių vairavimas, vadeliojimas ir jojimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų eurų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog institucija 2020 m. liepos 4 d. nutarimu T. Ž. pripažino kaltu padarius ANK 428 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, atsižvelgusi į lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, paskyrė 200 Eur baudÄ .

ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jei administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis. Byloje nustatyta, jog T. Ž. darbingumo lygis - 35 procentai, dėl ko teismas pripažįsta tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas nurodo, kad byloje nėra alkotesterio kvito, neaišku iš kur nustatytas T. Ž. blaivumas.

IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog 2020 m. liepos 4 d., 00.49 val., pareigÅ«nais sustabdė T. Ž., ir jo neblaivumÄ patikrino policijos naudojamu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0056:1218595, jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad paprastai pareigÅ«nai vairuotojo blaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jeigu neįrodoma prieÅ¡ingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014). Nors byloje ir nėra atspausdintų alkotesterio rodmenų, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti pateiktų duomenų teisingumu, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, su kokiu alkotesteriu tikrinta, T. Ž. su nusižengimu sutiko, protokole pasirašė. Be to, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta, jog padarė administracinį nusižengimÄ , t. y. neblaivus vairavo dviratį. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių aplinkybių, rodančių, jog policijos pareigÅ«nai galėtų sÄ moningai apkalbėti T. Ž. bei siekti jam pakenkti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Ž. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei paskirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 428 straipsnio 8 dalyje numatyta minimali bauda.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , iÅ¡klausęs posėdžio metu duotus parodymus, sprendžia, kad T. Ž. yra nubaustas pagrįstai. T. Ž. teismui nepateikė jokių reikÅ¡mingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę baudÄ , negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Tai, jog jis yra neįgalus, gauna nedideles pajamas nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, jog bÅ«tų galima mažinti baudÄ . Teismas pažymi, jog T. Ž. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už važiavimÄ dviračiu neblaiviam. 2020 m. birželio 19 d. nutartimi, buvo tenkintinas T. Ž. skundas, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ paskirta Å¡velnesnė bauda, nei numatyta sankcijoje minimali. Tačiau T. Ž. ir toliau piktybiÅ¡kai pažeidinėja įstatymus, nedaro jokių iÅ¡vadų dėl padarytų ankstesnių pažeidimų.

Ä®vertinus visus nurodytus duomenis, teismas sprendžia, jog T. Ž. vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus, ir pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį nubaustas pagrįstai, administracinė nuobauda, pritaikius lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jam paskirta teisingai. Naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2020 m. liepos 4 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 68-ANR-N_1064-2020 (ROIK 20118271186), nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2020 m. liepos 4 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 68-ANR-N_1064-2020 (ROIK 20118271186), palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius