e3238323-3fa5-44ec-adfc-a4eb8d5eb429 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14361-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12711-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             J. S. 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 19:15 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ukmergės g. 282, Vilniuje, prekybos salėje, nuo prekės valas „G Power“ 0,21 mm, kurios kaina – 19,99 €, nuplėšė kainÄ su prekės kodu ir ant jos užklijavo prekės valas „Sufix“ 0,18 mm, kurios kaina – 1,69 €, prekės kodÄ , po to kasoje sumokėjo už prekę, kurios kaina – 1,69 €, tai yra tuo sukčiavimo bÅ«du pagrobė 18,30 €.

Taip J. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-120 administracijos darbuotojų 2016-09-13 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekė grÄ Å¾inta parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, policijos pareigÅ«no L.

J. 2016-09-13 tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties J. S. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu. Jis su pažeidimu sutiko, nurodė, kad taip pasielgė, nes yra pensininkas ir labai patinka žvejoti, dėl savo veiksmų gailisi, daugiau taip nedarys. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – J. S. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat, kad pažeidimÄ jis padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), bandytos apgaulės bÅ«du pasisavinti prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J.

S. – anksčiau vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , tačiau tik 2009 metais ir galiojančių nuobaudų neturi, yra 69 metų amžiaus, pensininkas. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti J. S. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

           J. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti jam įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys                    NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys          Â