e320f261-e5fe-44d2-b2c3-c91f0c97f57f · Vilniaus apygardos teismas

2S-239-10 Marijosiene teismingumas        Civilinė byla Nr. 2S-759-302/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01011-2013-8           Procesinio sprendimo kategorijos 94.5;  122.3; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo pagal LR Statybos įstatymo 28 str. 3 d., suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. G. kreipės į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pratęsti 2012-03-02 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus reikalavimu Nr. REI-00-120302-00080 ir 2012-08-30 sprendimu Nr. (23.29)RE-452 D.

G. nustatytÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminÄ iki 2013 m. gegužės 31 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo D. G. pareiÅ¡kimÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi pateiktas pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Teismo manymu, Å¡is reikalavimas yra administracinio pobÅ«džio, todėl turi bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas D. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės-pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ priimti. Nurodo, kad LR Statybos įstatymo 28 str. 3 d. turinys nereglamentuoja į kokį teismÄ turėtų Å¡iuo atveju kreiptis asmuo siekiantiems pasinaudoti Å¡ia teise. Pažymi, kad teismo nuoroda į LR ABTÄ® 18 str. yra formali ir teisiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi apelianto manymu, jo skundas neatitinka nei vieno iÅ¡ LR ABTÄ® 15 str. 1 d. reglamentuotų administracinės kompetencijos teismo nagrinėjamų bylų.

Nurodo, kad apeliantas nekelia reikalavimo dėl valstybės ar savivaldybės institucijų priimtų teisės aktų ar veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados      Atskirasis skundas netenkintinas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo ir jo teismingumo klausimus, teisingai nustatė ginčo Å¡alis siejančių teisinių santykių pobÅ«dį, tinkamai vadovavosi teismų praktika, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Teisės kreiptis į teismÄ tvarkÄ nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo D. G. pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi teismo vertinimu pareiÅ¡kimu keliamas reikalavimas yra administracinio teisinio pobÅ«džio.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog toks pareiÅ¡kimas nagrinėtinas administraciniame teisme. Pagal Å¡iuo metu įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (CPK 36 straipsnio 2 dalis).

Å ioje byloje yra keliamas reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, o ne ginčijamas pats reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad Å¡is klausimas yra administracinio teisinio pobÅ«džio, todėl turėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas. Kaip pažymėjo Specialioji teisėjų kolegija 2011 m. spalio 5 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 2-31-3-00679-2011-5, pareiÅ¡kime keliamo reikalavimo iÅ¡sprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro, todėl byla aptariamu atveju yra susijusi su vieÅ¡ojo administravimo sritimi, o tai reiÅ¡kia, kad yra teisminga administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta byloje pagal G.K. praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo).

Kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos teismingumÄ ir pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).  Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                      Romualda Janovičienė