e31fee1f-a2eb-4034-a2f3-0b0d0fdd8f75 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-58-267/2014 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06929-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-883/2013 pagal ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovams E. R., L. Ž. ir notarei N. M. dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms A. R. (mirusi (duomenys neskelbtini), teisių perėmėjai – E. R. ir L. Ž.) ir notarei N. M., kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2012-09-11 notarės N. M. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5138, kuriuo reikalaujama iÅ¡ A.

L. iÅ¡ieÅ¡koti 50683 eurų A. R. naudai. IeÅ¡kovas nurodo, kad notarė N. M. neiÅ¡siaiÅ¡kino, jog vekselis nebuvo pateiktas ieÅ¡kovui apmokėjimui, nes atsakovė A. R. apsiribojo pareiÅ¡kimo dėl vekselio apmokėjimo siuntimu, nesuteikdama galimybės atgauti vekselį jį apmokėjus, vietoj jo siųsdama ieÅ¡kovui vekselio kopijÄ . Todėl ji neteko teisės pareikÅ¡ti reikalavimų vekselio davėjui, o atsakovė notarė N. M., nekreipdama dėmesio į padarytus pažeidimus, iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir taip padarė materialinės teisės normų pažeidimÄ , kas sudaro pagrindÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažinti niekiniu.

Atsakovai E. R. ir L. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir prašė teismo jo netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo A. L. 2011-08-30 iÅ¡duotas paprastasis vekselis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, jame nurodyti visi vekselio turiniui bÅ«tini rekvizitai, todėl notaras neturėjo pagrindo neatlikti vykdomojo įraÅ¡o pagal vekselį. IeÅ¡kovui vekselio neapmokėjus iki vekselio įvykdymo termino 2012-09-01 ir ieÅ¡kovui laiku ir tinkamai praneÅ¡us, vekselio turėtoja teisėtai kreipėsi į notarę, kad Å¡i padarytų vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , o notarė, atlikdama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nepažeidė LR Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos ir LR Paprastųjų ir įsakomųjų vekselių įstatymo reikalavimų.

Notarė N. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kimas dėl vekselio neapmokėjimo ir jo pateikimas skolininkui buvo iÅ¡siųsti pagal įstatymo reikalavimus 2012-09-03, antrÄ dienÄ nuo tos datos, kada turėjo bÅ«ti apmokėta vekselyje nurodyta suma – 2012-09-01. Pažymi, kad pagal teismų praktikÄ registruotu laiÅ¡ku pateiktas reikalavimas apmokėti vekselį yra tinkamas Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnyje nustatytų vekselio turėtojo teisių įgyvendinimas, todėl vekselio turėtojas, pateikdamas notarui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalėjo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L. atsakovei L. Ž. bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei – procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo pateikta 2011-08-30 paprasto neprotestuotino vekselio notaro patvirtinta kopija, kurios turinio teisingumÄ patvirtino notaras, o tokia apmokėjimui ieÅ¡kovui pateikta vekselio kopija turėjo tokias pat pasekmes kaip ir originalas.

Teismo nuomone, teisė spręsti ar grÄ Å¾inti vekselio originalÄ , kol ieÅ¡kovas neapmokėjo 2011-08-30 paprastojo neprotestuotino vekselio, turėjo vekselio gavėjas, bet ne ieÅ¡kovas, neįvykdęs savo prievolės. PareigÄ sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovas galėjo įgyvendinti turėdamas notaro teisėtai patvirtintÄ vekselio kopijÄ , todėl ieÅ¡kovo atsisakymas apmokėti vekselį, nepateikus neapmokėto vekselio originalo, buvo nepagrįstas. Konstatavo, kad vekselio gavėjai A. R. notaro praneÅ¡imu ieÅ¡kovui praneÅ¡us apie paprastojo neprotestuotino vekselio neapmokėjimÄ ir galimas pasekmes bei pateikus notaro patvirtintÄ vekselio kopijÄ , ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo iki vekselio apmokėjimo reikalauti pateikti vekselio originalÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes sprendė, kad praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo padavė vekselio turėtoja A. R., prie praÅ¡ymo pridėjo vekselio davėjui ieÅ¡kovui A. L. tinkamai iÅ¡siųstus praneÅ¡imus, vekselio turėtojos reikalavimo teisės ieÅ¡kovas neginčijo, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 5138, kuriuo buvo reikalaujama iÅ¡ A. L. iÅ¡ieÅ¡koti 50683 eurų pagal vekselio gavėjai A. R. 2011-08-30 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Apeliantas (ieÅ¡kovas) A. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-05 sprendimÄ panaikinti ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliaciniame skunde apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir nurodo, kad vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne vekselio turėtojo praneÅ¡imu skolininkui, tačiau pateikiant paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, taip sudarant sÄ lygas asmeniui, apmokėjusiam vekselį, jį atgauti.

Skundžiamame sprendime nepateikta jokių motyvų ir paaiÅ¡kinimų, parodančių, kodėl bylÄ nagrinėjęs teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, siejamus su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, ir neatskleidžiama, kaip ieÅ¡kovas galėtų įgyvendinti savo teisę iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos jo apmokėtÄ vekselį. Teigia, kad įstatymas nenumato galimybės apmokėjimui pateikti ne vekselį, o jo kopijÄ . Tuo pačiu įstatymas nenustato ir tokių kopijų darymo bei naudojimo tvarkos.

Dėl to iÅ¡ skundžiamo sprendimo lieka neaiÅ¡ku, kaip teismas įsitikino ir kuo remdamasis konstatavo, jog ieÅ¡kovui A. R. atsiųstos vekselio kopijos atitinka įstatymo reikalavimus. Mano, kad vekselis apmokėjimui turi bÅ«ti teikiamas jį betarpiÅ¡kai pateikiant vekselio davėjui (kaip ir vekselio davėjas jį iÅ¡duodamas pateikia jį vekselio turėtojui). Nurodo, kad bÅ«tent vertybinio popieriaus, kaip mokėjimo priemonės, esmė reiÅ¡kia, jog vertybinis popierius gali bÅ«ti tik arba keičiamas į ekvivalentiÅ¡kÄ kitos formos vertybinį popierių (banknotai - į vekselį, čekis – į banknotus, vekselis į banknotus ir t.t.), arba į materialinę vertę turinčias prekes (paslaugas ir pan.).

Galiausiai ieÅ¡kovas mano, kad byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas neteisingai aiÅ¡kinant bei taikant vekselių naudojimÄ reglamentuojančias teisės normas, civilinio proceso kodekso reikalavimus (dėl pareigos motyvuoti), taip pat esmingai nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė L. Ž. su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Visų pirma, atsakovė mano, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013-10-07 nutartis, kuria patenkintas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas bei atnaujintas praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl 2013-07-05 sprendimo peržiÅ«rėjimo pareikÅ¡ti, prieÅ¡tarauja CPK 78 str. 1 d. nuostatoms, o procesinis terminas ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti apeliacinį skundÄ atnaujintas neteisėtai.

Atsakovė nurodo, kad atsakovo apeliaciniame skunde minimoje LAT nutartyje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, jog „vekselio buvimas pas vekselio turėtojÄ preziumuoja ir vekselio pateikimÄ apmokėti“, kas savo ruožtu reiÅ¡kia, kad byloje ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog vekselis jam nebuvo pateiktas apmokėti. Taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju vekselis buvo pateiktas apmokėjimui siunčiant paÅ¡tu per notaro kontorÄ , pridedant notariÅ¡kai patvirtintÄ , t. y. su atitinkamai ant kopijos nurodyta kopijos darymo vieta bei data, vertybinio popieriaus kopijÄ .

O faktÄ , jog apmokėjimui teikiamÄ vekselį gavo paÅ¡tu savo procesiniuose dokumentuose pripažino ir pats ieÅ¡kovas. Todėl mano, kad byloje nėra jokio pagrindo teigti, jog aptariamasis vekselis nebuvo pateiktas apmokėjimui. Teigia, kad jokia teisės norma nenustato vekselio turėtojo pareigos pateikti apmokėjimui bÅ«tent vekselio originalÄ , o teismų praktika kalba tik apie vekselio turėtojo pareigÄ sudaryti sÄ lygas vekselį apmokančiam asmeniui atgauti vertybinio popieriaus originalÄ su pakvitavimu apie apmokėjimÄ po pinigų sumokėjimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ginčija notaro padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir praÅ¡o jį pripažinti negaliojančiu dėl to, kad vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir Ä®PVÄ®) 55 str. 1 d. 3 p. nuostatas, t. y. vekselis nustatytu terminu nebuvo pateiktas apmokėjimui ir vekselio turėtojas yra netekęs teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ vekselio davėjui. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, nenustatęs pagrindų, leidžiančių notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažinti negaliojančiu.Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus bei bylos Å¡alių argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡samiai bei tinkamai motyvuotas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo sprendimo motyvais bei iÅ¡vadomis ir jų nekartoja, o pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis pareigÄ sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ Å¡iame dokumente nurodytam asmeniui (CK 1.101 straipsnis).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Ä®PVÄ®. Vekselis, kaip vertybinis popierius, minėtame įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

Pagal Ä®PVÄ® 81 straipsnio nuostatas vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui pateikiami ne ginčo tvarka: kai atsiranda reikalavimo teisė pagal užprotestuotÄ arba neprotestuotinÄ vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, pateikia notarui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko ir notaras Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta tvarka atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimÄ reglamentuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka.Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. L. 2011-08-30 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį A. R. 50683 EUR sumai, kuriame skolos apmokėjimo datÄ nurodė 2012-09-01, o mokėjimo vietÄ â€“ AB Swedbank sÄ skaitÄ (5 b. l.).

Iki nurodytos datos ieÅ¡kovui neapmokėjus vekselio sumos, jo vekselyje nurodytu gyvenamosios, tuo pačiu ir deklaruotos, vietos, adresu (duomenys neskelbtini), vekselio gavėjos A. R. praÅ¡ymu Å iaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniÅ«nijos notarų biuras 2012-09-03 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo A. R. pateikė ieÅ¡kovui apmokėti 2011-08-30 paprastÄ jį (neprotestuotinÄ ) vekselį (jo kopijÄ ) (7 b. l.). A. R. 2012-09-05 pranešė ieÅ¡kovui, kad 2011-08-30 vekselis laiku neapmokėtas (6 b. l.). 2012-09-11 Å iaulių miesto savivaldybės 7-ojo notaro biuro notarė N. M. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 5138, nurodydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo 50683 EUR nesumokėtÄ vekselio sumÄ bei 68,90 Lt su vykdomuoju įrašų susijusias iÅ¡laidas (vykdomoji byla Nr. 0159/12/01086, 5 b. l.).IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėjimui, t. y. nebuvo pateiktas jo originalas.Pažymėtina, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos mėn. 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278-2011, kuriÄ nurodo ir pats ieÅ¡kovas, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad vekselio buvimas pas vekselio turėtojÄ preziumuoja ir vekselio pateikimÄ apmokėti, todėl pareiga įrodyti, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti (...), kaip tai reikalaujama pagal Ä®PVÄ® 40 straipsnį, tenka vekselio davėjui.

Å ioje nutartyje teigiama, jog vekselio pateikimas apmokėti ir praneÅ¡imas apie neapmokėjimÄ yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, tačiau nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kokie vekselio turėtojo veiksmai yra laikomi vekselio pateikimu apmokėjimui. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbu tai, jog vekselio apmokėjimo vieta 2011-08-30 iÅ¡duotame paprastajame neprotestuotiname vekselyje iÅ¡ esmės nenurodyta, o nurodytas vekselio apmokėjimo bÅ«das, sumokant vekselyje nurodytÄ sumÄ Ä¯ sÄ skaitÄ banke. Å iuo atveju ieÅ¡kovo argumentai, kad pateikimas apmokėti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį turėjo bÅ«ti atliekamas bÅ«tent fiziÅ¡kai pateikiant ieÅ¡kovui tokį vertybinį popierių, yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja CK 6.65 str. nuostatoms, toks vekselio pateikimo aiÅ¡kinimas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ vekselio davėjui, sudarant sÄ lygas vekselio davėjui atgauti vekselį ir iÅ¡imti jį iÅ¡ apyvartos jo neapmokėjus.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ta aplinkybė, jog vekselis buvo pas vekselio gavėjÄ A. R., patvirtina jo pateikimÄ apmokėjimui. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas neįrodė savo teiginių, kad, vekselio gavėja jį buvo perleidusi kitam asmeniui, vekselio originalas buvo pateiktas notarų biurui, notaro patvirtinta vekselio kopija su reikalavimu apmokėti vekselį laiku pateikta ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo prielaidos, kad atsakovei nepateikus vekselio originalo, pastaroji bÅ«tų galėjusi reikalauti pakartotinio apmokėjimo, byloje nepatvirtintos, todėl teismas turėjo pagrindÄ nagrinėjamoje byloje padaryti iÅ¡vadÄ , kad vekselis buvo pateiktas apmokėjimui, o ieÅ¡kovo pareiga buvo vykdyti vekselio apmokėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo manymu, ieÅ¡kovui vykdymo procesÄ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ginčijant vien formaliais pagrindais, yra siekiama tik ieÅ¡kovui palankaus rezultato – iÅ¡vengti vekselio apmokėjimo pareigos, todėl nėra pagrindo teigti, kad iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal teismui pateiktus atsakovės L. Ž. raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovė advokatui Andriui Kazakevičiui už teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 600 Lt (146–148 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai bei į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertinusi pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, atsakovei L.

Ž. iÅ¡ atsakovo A. L. priteisia ieÅ¡kovės patirtas 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jiems pritaria ir, remdamasi bylos medžiaga bei CPK 320 str. 1 d. nuostata, pagal kuriÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nustačiusi, kad nėra CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinį skundÄ atmeta.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei L. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. TeisėjaiDanutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė