e31fb98c-1f1f-4375-8a34-e2ea81c4c2ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-486-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02761-2014-8.              Procesinio sprendimo kategorija 126.1; 126.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-6654-823/2014 atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Hugė“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas, ar pareiÅ¡kėjas UAB „Skolų departamentas“, kaip kreditorius, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Hugė“ iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjas UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Hugė“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovui UAB „Hugė“ pagal iÅ¡ankstinę 2012 m. gegužės 10 d. sÄ skaitÄ Nr. 100 už spiralinius laiptus, metalinių detalių perdažymÄ ir laiptų montaÅ¾Ä (visa perkamo daikto ir paslaugų kaina 8 299 Lt) UAB „Beatos virtuvė“ 2012 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 155 pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ 2 489,70 Lt.

Atsakovas UAB „Hugė“ 2012 m. liepos 9 d. pateikė pirkėjui UAB „Beatos virtuvė“ laiptus, kurie dėl dizaino ir techninės kokybės sprendimų neatitiko užsakyto gaminio, t. y. buvo nekokybiÅ¡ki. Nors pirkėjas iÅ¡siuntė pardavėjui pretenzijÄ , tačiau UAB „Hugė“ į tai nereagavo, avanso negrÄ Å¾ino ir nesprendė ginčo ikiteismine tvarka. 2013 m. birželio 11 d. kreditorius UAB „Beatos virtuvė“ ieÅ¡kovui – UAB „Skolų departamentas“, perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Hugė“ dėl skolos.

Be to, jis (ieÅ¡kovas) turėjo 1 001,31 Lt ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui parengimo iÅ¡laidų. IÅ¡ viso atsakovas skolingas 4 215,08 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Hugė“ 2014 m. balandžio 1 dienÄ neturi apdraustų asmenų, jai kaip atsakovui iÅ¡kelta 11 bylų, taikyti du turto areÅ¡tai, atsakovas turi 8 nepadengtus įsiskolinimus. Tai įrodo, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, yra nemokus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Hugė“.Teismas sprendė, kad byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡antis iÅ¡kelti UAB „Hugė“ bankroto bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 4 straipsnio 2 punkto pagrindu (kai įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų), yra atsakovo UAB „Hugė“ kreditorius, taip pat to, kad yra bent viena, Ä®BÄ® 4 straipsnyje įtvirtinta sÄ lyga pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pateikti.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas į UAB „Hugė“ kyla iÅ¡ ginčo dėl UAB „Hugė“ užsakovui pristatytų laiptų kokybės, o ginčai dėl gaminio kokybės yra sprendžiami ginčo teisenos tvarka – ne kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde UAB „Skolų departamentas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Hugė“ klausimÄ perduoti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei įpareigoti atsakovÄ pateikti teismui Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus ir kitus bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo iÅ¡sprendimui reikalingus duomenis.

Svarbiausi argumentai:1. Teismas turėjo ex officio rinkti duomenis apie atsakovo finansinę-turtinę padėtį, juos tirti ir vertinti, tačiau to nedarė. Byloje nėra atsakovo finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų, kuriais remiantis teismas bÅ«tų galėjęs įvertinti atsakovo finansinę-turtinę padėtį. Skundžiama nutartis priimta byloje nesant duomenų apie atsakovo kreditorius bei skolininkus, turimÄ turtÄ ir kitas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.

2. Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ yra atsakovo UAB „Hugė“ kreditorius, nes juo tapo 2013 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/13-06-11/1 bei priėmimo-perdavimo akto Nr. SP/13/06/11/1 prie reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.

3. Atsakovas nevykdo įsipareigojimų ir nemoka mokesčių, todėl yra pagrindas jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 4 str. 2 ir 3 p.). Pagal www.creditinfo.lt duomenis atsakovas turi 8 nepadengtus įsiskolinimus, 2 turto areÅ¡tus, 11-oje bylų yra atsakovas, o skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. gruodžio 12 dienÄ buvo 8 026,57 Lt.

4. Ginčas nesprendžiamas ginčo teisenos tvarka, o teikiamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui atsižvelgiant į jo bÅ«klę ir dėl to, kad atsakovas vengia atsiskaityti arba pristatyti kokybiÅ¡kÄ prekę. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje spręstina ar apeliantas yra atsakovo kreditorius ir turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Hugė“ iÅ¡kėlimo.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Hugė“ grindžia 2013 m. birželio 11 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria jis iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Beatos virtuvė“ perėmė atsakovo 2 489,70 Lt skolÄ â€“ pradinio kreditoriaus sumokėtÄ avansÄ .

Å i sutartis galioja, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta. Byloje nėra įrodymų, kad tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus nagrinėjamas ginčas teisme dėl prekės kokybės, o taip pat ginčo dėl minėtos skolos perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalis apibrėžia pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei turinčius teisę subjektus. Tai: kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės vadovas. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl to, kad apeliantas UAB „Skolų departamentas“, perėmęs atsakovo skolÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus, yra naujasis UAB „Hugė“ kreditorius, turintis teisę pateikti teismui pareikÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

Ä®BÄ® vartojama įmonės kreditoriaus definicija apibrėžia potencialių kreditorių, o ne kreditorių materialiosios teisės prasme požymius. Fiziniai, juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai (Ä®BÄ® 3 str.), gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 1 p.). UAB „Skolų departamentas“ nurodė pakankamai faktinių aplinkybių, leidžiančių jį pripažinti potencialiu UAB „Hugė“ kreditoriumi, taigi ir tinkamu subjektu, turinčiu teisę inicijuoti bankroto bylÄ atsakovui.

Apelianto skolinio reikalavimo kildinimas iÅ¡ UAB „Hugė“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Beatos virtuvė“ tarpusavio pirkimo-pardavimo bei paslaugos teisinių santykių bei sutarties vykdymo, nepaneigia apelianto teisės įinicijuoti atsakovui bankroto bylÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantas turi teisę ginÄÄ dėl sutarties vykdymo spręsti teisme ginčo teisenos tvarka, tačiau vien tik galimybė reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka nėra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kreditorius, jeigu tam yra kitos reikiamos sÄ lygos, turi teisę ginti pažeistas teises ir inicijuodamas bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ skolininkui.Pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje nepagrįstai konstatuota, kad UAB „Skolų departamentas“ nėra UAB „Hugė“ kreditorius, turintis teisę Ä®BÄ® nustatyta tvarka kreiptis dėl bankroto bylos UAB „Hugė“ iÅ¡kėlimo, naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Kiti atskirojo skundo argumentai dėl nagrinėjamo klausimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų papildomai nebepasisako.

Atsakovo (ne)mokumas bus tiriamas ir vertinamas, ir sprendžiama dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, teismui iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė