e31f6ac4-b776-4e3f-beaa-e06dbe908f7a · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1733-730/2016                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02061-2016-0                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; (S)                       3.3.2.4.; 3.4.4.11                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.

 Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo K. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. G. skundÄ dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io neteisėtų veiksmų, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmų, praÅ¡ydamas įpareigoti antstolį Kęstutį Košį priimti patvarkymÄ dėl apribojimo įsigyti maisto produktų ir kitų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje panaikinimo ir, areÅ¡tavus sÄ skaitÄ , palikti skolininkui galimybę naudotis pinigų suma, lygia Vyriausybės nustatytai vienai MMA – 380 EUR.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-08-24 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo K.

G. skundÄ antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas K. G. 2016-08-11 suraÅ¡ytÄ skundÄ padavė teismui, o ne antstoliui, kaip numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje, t. y. akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Duomenų, kad skundas bÅ«tų pateiktas antstoliui, o antstolis atsisakė jį persiųsti teismui, pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Esant Å¡iai aplinkybei, pareiÅ¡kėjo K. G. skundÄ atsisakė priimti.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2016-08-24 pirmosios instancijos teismo nutartį, įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡nagrinėti pateiktÄ skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, jog pareiÅ¡kėjas nesikreipė su skundu į antstolį. PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų pirmiausia pateikė antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, kuris patvarkymu atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, netenkino skundo bei grÄ Å¾ino skundÄ pareiÅ¡kėjui.

Kadangi antstolis netenkinęs skundo jo nepersiuntė pirmosios instancijos teismui, su skundu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ .  Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-08-17 pateikė pirmosios instancijos teismui 2016-08-11 skundÄ dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmų. Juo prašė įpareigoti antstolį Kęstutį Košį priimti patvarkymÄ dėl apribojimo įsigyti maisto produktų ir kitų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje panaikinimo ir, areÅ¡tavus sÄ skaitÄ , palikti skolininkui galimybę naudotis pinigų suma, lygia Vyriausybės nustatytai 1 MMA – 380 EUR.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad laikėsi įstatyme numatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi skundÄ dėl antstolio veiksmų pirmiausia pateikė antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, kuris patvarkymu atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, netenkino skundo bei grÄ Å¾ino skundÄ pareiÅ¡kėjui.

Kadangi antstolis netenkinęs skundo jo nepersiuntė pirmosios instancijos teismui, su skundu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ .CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

IÅ¡ankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundÄ antstolis turi iÅ¡nagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ patenkinti skundÄ arba atsisakyti patenkinti skundÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , jis turi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.

Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ atskirojo skundo argumentų bei pridėtų įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų gautas antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontoroje 2016-07-18. Skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), jeigu buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms.

Antstolis Kęstutis KoÅ¡ys 2016-07-25 patvarkymu Nr. S16-17985 dėl atsisakymo patenkinti skundÄ ir atnaujinti skundo padavimo terminÄ bei skundo grÄ Å¾inimo atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 5 dalimi, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę minėtÄ antstolio Kęstučio KoÅ¡io 2016-07-25 patvarkymÄ skųsti teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Tačiau pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo teismui turėjo pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2016-08-17 su skundu kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , tačiau skunde nenurodė aplinkybių, jog jau kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, tik iÅ¡dėstė argumentus, kodėl, jo vertinimu, antstolio veiksmai nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo lėšas, esančias kalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nevirÅ¡ijančias vienos MMA, yra neteisėti.

PareiÅ¡kėjas su skundu nepateikė teismui įrodymų, jog 2016-07-25 patvarkymu antstolis atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, netenkino skundo ir grÄ Å¾ino skundÄ padavusiam asmeniui, ir nesilaikė įstatymo nurodymų pateikti teismui kartu su skundu antstolio netenkintÄ skundÄ , tai yra 2016-07-18 skundÄ . Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad susipažinus su skundo turiniu bei reikalavimais, pareiÅ¡kėjui nesilaikius CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, kadangi, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2, 3 dalyje nustatyta tvarka, skundas dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmų (neveikimo) pirmiausia turėjo bÅ«ti pateiktas antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, dėl jo turėjo bÅ«ti priimtas patvarkymas, kuriuo antstolis bÅ«tų patenkinęs skundÄ , o atsisakęs patenkinti skundÄ , bÅ«tų perdavęs jį su vykdomÄ ja byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis antstolio Kęstučio KoÅ¡io 2016-07-25 patvarkymÄ Nr. S16-17985 turi teisę skųsti CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka pirmosios instancijos teismui. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 straipsnis, 512 straipsnis) ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Teisėja                                                                                                     Erinija Kazlauskienė