e31f17af-e655-47e4-ae6e-f7b074fce644 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1333-953/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00637-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.2.4.5; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai SteponavičiÅ«tei,kaltinamajam R. J., nukentėjusiajam E. M. nedalyvaujant,civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos atstovei nedalyvaujant,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 7 kartus: 1) 2000-08-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., LR BK 271 str.2 d. (2 veikas) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 500 litų vertės turto konfiskavimu; 2) 2004-03-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikas), LR BK 178 str. 4 d. (2 veikas) – 8 mėn. 10 d. laisvės atėmimu; 3) 2005-04-06 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 veikas) – laisvės atėmimu 2 m.; 4) 2007-10-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d.

– 1 m. laisvės atėmimu; 5) 2007-10-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 6) 2009-09-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 7) 2012-05-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikas), LR BK 22 str. 1 d., LR BK 259 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. J. 2014 m. balandžio 22 d. apie 22.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu suduodamas nukentėjusiajam E. M. ne mažiau 8 smÅ«gių rankomis ir kojomis į galvos sritį, padarė nosies kaulo lūžį, poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairėje kaktos pusėje, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, nosies nugarėlėje, pereinančiÄ Ä¯ abiejų akių vokus, kairiame skruoste, deÅ¡inėje kaklo pusėje, muÅ¡tinę žaizdÄ su aplinkine pogleivine kraujosruva apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje, erozijas kairės akies ragenoje, tuo nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. M..Kaltinamasis R.

J. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2014 m. balandžio 22 d. vakare apie 22 val. draugės bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jo draugė žinojo, jog jis ieÅ¡ko nuomotis buto, todėl ji pasiÅ«lė gyventi pas jÄ , kur yra baldai, aparatÅ«ra ir tuo pačiu pasaugotų daiktus, nes teismas jos vyrui buvo paskyręs iÅ¡sikelti iÅ¡ buto. Draugė jam pasiÅ«lė nuvažiuoti į jos butÄ , pasikeisti durų spynÄ ir gyventi.

Po pasikalbėjimo su drauge tÄ dienÄ jis nuvyko į butÄ , nes Å¡eimininkė davė raktÄ . Ä®kiÅ¡us raktÄ Ä¯ durų spynÄ , durų neatrakino, kadangi buvo „užlaužtas“ kitas raktas. Jis išėjo į kiemÄ ir pamatė, jog tam draugės bute dega Å¡viesa. Jis įlipo į butÄ per langÄ , kadangi butas pirmame aukÅ¡te. Bute buvo nukentėjusysis, kuris iÅ¡ pradžių jį užsipuolė, paskui kilo konfliktas ir jie susimušė. Konflikto metu jis atliko veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau neprisimena, kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas sudavė, tačiau galėjo bÅ«ti, jog sudavė ne mažiau 8 smÅ«gių.

Nukentėjusiajam nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo atsirasti po jo veiksmų. Ä®vykio metu buvo neblaivus, tačiau tai jo veiksmams įtakos neturėjo – tÄ patį bÅ«tų padaręs bÅ«damas blaivus. Å iuo metu jo sveikatos bÅ«klė yra sunki, spalio 1 d. buvo operuotas, jam buvo pakeisti Å¡irdies vožtuvai, aorta. Pateiktuose teismui dokumentuose atsispindi atlikta operacija. Nedarbingumas jam buvo suteiktas operacijos pasėkoje, o iki tol sveikatos problemų neturėjo. Dėl sveikatos bÅ«klės Å¡iuo metu jis negali atlikti laisvės atėmimo bausmės.Asmens blaivumo testo duomenimis, R.

J. 2014-04-23 3.37 val. nustatytas 1,60 promilių girtumas (106 b. l.).Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis E. M. tyrimo metu parodė, kad įvykis įvyko 2014-04-22 apie 22 val. jis buvo namuose adresu - (duomenys neskelbtini), kur, ruoÅ¡damasis kitÄ dienÄ iÅ¡vykti į NorvegijÄ , dėjosi daiktus bei gėrė alkoholinius gėrimus. E. M. pagal teismo nutartį turėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), nes taip buvo nustatyta skyrybų sutartyje. Pagal skyrybų sprendimÄ jis maždaug savaitę laiko pragyveno minėtame bute ilgiau, nes neturėjo kur iÅ¡sikraustyti.

Tai, kad jo buvusi žmona pakeitė buto spynÄ , jis suprato tÄ pačiÄ balandžio 22 dienÄ , kai iÅ¡ po darbo vakare grįžo į namus ir negalėjo atsirakinti durų. IÅ¡ pradžių nesuprasdamas, kad pakeista spyna, jis stipriau pasuko raktÄ , o raktas nulūžo. Kadangi rÅ«syje turėjo stelaÅ¾Ä , tai jį pasistatė prie lango ir tokiu bÅ«du pateko į butÄ . Jam kraunantis kelionei daiktus, iÅ¡girdo kaip kažkas bando atrakinti buto duris. Kadangi tame bute gyveno vienas, nes buvusi žmona gyveno kartu su N. J., tai jis nustebo iÅ¡girdęs, kad kažkas bando atrakinti duris.

Jis pamatė, kad per miegamojo langÄ kažkas braunasi. Pirmas kambaryje atsirado jaunas kresnas vaikinas. Dar tam jaunuoliui lipant per langÄ , jis bėgo prie lango, norėdamas jį uždaryti, bet vaikinas įsirėmė į langÄ ir koja jam spyrė į galvÄ . Po to per langÄ sulipo daugiau asmenų. Jų tarpe buvo ir N. J.. Jiems sulipus į buto vidų, jį visi keturi pradėjo spardyti. Kiek, kas ir kur smÅ«gių jam sudavė, pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, o po pirmo gauto smÅ«gio į galvÄ koja jis buvo apsvaigęs, todėl nelabai prisimena, kas vyko, bet tvirtai yra įsitikinęs, kad jį mušė visi keturi.

Paskui prisimena, kad jam buvo liepta susirinkti daiktus ir dingti iš buto. Iš pradžių jam neleido pasiimti savo kompiuterio. Jį pasiėmė tik policijos pareigūnams atvykus. Po įvykio policijos pareigūnų buvo sulaikyti trys jį mušę asmenys, ketvirtas - N. J., kuris sulaikytas nebuvo, nes jis taksi automobiliu jį išvežė iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo pusseserė. Įvykio metu buvo blaivus, alkoholio išgėrė tik jau būdamas pas pusseserę, todėl atvykus medikams, jis buvo jau lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, bet įvykio aplinkybes visas prisimena gerai.

Papildomai apklaustas E. M. parodė, kad ankstesnių apklausų metu jis buvo neteisingai suprastas ir neteisingai buvo užraÅ¡yti jo parodymai dėl jį sumuÅ¡usių asmenų kiekio. Tai buvo N. J., V. M., V. K. ir R. J., o penktas buvo taksistas, kurio nežino nei vardo, nei pavardės. IÅ¡ jo minėtų asmenų, kas jį sumušė, jis tiksliai negali pasakyti, kadangi tuo metu buvo didelė suirutė, tačiau jis prisimena, kad lipdamas per langÄ , V. M. jam įspyrė į kairį petį. Tik vėliau, kai jau iÅ¡ karto po įvykio buvo apžiÅ«rėtas eksperto, jis ant kairio peties pamatė didžiulę mėlynę, kurios neparodė ekspertui, nes negalvojo, kad kas nors ant kairio peties bus likę.

Po to, kai buvo sumuÅ¡tas, ant jo labiausiai rėkė N. J., nes Å¡is reikalavo, kad jis kuo greičiau susirinktų daiktus ir iÅ¡sineÅ¡dintų iÅ¡ buto. Pagal tai jis ir nusprendė, kad N. taip pat jį mušė, nors jo smÅ«gių jis nematė. O kai N. jam liepė rinktis daiktus, tai Å¡is jį stumdė. Tiesiogiai smÅ«gių nesudavė. Jam buvo sulaužyta nosis, buvo kraujosruvos po akimis, sužalota lÅ«pa ir petys. Po kelių dienų Norvegijoje jam nuskilo dantis. Dvi savaites gydėsi sužalojimus, o dabar grįžo namo, kur jam atliko nosies operacijÄ (14, 16, 28, 31-32 b. l.).Liudytoja A.

M. tyrimo metu parodė, kad N. J. yra jos draugas, su juo kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda. R. J. pažįsta, kaip N. J. brolį. Ji su savo vyru E. M. kartu negyvena apie 1,5-2 metus. Å iuo metu vyksta skyrybų procesas. Kol vyksta skyrybų procesas, ji kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl apsaugos priemonių taikymo, kad jos vyras E. M. bÅ«tų iÅ¡kraustytas iÅ¡ jiems bendrai priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2014-03-31 Å iaulių apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria vyras E. M. buvo įpareigotas iÅ¡sikelti iÅ¡ minėto buto.

Iki to momento jos vyras, jos žiniomis, gyveno minėtame bute. Ä®sigaliojus 2014-03-31 teismo sprendimui, ji pasikeitė buto spynÄ . Bute E. M. daiktų praktiÅ¡kai nieko nebebuvo. PrieÅ¡ jai pakeičiant durų spynÄ , jai E. M. nieko neminėjo, kad dar turi iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ buto daiktus. Kai ji keitė spynÄ , jo bute nebuvo. Ji sužinojo, kad R. J. ieÅ¡ko buto iÅ¡sinuomoti. Ji jam tai leido padaryti. Ji R. J. padavė raktÄ . Apie tai, kad kažkas įvyko jos bute, ji sužinojo tik kitÄ dienÄ iÅ¡ kaimynės, kuri jai paskambino ir paklausė, kas įvyko naktį, kad buvo atvykusi policija.

Tik vėliau iÅ¡ R. J. sužinojo, kad buvo sumuÅ¡tas E. M., tačiau kokiomis aplinkybėmis viskas įvyko, ji nieko nežino, o dėl patirto Å¡oko neprisimena, kÄ jai R. J. apie tai pasakojo (49 b. l.).Liudytojas N. J. tyrimo metu parodė, kad 2014 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo broliui R. J. jo draugė A. M. leido pagyventi jos bute, adresu - (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ atvykstant broliui, jis su A. M. buvo minėtame bute tam, kad pakeisti buto spynÄ , nes buvo įsiteisėjęs teismo sprendimas iÅ¡sikraustyti jos vyrui E. M..

Kai jis pakeitė A. M. buto durų spynÄ , vakare jis kartu su savo broliu R. J. ir dar dviem jo draugais nuvažiavo taksi automobiliu į A. M. priklausantį butÄ . A. M. paduotu buto raktu jis pabandė atsirakinti buto durų spynÄ , tačiau ji neatsirakino, nes buvo užlaužtas raktas. Tada jis išėjo iÅ¡ laiptinės ir pamatė, kad yra atidarytas buto kambario langas. Jis neprisimena, kokia seka jie įlipo per langÄ Ä¯ butÄ . Bute rado buvusį A. M. vyrÄ E. M., kuris, kaip jam pasirodė, buvo neblaivus.

Jis Å¡io paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ buto. E. M. pradėjo atsikalbinėti ir juos įžeidinėti. Kai E. M. įžeidė jo brolį, Å¡is labai susinervino, nes buvo pavadintas „gaidžiu“. Tada R. J. puolė ant E. M. ir sudavė jam. Kadangi viskas vyko labai greitai, tai net negali pasakyti, kur R. J. jam sudavė. Jis su R. J. draugu V. puolė juos skirti, o antras R. J. draugas, kurio vardo nežino, tuo metu buvo lauke. Jis net negali pasakyti, ar Å¡is buvo nors kartÄ Ä¯lipęs į buto vidų, ar ne, nes nematė.

Nei jis, nei V. E. M. nemušė. Kiek prisimena, jis E. M. padėjo susidėti likusius daiktus, kuriuos jis pasakė, kad turįs ir tada kartu su juo iÅ¡važiavo taksi automobiliu ten, kur Å¡is paprašė. Kai jie atvažiavo į A. M. butÄ taksi automobiliu, jis taksisto paprašė jo palaukti, kadangi ketino, įleidęs R. J. su draugais į butÄ , važiuoti atgal į namus. R. J. su draugais važiavo į butÄ todėl, kad jie ketino žiÅ«rėti per televizorių futbolo rungtynes. Tai, kad A. M. bute gali bÅ«ti E. M., jie nesitikėjo, kadangi buvo pakeista buto spyna.

MinėtÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs alaus, bet labai girtas nebuvo ir didžiÄ jÄ dalį įvykio aplinkybių prisimena (57 b. l.).V. K. apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis E. M. nemušė. 2014 m. balandžio 22 d. apie 20 val. V. M. pasiÅ«lė važiuoti pas pažįstamÄ pasižiÅ«rėti futbolo per televizorių. Å iaulių miesto centre jie susitiko R. J. ir N. J.. Jie keturiese sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo į RėkyvÄ , kur gyveno R. J.. Priėję prie buto durų, jie pamatė, kad yra nulaužtas spynoje raktas.

Kažkuris pamatė, kad atidarytas buto langas. Ä® butÄ per langÄ jis įlipo paskutinis. Kas pirmas įlipo, neprisimena, nes tuo metu jau buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Ä®lipęs per langÄ jis pamatė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris aiÅ¡kinosi su jo pažįstamais. Kiek prisimena, jie kažkÄ rėkavo dėl buto. Prisimena, kad kilo muÅ¡tynės. Vengdamas įsivelti į muÅ¡tynes, jis iÅ¡lipo lauk per langÄ . Kas mušėsi, negali pasakyti, kadangi buvo girtas. Prisimena tik patį muÅ¡tynių faktÄ .

Jis stovėjo lauke ir laukė. Tada prie lango priėjo jo bendradarbis V. ir liepė jam lipti į vidų. Ä®lipęs atgal į butÄ , jis pamatė, kaip nepažįstamas vyriÅ¡kis renkasi savo daiktus. Matė, kad jis buvo sumuÅ¡tas. Jam buvo prakirsta lÅ«pa. Susirinkęs savo daiktus, Å¡is iÅ¡lipo lauk per langÄ kartu su N. J. ir jie, sėdę į tÄ patį taksi automobilį, kažkur iÅ¡važiavo. Jie visi trys liko bute. Naktį jie buvo pažadinti policijos pareigÅ«nų ir sulaikyti (71 b. l.).V.

M. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2014 m. balandžio 22 dienÄ jis su R. J. buvo susitaręs, kad pas jį nuomojamame bute Rėkyvoje, pasižiÅ«rės futbolÄ . Jis su V. susiskambino su R. J. ir susitarė su juo susitikti. Su R. J. jis su V. susitiko miesto centre. Visi trys sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo į RėkyvÄ . Taksi automobilis liko jų laukti. R. J. bandant atrakinti duris, durys nesirakino. Jis pasakė, kad užlaužtas spynoje raktas. Tada jie išėjo lauk iÅ¡ laiptinės ir priėjo prie lango.

Prie lango stovėjo stelažas. R. J. ant jo pasilipo ir pamatė, kad atsidaro langas. Ä® butÄ pirmas pateko R. J.. Tada jis iÅ¡girdo bute triukÅ¡mÄ . Supratęs, kad kažkas bute vyksta, jis taip pat įlipo į buto vidų. Nuėjęs į kambarį, pamatė besimuÅ¡ančius R. J. su E. M.. Tiksliai prisimena, kad R. J. galva trenkė E. M. į nosį, o paskui - kur papuolė. Jis greitai pribėgo ir R. J. atplėšė nuo E. M.. Kadangi muÅ¡tynės, kaip jam pasirodė pasibaigė, tai jis iÅ¡lipo lauk iÅ¡ buto.

BÅ«damas lauke su V. ir rÅ«kydamas, pamatė kaip kitu taksi automobiliu atvažiavo N. J.. Kokiu tikslu jis atvažiavo, pasakyti negali, bet atrodo R. J. jį iÅ¡kvietė, nes dar prieÅ¡ važiuojant į tÄ butÄ N. J. su A. M. jiems buvo pasakę, kad jei ras kÄ nors tame bute, praneÅ¡tų jiems, tada jie kvies policijÄ . N. J. įšoko per langÄ Ä¯ butÄ . Tuomet vėl pasigirdo triukÅ¡mas ir muÅ¡tynių garsai. Tada jis V. pasakė, kad Å¡is liptų į butÄ , tačiau Å¡is atsisakė. Tada vėl jis įlipo per langÄ Ä¯ butÄ ir pamatė, kaip N. J. su R.

J. jau dviese muÅ¡a E. M.. Kiek prisimena, jie mušė ir rankomis ir kojomis. Kiek tiksliai kas smÅ«gių sudavė ir kur, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo, bet atrodo, kad nemažai. Tada jis juos abu nutempė nuo E. M. ir liepė ramintis. Dar pirmÄ kartÄ , kai R. J. vienas mušė E. M. ir jis šį atitraukė, E. M. buvo jau kruvinas ir vos neprisilietė prie jo kruvinomis rankomis, tai jis šį stumtelėjo lengvai nuo savęs. Nė vieno smÅ«gio jis E. M. nesudavė. Kai E. M. su N. J. iÅ¡važiavo, į butÄ per langÄ Ä¯lipo V..

Jie visi trys apsitvarkė ir liko žiÅ«rėti futbolo. Dar į butÄ buvo atvažiavusi A. M., apžiÅ«rėti situacijos. Ji pasakė, kad jeigu atvažiuos policija, jai praneÅ¡ti. Bute jie liko su A. M. leidimu. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie jau miegojo (82-83 b. l.).2014-04-23 protokole-pareiÅ¡kime E. M. nurodė, kad 2014-04-22 apie 22 val., bÅ«nant namuose, adresu - (duomenys neskelbtini), jį sumušė, suduodami ne mažiau kaip 50 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, jo buvusios žmonos sugyventinis N. J. su keturiais jam nepažįstamais asmenimis.

Å iaulių ligoninėje jam diagnozuotas nosies kaulo lūžimas (4 b. l.). 2014-04-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, įvykio vietos - adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu fotografuota bei sudarytas planas-schema (6-11 b. l.).2014-05-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog E. M. buvo pateiktos atpažinimui 12 vyrų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 2 V. M. fotonuotrauka, Nr. 8 – R. J., Nr. 10 – V. K.. E. M. atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį, kuris lipo per langÄ ir spyrė jam į veidÄ , bet po to smÅ«gio jam nosis nelūžo.

Atpažino asmenis, esančius fotonuotraukoje Nr. 8 ir Nr. 10, kaip asmenis buvusius kartu su N. J.. Kadangi smÅ«giai jam buvo iÅ¡ kelių pusių, tai jis yra įsitikinęs, kad jį mušė ne vienas asmuo. Keli asmenys jį mušė, nežino, nes buvo užsidengęs veidÄ rankomis (17-20 b. l.). 2014-09-25 akistatos protokole užfiksuota akistata tarp E. M. ir V. K., kurios metu E. M. parodė, kad 2014-04-22 vakare, jam bÅ«nant namuose, adresu - (duomenys neskelbtini), kažkas pradėjo veržtis pro langÄ .

Jam pribėgus prie lango ir bandant jį uždaryti, stambaus kÅ«no sudėjimo jaunuolis jam spyrė į kairį petį, dėl ko jis nugriuvo. Paskui į butÄ sulipo keturi asmenys – abu J., prieÅ¡ jį sėdintis asmuo ir tas stambaus kÅ«no sudėjimo jaunuolis. Jis gavo kažkiek smÅ«gių į veidÄ , kurie buvo smÅ«giuoti ranka. Kas jam smÅ«giavo, jis negali pasakyti, nes rankomis dengėsi veidÄ . Po sumuÅ¡imo jam N. J. liepė neÅ¡dintis iÅ¡ buto. Jam pasirodė, kad N. J. brolis norėjo jį sumuÅ¡ti.

N. J. brolį bandė sulaikyti Å¡is jaunuolis, kuris sėdi prieÅ¡ jį ir kuris pirmasis įlipo pro langÄ . Kokius veiksmus jo atžvilgiu atliko prieÅ¡ais jį sėdintis jaunuolis, jis negali pasakyti, kadangi buvo užsidengęs rankomis veidÄ . Å is jaunuolis po muÅ¡tynių tramdė N. J. brolį, kuris norėjo jį sumuÅ¡ti. PrieÅ¡ jį sėdintis jaunuolis galėjo jo ir nemuÅ¡ti, nes jis buvo visų ramiausias. Tuo tarpu, V. K. parodė, kad jis Å¡io vyro nemušė. Jis į butÄ pro langÄ Ä¯lipo paskutinis.

Tuo metu ant sofos sėdėjo Å¡is vyriÅ¡kis, o N. J., jo brolis ir V. ant jo Å¡aukė. Tada jis iÅ¡lipo lauk iÅ¡ buto. BÅ«damas lauke, jis girdėjo, kad bute yra Å¡Å«kaujama. Prie lango priėjo V. ir jį pakvietė lipti į vidų. Kai jis įlipo vėl į buto vidų pro langÄ , pamatė jau sumuÅ¡tÄ prieÅ¡ jį sėdintį asmenį, kuris vaikščiojo po butÄ ir rinkosi daiktus, o N. J. ant jo Å¡aukė. Susirinkęs daiktus, tas asmuo su N. J. iÅ¡vyko taksi automobiliu, kuriuo jie visi buvo atvažiavę.

Jis nematė, kad kas nors tÄ vaikinÄ muÅ¡tų (36-37 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 554/14(04) konstatuota, kad E. M. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, kairėje kaktos pusėje, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, nosies nugarėlėje, pereinanti į abiejų akių vokus, kairiame skruoste, deÅ¡inėje kaklo pusėje, muÅ¡tinė žaizda su aplinkine pogleivine kraujosruva apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, erozijos kairės akies ragenoje.

E. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau 8 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvÄ , veidÄ , kaklÄ . Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimo traumai (39 b. l.).2014-10-07 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ V.

K. ir V. M. atžvilgiu, nutarta ikiteisminį tyrimÄ Å¡ių asmenų atžvilgiu nutraukti, todėl, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., padarė V. K. ir V. M., kadangi jie abu neigė smurtavę prieÅ¡ E. M., o Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino įvykdęs R. J. (58-59 b. l.). LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. LR BK 138 str. 1 d. dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių <...> padarė nusikaltimÄ .

Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto, priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis. Å ios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kÅ«nas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiÅ¡kia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kÅ«no audinių (organų) vientisumÄ ar sutrikdant jų funkcijas. Baudžiamajame įstatyme tai yra įvardijama dvejomis alternatyviomis veikomis – sužalojimu ar susargdinimu.

Pagal 2003 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas taisykles „Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo“ sužalojimas – tai žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu ar cheminiu poveikiu. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimÄ .

Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebÅ«na BK 135 str. numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Taip pat kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas vertinami atvejai, kai nukentėjusysis praranda nedidelę dalį, tai yra daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų, savo profesinio ar bendro darbingumo. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo R.

J. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino ir nurodė, kad į A. M. butÄ atvyko kartu su savo draugais ir broliu, kur rado E. M.. Su E. M. susimušė, pripažino, kad į nosį E. M. sudavė jis, kur dar sudavė E. M. nepamena, bet prisipažino, kad sudavė. Minėtus kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusysis E. M., liudytojai N. J., V. M. ir V. K.. Be to, kaltinamojo R.

J. kaltė yra įrodyta įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu bei specialisto iÅ¡vada Nr. G 554/14(04), kurioje nurodyta, kad E. M. padarytas nesunkus kÅ«no sužalojimas, kas liudija, kad R. J. 2014 m. balandžio 22 d. apie 22.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu sudavė nukentėjusiajam E. M. ne mažiau 8 smÅ«gių rankomis ir kojomis į galvos sritį, tuo nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. M.. Kaltinamojo R. J. kaltė, dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo R.

J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis R. J. įvykio metu buvo neblaivus, tačiau tai įtakos jo veiksmams neturėjo, nes teisme nurodė, kad net ir buvęs blaivus, bÅ«tų taip pat pasielgęs.Kaltinamasis R. J. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika tyčinė, baigta.

Kaltinamasis R. J. nusikalto būdamas teistas, teistumas neišnykęs (107-112 b. l.), nedirbantis (151 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (150 b. l.), VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre įrašytas, 2007-01-08 jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (147 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichiko pacientų registre neįrašytas (148 b. l.), VšĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre nėra (149 b. l.), iš neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0948691 bei darbingumo lygio pažymos Nr. 0830749 su priedais matyti, kad R.

J. nustatytas 40 % darbingumo lygis nuo 2014-11-13 iki 2015-11-12 (diagnozės kodas pagal TLK-10: I33.0 - Ūminis ir poūmis infekcinis endokarditas, I35.1 – Aortos vožtuvo nesandarumas, I36.1 – Nereumatinis triburio vožtuvo nesandarumas, I80.0 - Apatinių galūnių paviršinių venų flebitas ir tromboflebitas (b.l. 183-190). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R.

J. už tyčinio nusikaltimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kadangi pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (LR BK 61 str. 1 d., 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , be to, kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas.Kaltinamojo R.

J. nurodytos aplinkybės, kad jis dėl sveikatos būklės negali atlikti laisvės atėmimo bausmės yra nepagrįstos ir subjektyvios. Iš neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0948691 bei darbingumo lygio pažymos Nr. 0830749 su priedais matyti, kad R. J. nustatytas 40 % darbingumo lygis nuo 2014-11-13 iki 2015-11-12 (diagnozės kodas pagal TLK-10: I33.0 - Ūminis ir poūmis infekcinis endokarditas, I35.1 – Aortos vožtuvo nesandarumas, I36.1 – Nereumatinis triburio vožtuvo nesandarumas, I80.0 - Apatinių galūnių paviršinių venų flebitas ir tromboflebitas (b.l. 183-190).

Kaltinamasis R. J. informuotinas, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, kuriam laisvės atėmimo vietos gydytojas įtaria sunkiÄ nepagydomÄ ligÄ , pristatomas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę sveikatos bÅ«klės patikrinimui.Vadovaujantis LR BPK 140 str., R. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-04-23 3.00 val. iki 2014-04-23 19.45 val. (1 para) (87, 88 b.l.).R. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (93, 94 b. l.).Civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 1847,40 Lt civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiÅ¡kai. Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareikÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį, atsakovais nurodė R. J., V. M. ir V. K., tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisme nustatyta, kad žala nukentėjusiojo E. M. sveikatai buvo padaryta R. J. kaltais veiksmais, o V. M. ir V. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, todėl iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokėta suma – 1847,40 Lt – priteistina iÅ¡ kaltinamojo R.

J. (42-45 b. l.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Ä® bausmę R. J. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-04-23 3.00 val. iki 2014-04-23 19.45 val. (1 laisvės atėmimo dienÄ ).R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ R. J. 1847,40 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių litų 40 ct) civilinį ieÅ¡kinį Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Martynas Galvičius                                                                                                  Â