e31e9b35-9bc0-414c-80bf-dc18d2bb3b4e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-1189-482-2016Proceso Nr.4-28-3-00943-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.; 2.1.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016-07-21Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus atstovui G.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. Marijampolės sav., Marijampolė, P. V. g. 23, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : UAB (duomenys neskelbtini) direktorė V. B. bÅ«dama - įmonės administracijos vadove, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 16 d. leido dirbti minėtoje įmonėje A.

G. ir E. G. darbininkų darbÄ â€“ klijuoti įmonės realizuojamas produkcijos etiketes, lipdukus ant ledų, kai darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiÅ«rint, kai darbuotojai, atlikdami darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie A. G. ir E. G. darbo pradžiÄ , t. y. nelegaliai.

V. B. tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 98 str. 1d. 1, 2p., 99 str. 2, 3, 6 d. ir padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, aiÅ¡kino, kad nesudarė darbo sutarčių dėl laiko stokos. Ji atleido iÅ¡ darbo sandėlininkę, leido dirbti mergaitėms, nesudariusi su jomis darbo sutarties.

Mergaitės klijavo lipdukus. BÅ«tų uždirbę apie 10 eurų per dienÄ . Ji pati atvežė mergaites į įmonę, aprodė, kÄ reikės dirbti. Mergaitės pamėgino dirbti, o sekančiÄ dienÄ atvyko darbo inspekcijos atstovas. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus atstovas G. D. paaiÅ¡kino, kad 2016-06-16 gavus praneÅ¡imÄ , buvo patikrintos ledų sandėliavimo patalpos ir rastos ten dirbančios dvi mergaitės. IÅ¡ jų buvo paimti paaiÅ¡kinimai, paaiÅ¡kėjo, kad jos dirba nuo vakar, kad pati direktorė jas atvežė ir parvežė iÅ¡ darbo vietos.

Mergaitės aiÅ¡kino, kad žadėjo už vienÄ lipdukÄ mokėti 2 centus. Mergaitės darbo sutarčių nebuvo pasiraÅ¡iusios. Apklausta direktorė pripažino, kad dėl darbo krÅ«vio nespėjo suraÅ¡yti darbo sutarčių. Tačiau tai yra darbdavio pareiga, todėl buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. V. B. neneigė, padariusi teisės pažeidimÄ , gailėjosi ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ .Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK :16058963220, kuriame nurodyta teisės pažeidimo padarymo esmė ir V.

B. paaiÅ¡kinimas : nurodė, kad gailisi, neatlikusi laiku ir netiksliai direktorės pareigas (b. l. 2), V. B. paaiÅ¡kinimas : 2016-06-10 ji atleido iÅ¡ darbo sandėlininkę, laikinai sandėlininkės pareigas atliko pati. Dėl didelio darbo krÅ«vio nusprendė lipdukų ant ledų lipinimui įdarbinti AurelijÄ ir E. G.. Darbo sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 3), A. G. ir E. G. paaiÅ¡kinimai : pradėjo dirbti nuo 2016-06-15 UAB „(duomenys neskelbtini) “, į darbÄ priėmė direktorė V. B.. darbas buvo klijuoti lipdukus ant ledų.

Pradėjo dirbti nuo 11 val. iki 14 val.2016-06-16 taip pat klijavo lipdukus. Direktorė žadėjo 2 centus už lipdukÄ . Darbo sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 4-5), fotolentėlės, kuriose nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini) “ sandėliavimo patalpos ( b.l.6-8), nelegalaus darbo tyrimo aktas 2016-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini) “ ledų sandėliavimo patalpose rastos etiketes ant ledų klijuojančios A. G. ir E. G.. Su jomis darbo sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 9-10), VSDF informacinės sistemos duomenų iÅ¡raÅ¡as (b. 1. 11), Valstybinio socialinio draudimo fondui pateiktas užklausimas (b.1. 12), mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis (b.1. 13-14), darbo sutarties kopija(b.1. 15), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® Registrų centras :

V. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė (b.1. 16-17), darbo saugos pažymėjimo kopija- iÅ¡duotas V. B. (b.1 18), Valstybinio socialinio draudimo fondo atsakymas į užklausimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini) “ informacijos apie E. G. ir A. G. valstybinio socailinio draudimo pradžiÄ nepateikė ( b.l.22).LR Darbo kodekso 98 str., nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 413 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrÄ darbÄ , kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtÄ darbo užmokestį. Visos Å¡ios aplinkybės byloje nustatytos ir įrodytos.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 413 str. 1 d. požymius : Valstybinio socialinio draudimo fondas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ informacijos apie E. G. ir A.

G. valstybinio socailinio draudimo pradžiÄ nepateikė ( b.l.22). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad dėl darbo krÅ«vio ir laiko stokos nesudarė darbo sutarčių su E. G. ir A. G.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiÅ¡kinimu, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad E. G. ir A. G. atliko darbo funkcijas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiÅ«rint, buvo suderėta dėl darbo užmokesčio, nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie minėtų asmenų darbo pradžiÄ .

Todėl iÅ¡vardintų motyvų pagrindu D. T. veika kvalifikuota teisingai. ATPK 41(3) straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.ATPK 302 str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi ( ATPK 31 str.1d.1p., b.l.2).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, nelegalaus darbo laikotarpį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (LITEKO duomenimis nėra teista ar bausta administracine tvarka), į ATPK 302 str. 1 dalies reikalavimus, jai skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė :

V. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., ir paskirti jai 1736 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei baudos paskyrimo dokumento numerį, kuris yra ROIK : 16058963220. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (baudos paskyrimo dokumento numerio,), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti LR VDI Marijampolės skyriui, V.

B.. Teisėja                                                              Aksinija Žemantauskienė