e31daace-47b0-4bc7-b6d8-9c9a5a809cf4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17508-451/2014  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12315-2015-0Procesinių sprendimų kategorijos: (S)              3.2.7.1.; 3.4.4.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 30 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant pareiškėjui S. G., jo atstovui advokato padėjėjui E. K., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio misterijos Kauno rajono skyriaus atstovui, suinteresuotiems asmenims M.

G., L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio misterijos Kauno rajono skyrius, M. G., L. M., ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas S. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ palikimui priimti po senelio V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (47-50 b. l.).

P. S. G. pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo senelis (pareiÅ¡kėjo motinos D. G. (L.) tėvas) V. L.. PareiÅ¡kėjo motina D. G. mirė (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjo senelis V. L. iki mirties gyveno ir buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) Po senelio V. L. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, kadangi jokio nuosavybės teisėmis valdomo registruoto nekilnojamojo turto nebuvo žinoma. 2015 m. birželio 16 d. pareiÅ¡kėjas gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus praneÅ¡imÄ dėl dokumentų kopijų pateikimo Nr. 7SD-3485-(14.7.104.) su priedais.

Prie paminėto praneÅ¡imo pridedama kopija 2004 m. vasario 9 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo (Kauno r.) Nr. 02-05-705. Be to, prie minėto praneÅ¡imo pridedama kopija 2004 m. vasario 9 d. Kauno apskrities sprendimo Nr. 52/17741, kuriuo nuspręsta atkurti nuosavybės teises į piliečiui V. L. tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį - 3,39 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Apie šį 2004 m. vasario 9 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ , bei Å¡iame sprendime nurodyta palikimÄ , pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2015 m. birželio 16 d. gavęs Å¡io sprendimo kopijÄ . Pagal įstatymÄ jis yra V. L. įpėdinis, tačiau terminas aplikimui yra praleistas. Nurodė, kad terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbių priežasčių. Laiku užvesti paveldėjimo bylos nebuvo jokių galimybių, nes pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, kad senelio vardu Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ketina atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Apie tai pareiÅ¡kėjas sužinojo jau praleidęs įstatymų nustatytÄ palikimui priimti terminÄ . Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas buvo ilgas ir vyko etapais. Visais su tuo susijusiais reikalais iki mirties rÅ«pinosi pats senelis. IÅ¡ procesÄ atlikusių pareigÅ«nų pareiÅ¡kėjas nėra gavęs jokios informacijos, susijusios su nuosavybės teisių atkÅ«rimu. Be to, mirusiojo palikimas, kaip materialus turtas, suformuotas tik 2004 m. vasario 9 d., t. y. faktiÅ¡kai praėjus (duomenys neskelbtini) metams po V.

L. mirties ir neiÅ¡vengiamai praleidus įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. PraÅ¡o, kad įvertinus tiek objektyvias, tiek subjektyvias termino palikimui priimti praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kimÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjo atstovas advokato padėjėjas E. K. teisiniais argumentais pagrindė pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio misterijos Kauno rajono skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta.

Atsiliepime (61-63 b. l.) nurodė, kad neprieÅ¡taraus praÅ¡ymui dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, jeigu pareiÅ¡kėjas teismui įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia savo pareiÅ¡kimÄ . PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Suinteresuoti asmenys M. G., L. M. į tesimo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta. Atsiliepimuose (64, 65 b. l.) nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.              PareiÅ¡kimas tenkintinas.             Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). mirė V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pareiÅ¡kėjo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) senelis iÅ¡ motinos pusės (7, 8, 9, 10 b. l.). PareiÅ¡kėjo motina D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (11 b. l.). PareiÅ¡kėjo brolis M. G. ir sesuo L. M. yra įtraukti suinteresuotais asmenimis byloje (47 b. l.). V. L. iki mirties ((duomenys neskelbtini).) gyveno ir buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (12 b. l.). Po V. L. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta (13, 14 b. l.).

Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004 m. vasario 9 d. sprendimu V. L. atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto dalį - (duomenys neskelbtini) (20 b. l.). IÅ¡ 2015 m. birželio 16 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus praneÅ¡imo dėl dokumentų kopijų pateikimo Nr. 7SD-3485-(14.7.104.) matyti, kad pareiÅ¡kėjui pagal jo 2015 m. gegužės 26 d. praÅ¡ymÄ buvo pateiktos V. L. valdyto žemės sklypo nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentų kopijos (15-21 b. l.).

P. S. G. nurodo, kad po savo senelio V. L. mirties nepriėmė palikimo per įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių priežasčių – senelio mirties momentu jokio materialaus turto nebuvo, o palikimas, kaip materialus turtas, suformuotas tik 2004 m. vasario 9 d., t. y. faktiÅ¡kai praėjus (duomenys neskelbtini) metams po V. L. mirties ir neiÅ¡vengiamai praleidus įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, kÄ patvirtina Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004 m. vasario 9 d. sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (20 b. l.).

Pareiškėjas kartu su suinteresuotais asmenimis M. G. ir L. M. yra antros eilės įstatyminiai įpėdiniai (CK 5.11 str. 1 d. ). CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apraÅ¡o sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimÄ turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.              PareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ po V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), atsiradusiam palikimui priimti, nes jis iki (duomenys neskelbtini) neatliko minėtų CK 5.50 str. 3 d. nustatytų veiksmų palikimui priimti.

Pagal CK 5.57 str. 1 d., jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti. CPK 576-578 str. nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio priimti palikimÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad iÅ¡ tiesų laiku užvesti paveldėjimo bylos po V.

L. mirties nebuvo jokių galimybių, nes mirties momentu V. L. jokio registruotino ar kito materialaus turto neturėjo, o pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti nežinoma aplinkybė, jog jo senelio vardu Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ketina atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ . Sutiktina su pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas buvo ilgas ir vyko etapais. Byloje nėra duomenų, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo reikalais rÅ«pintųsi pareiÅ¡kėjas, byloje taip pat nėra duomenų, kad iÅ¡ procesÄ atlikusių pareigÅ«nų pareiÅ¡kėjas bÅ«tų gavęs kokios nors informacijos, susijusios su nuosavybės teisių atkÅ«rimu.

Pažymėtina, kad nuosavybės atkÅ«rimo procesu pareiÅ¡kėjas dar buvo nepilnametis. Sutiktina su pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad mirusiojo palikimas, kaip materialus turtas, suformuotas tik 2004 m. vasario 9 d., t. y. faktiÅ¡kai praėjus (duomenys neskelbtini) metams po V. L. mirties ir neiÅ¡vengiamai praleidus įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie priimtÄ 2004 m. vasario 9 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ , bei Å¡iame sprendime nurodyta palikimÄ , pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2015 m. birželio 16 d.

Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai J. B. ir V. B., kurių parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindÄ atnaujinti terminÄ , reikia atsižvelgti į praÅ¡omo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, terminÄ praÅ¡ančio atnaujinti asmens teisinį statusÄ ir elgesį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į civilinių bylų dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo svarbÄ suinteresuotų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje yra vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti pratęsimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo neprieÅ¡tarauja.Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, liudytojų J. B. ir V. B. parodymus, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas S. G., įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po V.

L. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei yra mažesnės, nei 2011 m.              lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl jos valstybei nepriteistinos ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 442 str. 1 d. 13 p., CK 5.57 str., teismas n u t a r i a:             pareiÅ¡kimÄ tenkinti.             Atnaujinti pareiÅ¡kėjui S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Giedrė JakÅ¡tienė