e31ccdaa-c252-4440-b7bb-a76ea7b60d67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-2916-806/2018                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37749-2018-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6       (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Deimantei Fiodorovaitei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei,kaltinamajam I.

S.,laiduotojai A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, besimokantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. S. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, o bÅ«tent: jis, 2018 m. rugpjūčio 7 d., apie 5.00 val., Rinktinės g. ties 5-tu pastatu, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,99 ‰ promilės etilo alkoholio).Apklaustas teisme kaltinamasis I. S. parodė, kad tiesiog po darbo su kolega iÅ¡gėrė 2-3 alaus, tada stikliukÄ stipriųjų, visÄ dienÄ nebuvo valgęs, tada pavalgė. Nežino, kodėl sugalvojo taip, bet sėdo į maÅ¡inÄ ir važiavo namo. VeikÄ pripažįsta ir labai gailisi. Yra turėjęs administracinių baudų, dėl važiavimo be bilietų, eismo taisyklių nėra pažeidęs. Stažas vairavimo yra du mėnesiai likę iki dviejų metų.

Alkoholis turėjo įtakÄ , nežino, kodėl taip sugalvojo vairuoti iÅ¡gėręs. Kai buvo 3 metų, tėtis juos paliko. Su mama visÄ gyvenimÄ ir bÅ«na, be mamos nieko neturi, jie geriausi draugai. Padeda vienas kitam. Mama juo, I. S., nusivylė, nesinori daugiau to daryti, praÅ¡o, kada mama laiduotų, žino, kad nieko nepadarys daugiau, nes tada atsakys už jį ir mama. Automobilis buvo įmonės. Liudytoja teisme apklausta A. S. parodė, kad ji dirba finansuose, dirbo visuose Lietuvos bankuose, ja pasitiki. Dabar bankininkės karjera baigė, dirba buhaltere.

Yra vertinama kaip darbuotoja, skatinama mokymais, premijomis. Su sÅ«numi santykiai buvo artimi, Å¡iuo poelgiu jÄ nuvylė, vaikas buvo tvarkingas, pirmas kartas buvo, kad atsitiktų toks įvykis, nežino, ar per draugų įtaka čia viskas įvyko. Å oko kolektyve „U.“, dalyvaudavo „D.“, sportavo lauko tenisÄ , mokykloje gerai mokėsi, jis bÅ«davo klasėje autoritetas, o čia gal darbas, dirbo bare, gal dėl to taip ir įvyko. MaÅ¡ina buvo duota, nes važinėdavo į darbÄ naktimis. Važinėdavo ir autobusais.

Daug kalbėjosi, suprato, kad mama ne visada bus tokia gera, suprasdavo ir užjausdavo. Gavo sankcijas, kÄ užsidirbo, galės ir susimokėti. Sutinka laiduoti, po įvykio buvo gėda prisipažinti ir seneliams, ir krikÅ¡tatėviams. A. S. parodė, kad ji administracine tvarka nėra bausta, paskutinė nuobauda prieÅ¡ tris metus.Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tyrėjo tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad vairuotojas I.

S., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2018 m. rugpjūčio 7 d., apie 5.00 val., Rinktinės g. ties 5-tu pastatu, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. (b.l.2-5)Liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad 2018-08-07 apie 5.09 val., patruliuojant ekipaže kartu su vyr. patruliu H.

A., važiuojant Vilniuje, Rinktinės g. nuo Å eimyniÅ¡kių g. pusės ties Rinktinės g. 5, kitoje gatvės pusėje, pamatė pro stovinčio automobilio pravirÄ langÄ ranka mojuojantį vairuotojÄ . IÅ¡ karto sustojo ir iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio nuėjo prie stovinčio automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo. Automobilis Toyota Yaris stovėjo prieÅ¡ingoje jiems eismo pusėje. Buvo matyti, kad automobiliui apgadintas neseniai priekinis bamperis, o žiÅ«rint atgal, pagal automobilio važiavimo kryptį, ant kelio gulėjo numuÅ¡tos kelio gairės. Tapo aiÅ¡ku, kad tai automobilis Toyota Yaris numušė Å¡ias kelio gaires.

Pradėjus kalbėtis su prie vairo sėdinčiu jaunuoliu apie tai kas numušė gaires, jis pasakė, kad važiavo po darbo nakties metu, gėrė alaus prieÅ¡ važiavimÄ , bet apie numuÅ¡tas gaires nieko nepasakė. AiÅ¡kiai matėsi, kad prie vairo sėdintis jaunuolis neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. Apie tai, kad privažiavo po eismo įvykio stovintį automobilį, kurį vairavo neblaivus asmuo, V. K. pranešė Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui, kad atsiustų ekipaÅ¾Ä su alkotesteriu.

Atvykus kelių policijos ekipažui vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 1,95 prom. girtumas. V. K. patikslino, kad iki kelių policijos ekipažo atvykimo bendraujant su Toyota Yaris automobilio vairuotoju jis prisipažino, kad išgėrė darbe, važiavo vairuodamas automobilį namo, ir prašė padėti jam, t.y. ištraukti automobilį ant kelio, nes jis su dešinės pusės ratais buvo nuvažiavęs nuo kelio. Toje vietoje kur stovėjo nuvažiavęs automobilis buvo atliekami kelio platinimo darbai, darbų atlikimo vieta pažymėta kelio gairėmis, o važiuojantis Toyota Yaris automobilis numušė kelio gaires ir sustojo nuvažiavęs dešinės pusės ratais nuo kelio. (b.l.41)Kaltinamasis I.

S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba barmenu bare, esančiame (duomenys neskelbtini). DarbÄ baigė 24.00 val., po ko baras užsidaro ir barÄ susitvarko. Iki maždaug 1.30 val., tvarkantis bare, I. S. iÅ¡gėrė pusantro bokalo alaus. Vėliau I. S. iÅ¡gėrė dar vienÄ bokalÄ alus. Baigus susitvarkyti iÅ¡gėrė dar vienÄ bokalÄ alaus ir vienÄ ,,Å¡otÄ â€œ (40 mililitrų ,,Jagerio“), ir maždaug po 10 minučių vairuodamas automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas I.

S. iÅ¡važiavo iÅ¡ baro link namų. Tai buvo, apie 4.30 - 4.40 val., tikslaus laiko nurodyti I. S. negali. I. S. vairavo automobilį, kadangi nenorėjo jo palikti mieste. Važiuojant Rinktinės g., vietoje, kur nesutvarkyta prie pastatyto naujo vieÅ¡bučio gatvės dalis, deÅ¡inės pusės ratais I. S. įvažiavo į tarpÄ (duobę) tarp asfalto ir bordiÅ«ro (ten iÅ¡pjauta asfalto dalis). I. S. bandė iÅ¡važiuoti, tačiau nesėkmingai. I. S. nepajuto, jog važiuojant bÅ«tų atsitrenkęs ar kliudęs kelio gaireles.

Automobiliui įstrigus, ir nesisekant iÅ¡važiuoti, I. S. pamatė pravažiuojantį policijos pareigÅ«nų automobilį, ir jiems signalizavo (mojo ranka pro atidarytÄ vairuotojo langÄ ), jog sustotų ir pagelbėtų. PareigÅ«nams sustojus I. S. sėdėjo vairuotojo vietoje, nes po to, kai automobilis įstrigo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Koks laiko tarpas praėjo nuo to, kai automobilis įstrigo, ir iki to, kai pro Å¡alį važiavo policijos pareigÅ«nai, I. S. tiksliai nurodyti negali, bet mano - iki 5 minučių.

Daugiau jokių alkoholinių gėrimų vairuojant automobilį, ar įstrigus automobiliui, I. S. nevartojo. Policijos pareigÅ«nams I. S. pasakė, jog automobilis įstrigo ir reikalinga pagalba. Bendraujant pareigÅ«nai pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, I. S. sutiko. Po to I. S. pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimams davė kraujo mėginį. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos I. S. pilnai pripažįsta, dėl to labai gailisi.(b. l. 24, 30)VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės Toyota Yaris 1.0 Linea Terra kaina Lietuvoje su PVM yra 1330 Eur (b. l. 14).Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A7835/2018(01) I.

S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 prom. etilo alkoholio. (b. l. 12)VÄ® REGITRA duomenimis automobilis Toyota Yaris v/n (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,,O.“ (b.l.13)Ä® bylÄ posėdžio metu pateikti duomenys, charakterizuojantys A. S., kuri praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį I. S. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Byloje yra duomenys apie laiduotojos teistumÄ , baustumÄ administracine tvarka. Veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I.

S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo parodymus detalizuoja, kartu ir kaltę dėl jam inkriminuotos teisei prieÅ¡ingos veikos padarymo patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma: jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai, kompetentingo specialisto iÅ¡vada dėl kaltinamojo neblaivumo laipsnio, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Veika padaryta tiesiogine tyčia, I.

S. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. I. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamajame posėdyje A.

S. prašė perduoti kaltinamÄ jį I. S. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ .BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl I. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

I. S. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu, teisminio bylos nagrinėjimo metu I. S. motina A. S., gyvenanti kartu su sÅ«numi, pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ su 500 eurų užstatu. I. S. yra neteistas, administracine tvarka baustas už neÅ¡iurkščius nusižengimus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio.

I. S. Å¡iuo metu studijuoja universitete, yra jauno amžiaus. Kaltinamasis savo elgesį teismo posėdžio metu vertino itin kritiÅ¡kai. Teismo nuomone, pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad padaryta nusikalstama veika veikiau buvo vienkartinio pobÅ«džio, ir kad I. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).Nagrinėjamu atveju I.

S. laiduotoja sutinka bÅ«ti jo motina A. S.. Apklausta teisme A. S. parodė, kad su sÅ«numi santykiai artimi, Å¡iuo poelgiu jÄ nuvylė, vaikas buvo tvarkingas, pirmas kartas buvo, kad atsitiktų toks įvykis, Daug kalbėjosi apie įvykį. Gavo sankcijas, kÄ užsidirbo, galės ir susimokėti. Byloje pateikti duomenys apie A. S. teistumÄ ir baustumÄ administracine tvarka patvirtina, kad įstatymų reikalavimų ji Å¡iurkščiai nėra pažeidusi – neteista, administracine tvarka bausta kartÄ 2016 m., bauda sumokėta, dirba, darbovietėje apibÅ«dinama teigiamai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, kad laiduotoja A. S. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, ji kritiÅ¡ka I. S. elgesiui, manytina, jog jos vertybinė orientacija pozityvi, ji gali daryti sÅ«nui teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi juos sieja glaudÅ«s santykiai, A. S., bÅ«dama kaltinamojo motina, yra autoritetas I. S..Nustačius visas įstatymo leidėjo numatytas ir aptartas sÄ lygas, I. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ .

Užstatas neskirtinas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo AptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ I. S. padarė naudodamasis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. Atsižvelgus į I. S. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kartu į tai, kad savo kaltę jis visiÅ¡kai pripažino, posėdžio metu itin kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, dėl poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, mokosi, neteistas, administracine tvarka baustas už neÅ¡iurkščius nusižengimus, spręstina, kad toks neatsakingas poelgis veikiau buvo vienkartinis ir jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas lygus vieneriems metams deÅ¡imt mėnesių.

Atsižvelgus į aktualiÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje 2K-7-144-628/2018), baudžiamojo poveikio priemonės (draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones) taikymo terminas skaičiuotinas nuo tada, kai I. S. pritaikyta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, t.y. nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. Byloje kyla klausimas dėl dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo, taikymo. Automobilis, kurį vairavo I.

S., laikytinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemone. Taigi, minėta transporto priemonė Å¡iuo atveju atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ (BK 72 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

O BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi, šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymas ir jų parinkimas – teismo diskrecija.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Kartu svarbu ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).

Šiuo atveju VĮ REGITRA duomenimis automobilis Toyota Yaris v/n (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,,O.“ (b.l.13) Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad savininkas žinojo, jog automobilis bus panaudotas aptariamai nusikalstamai veikai įvykdyti. Taigi, šiuo konkrečiu atveju kyla klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš I. S., kaip tai numatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje. Teismas, spręsdamas dėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo I.

S., nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Akcentuotina, kad I. S. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, jam nustatytas 1,99 prom. girtumo laipsnis, turi nedidelį vairavimo staÅ¾Ä , kaltinamasis sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams, jų turtui. Veika itin neigiamai vertinama visuomenėje, dedamos didelės pastangos tokio pobÅ«džio veikoms užkardyti, bet kaltinamasis to nepaisė.

Apie galimus neigiamus padarinius kaltinamasis turėjo pareigÄ susimastyti prieÅ¡ darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Pastebėtina, jog į kaltinamojo teigiamÄ asmenybės pusę atspindinčias aplinkybes, gailestį dėl neteisėto poelgio, teismas jau atsižvelgė spręsdamas dėl galimybės atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo I. S. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir kuris registruotas trečiojo asmens vardu, vertę atitinkanti pinigų suma.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, automobilio vertė yra 1330 eurų, todėl būtent tokia suma išieškotina. Kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo I. S. pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke, byloje (prie bylos viršelio), perduotinas VĮ „Regitra“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

I. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti.Perduoti I. S. pagal laidavimÄ laiduotojai A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti I.

S. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. S. transporto priemonės Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1330 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų).KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo I.

S. pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke, byloje (prie bylos virÅ¡elio), perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti I. S. ir A. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.IÅ¡aiÅ¡kinti I. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                   Â