e31ccae2-35ad-4629-8fb5-41b27739a2e5 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-64-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34224-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.1.8.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorei Sigitai Bieliauskaitei, kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , senatvės pensininkas, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį nustatė:

1. R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 2.23 val. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 2.37 val. jam buvo nustatytas 1,86 ‰ girtumas, o 2.53 val. jam buvo nustatytas 1,76 ‰ girtumas).

2. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 2.1. Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. naktį jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. IÅ¡vakarėse, t. y. 2020 m. rugpjūčio 25 d., jis su savo pažįstamais asmenimis dirbo Å«kio darbus. Dirbdamas vartojo alkoholį. TÄ vakarÄ jis iÅ¡gėrė apie 200–300 gramų degtinės. Nepamena tikslaus laiko, iki kada vartojo alkoholį, bet už automobilio vairo sėdo praėjus maždaug 2 valandoms po alkoholio vartojimo.

Tuo metu, kai sėdo vairuoti automobilį, jam jautėsi alkoholio poveikis, bet jis nemanė, kad jo apsvaigimas yra didelis. Žinojo, kad negalima vairuoti automobilio būnant neblaiviu, kad dėl to gali būti konfiskuotas automobilis ir atimta teisė vairuoti, suprato, kad negalėjo vairuoti automobilio dėl prieš tai išgerto alkoholio, tačiau apie tai nepagalvojo, todėl sėdo už automobilio „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo į namus. Automobiliu jis važiavo vienas.

Bevažiuojant užsidegė automobilio kuro signalinė lemputė, todėl užsuko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ degalinę užsipilti kuro. Jam sustojus degalinėje prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo girtumÄ . Pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas apie 1,8 ‰ girtumas, o antro patikrinimo metu – apie 1,7 ‰ girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko, į gydymo įstaigÄ pasitikrinti girtumo nevyko. Dėl tokio savo poelgio – automobilio vairavimo bÅ«nant neblaiviu, jam gėda, jis tokį savo poelgį vertina blogai, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Automobilis „Kia Carnival“ yra jo Å¡eimos nuosavybė, jis įgytas gyvenant santuokoje su sutuoktine, tik registruotas jo vardu. Nežino, kokia Å¡io automobilio reali vertė, tačiau ji yra žymiai mažesnė, nei nurodyta vidutinė tokio automobilio vertė. Sutuoktinė turi teisę vairuoti automobilį, tačiau ji nevairuoja ir Å¡iuo automobiliu nesinaudos. Teisę vairuoti jis įgijo 1970 metais, per tÄ laikÄ yra vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka. Jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

PraÅ¡o teisę vairuoti transporto priemones atimti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui. Jo Å¡eimos pajamas sudaro kas mėnesį gaunamos jo ir sutuoktinės pensijos bei apie 6000 Eur, per metus gaunami iÅ¡ žemės Å«kio veiklos. Jo Å«kyje yra apie 49 ha žemės, jis augina grÅ«dines kultÅ«ras. Žemės Å«kio darbus dirba tik jis ir sutuoktinė, samdomų darbuotojų neturi, o vaikų galimybės padėti jiems yra ribotos, nes vaikai turi savo darbus. Santykiai su sutuoktine yra geri, kartu su ja santuokoje iÅ¡gyveno 46 metus, palaiko sutuoktinės praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . 2.2.

Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis R. L. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Be to, kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylÄ nagrinėjant teisme bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (114 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). 2.3.

Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 2.3.1. liudytojo D. P.parodymais apie tai, kad galimai 2020 m. rugpjūčio 26 d. 2.20 val. dirbamas kartu su kolege I. P. (buvusi pavardė LukoÅ¡evičiÅ«tė) gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje sustabdė nurodytÄ automobilį „Kia Carnival“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å io automobilio vairuotojas – R. L., buvo akivaizdžiai neblaivus, jam 2 kartus buvo patikrintas girtumas, jo girtumas virÅ¡ijo 1,5 ‰. R. L. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko ir nepageidavo bÅ«ti pristatytas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . R. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ Â (43–44 b. l.); 2.3.2. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje.

Ä®vykio vietoje stovi automobilis „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡viesios spalvos) (9–17 b. l.); 2.3.3. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 26 d. 2.46 val. R. L. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę R. L. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Alkoholio kiekio matuokliu 2.37 val. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,86 ‰ girtumas, 2.53 val. antrojo tikrinimo metu – 1,76 ‰ girtumas (37 b. l.); 2.3.4. duomenimis apie automobilį, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis „Kia Carnival“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. L. vardu (39 b. l.). 2.4. Kaltinamajam R. L. nustatytas girtumas (1,86 ‰ ir 1,76 ‰) nepalieka abejonių, jog kaltinamasis R. L. suprato, jog jis yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonių. Todėl pirmiau paminėtÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis R. L. padarė veikdamas tyčia. 2.5. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis R. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. 2.6. Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

3. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 3.1. 2020 m. rugsėjo 14 d. ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas kaltinamojo R. L. sutuoktinės R. L. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ jos (R. L.) atsakomybei (48–53 b. l.). 3.2. BK 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų paminėtų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga – laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. 3.3.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. ir laiduotoja R. L. palaikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoja nurodė, kad ji su kaltinamuoju santuokoje gyvena 46 metus, gyvena kartu, tame pačiame name, jie matosi kasdien, ji žino, kÄ veikia sutuoktinis ir kur jis bÅ«na. Jie yra artimi, kaltinamasis konsultuojasi su ja svarbiais klausimais ir atsižvelgia į jos (laiduotojos) nuomonę, todėl laiduotoja gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Taip pat laiduotoja R.

L. nurodė, kad sutinka bÅ«ti savo sutuoktinio laiduotoja ir supranta savo kaip laiduotojos atsakomybę, supranta, kad ji turės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktiniui. Anksčiau kaltinamasis R. L. nėra nusikaltęs, nėra vairavęs automobilį bÅ«damas neblaiviu, jai nėra žinomi tokie atvejai. Kaltinamasis alkoholį vartoja retai. Apie kaltinamojo R. L. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ji sužinojo iÅ¡ paties kaltinamojo iÅ¡karto po to, kai degalinėje jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis dėl savo veikos labai pergyvena, ji mato nuoÅ¡irdų jo apgailestavimÄ dėl įvykio.

Kaltinamasis R. L. su ja (laiduotoja) elgiasi gražiai, pagarbiai, jiedu nėra susipykę. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad laiduotoja neteista, nebausta administracine tvarka (anksčiau buvo bausta, tačiau administracines nuobaudas įvykdė ir baustumas iÅ¡nyko), laiduotojÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra (50, 108–110 b. l.). Pasak pačios laiduotojos R. L., jos sveikatos bÅ«klė netrukdys jai bÅ«ti sutuoktinio laiduotoja. Å ios aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui abejoti kaltinamojo sutuoktinės R.

L. galimybe bÅ«ti laiduotoja ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam R. L.. 3.4. Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Be to, kaltinamasis R. L. neteistas, nebaustas administracine tvarka (baustumas iÅ¡nykęs), jis vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , yra senatvės pensininkas, nėra įraÅ¡ytas į psichiatro ir priklausomybės kabinetų įskaitas, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra (51–53, 94–98, 100, 103–106 b. l.).

Svarbu įvertinti kaltinamojo R. L. padarytos veikos pavojingumÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , kuriuo sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui, jis automobilį vairavo nakties metu, kuomet automobilių eismo intensyvumas keliuose yra minimalus. Visos Å¡ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis R. L. nėra linkęs pažeisti teisės aktų reikalavimus ir jam inkriminuojama nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio, kad jis padarys tinkamas iÅ¡vadas, ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. 3.5.

Atsižvelgdamas į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į laiduotojos turtinę padėtį, kuri nėra labai gera (ji senatvės pensininkė; kas mėnesį sutaupyti jai pavyksta nedaug), teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju galima kaltinamÄ jį R. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojos R. L. atsakomybei be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). 3.6.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , teismas laidavimo terminÄ nustato 1 metams 6 mėnesiams.

4. Uždraudimas vairuoti transporto priemones 4.1. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaroma BK 2811 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtÄ priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus. 4.2.

Å iuo atveju kaltinamasis R. L. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaiviu, jam nustatytas vidutinis girtumas, kuris yra mažesnis už tokio girtumo vidurkį (vidutinio girtumo vidurkis – 2 ‰, o kaltinamajam nustatytas 1,86 ‰ ir 1,76 ‰ girtumas). Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui.

Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltÄ asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones. 4.3. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamasis R. L. administracine tvarka nebaustas, per visus savo vairavimo metus (jo vairavimo stažas – 50 metų, nuo 1970 m. gruodžio mėnesio) jis nebuvo teistas ar baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, jam nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Tai leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis R. L. nėra linkęs pažeisti teisės aktų reikalavimus ir jam inkriminuojama nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio. Be to, kaltinamasis automobilį vairavo nakties metu, kuomet automobilių eismo intensyvumas keliuose yra minimalus ir tai mažina kaltinamojo R. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Atsižvelgiant į tai, į kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį, draudimo vairuoti transporto priemones terminas kaltinamajam nustatomas artimas minimaliam, t. y. 1 metams 3 mėnesiams (numatytas terminas nuo 1 iki 5 metų). 4.4. 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu kaltinamajam R.

L. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (82–83 b. l.) ir po to jis teisės vairuoti transporto priemones neatgavo. Todėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo faktinio kaltinamojo teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo momento, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d.

5. Turto konfiskavimas 5.1. Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat ir turto konfiskavimo, taikymo. 5.2. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). 5.3. Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Nuteisus asmenį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016).

Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). 5.4.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė neabejotinai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik pirmiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip minėtoje teisės normoje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Nors įvykio metu kaltinamojo R. L. vairuota transporto priemonė yra registruota jo vardu (39 b. l.), teisiamojo posėdžio tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė nurodė, kad Å¡is automobilis yra įgytas jiems gyvenant santuokoje, t. y. Å¡is automobilis yra jų dviejų bendra jungtinė nuosavybė. Tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamajam R. L. buvo nustatytas vidutinis girtumas, savo nusikalstama veika jis sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei ar sveikatai. Ne mažiau svarbu ir tai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nekonfiskavus automobilio ir jį grÄ Å¾inus kaltinamajam R.

L., pastarasis turėtų realiÄ galimybę naudotis minėtu automobiliu, o tai sustiprina prevencinę automobilio konfiskavimo reikÅ¡mę. Å iuo konkrečiu atveju nekonfiskavus nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio, bÅ«tų pažeista asmeninių kaltinamojo ir jo Å¡eimos interesų bei valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ pusiausvyra, bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos, nepagarba baudžiamajam įstatymui. Ne mažiau svarbu ir tiek kaltinamojo, tiek jo sutuoktinės pozicija dėl automobilio konfiskavimo – kaltinamasis ir jo sutuoktinė teisiamojo posėdžio metu neprieÅ¡taravo automobilio konfiskavimui, nurodė, kad nors kaltinamojo sutuoktinė R.

L. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , ji transporto priemonių nevairuoja ir minėtu automobiliu ji nesinaudos, o konfiskavus automobilį jie pragyventų be jo. Taip pat svarbu tai, jog kaltinamojo Å¡eimos finansinė padėtis nėra labai gera, todėl iÅ¡ kaltinamojo R. L. nekonfiskuojant automobilio, o iÅ¡ieÅ¡kant tokio automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri, pasak kaltinamojo R. L., yra žymiai didesnė už realiÄ automobilio vertę, bÅ«tų nepagrįstai pabloginta kaltinamojo Å¡eimos finansinė padėtis.

Atsižvelgiant į tai, o taip pat siekiant kaltinamajam R. L. užkirsti keliÄ daryti naujus teisės pažeidimus panaudojant tÄ pačiÄ transporto priemonę, jam taikoma BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. 5.5. Teismas pažymi, kad sprendimas konfiskuoti bendros jungtinės nuosavybės teise kaltinamajam R. L. priklausantį automobilį atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-105-581/2020).

6. Kiti klausimai 6.1. Kaltinamajam R. L. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (82–83, 85–86, 90–91 b. l.), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos. 6.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai: 6.2.1. automobilis „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduodami konfiskavimÄ vykdančiai ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui; 6.2.2. kaltinamajam R.

L. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“. 6.3. Byloje valstybė patyrė iÅ¡laidas už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ir už kaltinamojo R. L. automobilio transportavimÄ bei saugojimÄ . Tačiau BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai procesas nutraukiamas <...>, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ priėmus procesinį sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukus, proceso iÅ¡laidos iÅ¡ asmens negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-93-788/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laidos už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ir automobilio transportavimÄ bei jo saugojimÄ , iÅ¡ kaltinamojo R. L. neiÅ¡ieÅ¡komos. 6.4. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas nusprendžia: R. L., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. L. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R.

L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. R. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus - automobilį „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimÄ vykdančiai ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui; - R. L. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. L., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje gali bÅ«ti panaikintas ir gali bÅ«ti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai R. L., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas