e31b677c-63ec-41c4-a169-8bbd4e4a0965 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1169-314/2018 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00217-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.35; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. lapkričio 19 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Danutei Jurčienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui U. H., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo U.

H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos pilietis U. H. 2018 m. spalio 14 d. 5.00 val., Jaskonių k., Druskininkų sav., vykdamas lengvuoju automobiliu „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža.

Atlikus muitinį patikrinimÄ , automobilio bagažinės Å¡oninėse dėtuvėse, po Å¡onine bagažinės apdaila ir po bagažinės kilimėliu rasta 291 pakelis nedeklaruotų įvairių pavadinimų cigarečių su filtru ir Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 913,47 Eur , tuo U. H. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo U.

H. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ važiavo automobiliu „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir po muitinės apžiÅ«ros jo automobilyje buvo rasta cigarečių. Cigaretes vežė pažįstamiems baltarusiams, kurie dirba Latvijoje. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio. Be U. H. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenus nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: 2018 m. spalio 14 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas U.

H. nusižengimo faktas, 2018 m. spalio 14 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuris patvirtina, jog 2018 m. spalio 14 d. iš U. H. paimta 229 pakeliai cigarečių „5 Minsk“, 40 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir 22 pakeliai cigarečių „Winston Blue“, visos cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, cigarečių bendra vertė 913,47 Eur, transporto priemonė „Toyota Picnic“ ir transporto priemonės registravimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis, iš kurių matyti, jog cigaretės rastos automobilio bagažinės šoninėse dėtuvėse, po šonine bagažinės apdaila ir po bagažinės kilimėliu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad U. H. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių bendra vertė 913,47 Eur (18,27 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. virÅ¡ija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. U. H. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 ir 36 straipsniai). U. H. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , cigaretes paslėpė automobilio bagažinės Å¡oninėse dėtuvėse, po Å¡onine bagažinės apdaila ir po bagažinės kilimėliu, tačiau bylos duomenimis tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , yra neteistas, nedirba.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, U. H. skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 208 straipsnio 4 dalis). Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalykÄ gabenusi priemonė yra administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui U. H. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams. ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas tokio pobūdžio bylose privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014 ir kt.).

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas U. H. cigaretes gabeno paslėpęs automobilio „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio bagažinės Å¡oninėse dėtuvėse, po Å¡onine bagažinės apdaila ir po bagažinės kilimėliu. Taigi nors automobilio konstrukcijose nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo U. H. cigaretes gabeno ne daiktams gabenti skirtose vietoje, cigaretes paslėpė įvairiose automobilio vietose, tuo sÄ moningai apsunkindamas neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas ar neapgalvotas sprendimas, todėl pripažintina, kad transporto priemonė Å¡iuo atveju buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti, be kurios panaudojimo rasto cigarečių kiekio (291 pakelio), nepateikiant jo muitinės kontrolei, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabenti nebÅ«tų galėjęs. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, U.

H. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : U. H. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su 291 pakelio įvairių pavadinimų cigarečių ir transporto priemonės „Toyota Picnic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų iÅ¡ U. H. pagal 2018 m. spalio 14 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , konfiskavimu. Transporto priemonės registravimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti transporto priemonės konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas