e3190de1-11c3-4881-84d3-e55ca71ab4b3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1886-640/2013Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01827-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4(s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Termoblock“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Baltijos angarai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Termoblock“ dėl 105 000,00 Lt skolos, 37947,00 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 105 000,00 Lt skolos, 37947,00 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kovo reikalavimo užtikrinimui praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) turtines teises, pinigines lėšas, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis 142 947,00 Lt reikalavimo sumai.IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimo sumoje.Trakų rajono apylinkės teismas 2013-07-30 nutartimi (b.l. 5-6) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areÅ¡tavo atsakovo UAB „Termoblock“ nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant – atsakovo kilnojamuosius daiktus, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, atsakovui priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos – 142 947,00 Lt.

AreÅ¡tuotomis lėšomis leido atsakovui UAB „Termoblock“ mokėti mokesčius valstybei, atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad reikalavimo atsakovui suma yra didelė – 142 947,00 Lt, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas vengia su juo atsiskaityti ilgÄ laikÄ , kas rodo, kad atsakovo finansinė bÅ«klė nėra stabili, todėl, iki bus iÅ¡spręsta Å¡i byla, yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).Atsakovas UAB „Termoblock“ atskiruoju skundu (b.l. 8-10) praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Netenkinus pirmo reikalavimo, iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir pervesti į teismo sÄ skaitÄ 8 576,82 Lt galimų atsakovo nuostolių, atsirandančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui. Nurodo, kad bankrutavusiai UAB „Kopta“ ir ieÅ¡kovui atsakovas faktiÅ¡kai sumokėjo 277 170 Lt. Nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalaudamas 105 000 Lt pagal neįvykdytÄ UAB „Kopta“ ir atsakovo sutartį, turėtų pateikti pagrįstus darbų priėmimo – perdavimo aktus už visÄ atsakovo sumokėtÄ ir papildomai ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumokėti 382 170 Lt sumÄ .

Nurodo, kad nėra pagrindo manyti, kad atsakovas gali neįvykdyti teismo sprendimo, kadangi atsakovas nepertraukiamai veikia daug metų, jo įstatinis kapitalas yra 200 000 Lt, valdomas turtas virÅ¡ija 500 000 Lt. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad byla truks bent vienerius metus, atsakovo galimi nuostoliai sudaro 8 576,82 Lt.IeÅ¡kovas BUAB „Baltijos angarai“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys. Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Ä¯vertinti ir ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Jis vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, iki byla bus iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t. y. grėsmė, kad galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-254/2008; 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008).

Svarstant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas nevertinami (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-831/2008).Apeliantas taip pat nurodo, kad nėra pagrindo teigti, kad jis gali neįvykdyti teismo sprendimo, kadangi jo įstatinis kapitalas yra 200 000 Lt, o valdomas turtas virÅ¡ija 500 000 Lt. Tačiau teismui nėra pagrindo tikėti tokiais apelianto argumentais, kadangi jis nepateikia jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, nors tokia pareiga jam nustatyta įstatymu (CPK 178 str.).

PrieÅ¡ingai, apeliantas teikdamas duomenis apie savo valdomÄ turtÄ , nenurodo kokio dydžio įsiskolinimų turi savo kreditoriams, todėl apelianto pateikti paaiÅ¡kinimai apie jo gerÄ finansinę padėtį vertintini kritiÅ¡kai.Apeliantas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir pervesti į teismo sÄ skaitÄ 8 576,82 Lt galimų atsakovo nuostolių atsirandančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui. Å is apelianto praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas.

CPK 301 str. 2 d. numato, kad apeliacine tvarka neskundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutartys, o CPK 151 str. numato, kad dėl nutarties dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, todėl toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, o turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ . Teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ konstatuoja, kad apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių instituto reglamentavimu.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė