e318ff0f-6231-453b-ba2b-4dcd06ae83a3 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1124-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22332-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. I. (D. I.) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2546-587/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nermeka“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

I. (D. I.) ir pagal atsakovo D. I. (D. I.) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nermeka“ dėl dalies darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė, UAB „Nermeka“, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o panaikinti 2018 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimÄ darbo byloje Nr. APS-2-22584 dalyje dėl neteisėto atleidimo, dėl dienpinigių ir netesybų priteisimo, kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. A. D. I. ieÅ¡kovei UAB „Nermeka“ pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų civilinė byla Nr. e2-786-374) praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovui netesybas, kurias sudaro ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, bet ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių (ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ 4764,70 Eur), priteisti 300 Eur iÅ¡laidas, patirtas kreipiantis į audito įmonę, priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-786-374/2019) iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo praÅ¡ymas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir jo reikalavimų įvykdymui užtikrinti ne didesnei kaip 14523,70 Eur sumai taikyti areÅ¡tÄ ieÅ¡kovės UAB „Nermeka“ nekilnojamiems ir kilnojamiems daiktams bei turtinėms teisėms, o jo / jų nesant – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis.

4. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2019 m. kovo 26 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2546-587/2019 ir Marijampolės apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-786-374/2019 sujungtos į vienÄ civilinę bylÄ ir perduotos nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

5. Atsakovas 2019 m. balandžio 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ padidinti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Nurodė, kad nagrinėjamo praÅ¡ymo pateikimo metu (2019 m. balandžio 3 d.) prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamų priteisti netesybų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 147 straipsnio 2 dalį suma jau sudaro 11 612,71 Eur, tuo tarpu priskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra lygus 10 865,12 Eur. Bendra atsakovo kaip darbuotojo reikalavimų suma darbdaviui, kurios įvykdymas buvo užtikrintas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡augo nuo 14 523,70 Eur iki 27 163,07 Eur.

Teismas, priimdamas 2019 m. sausio 4 d. nutartį, konstatavo visų sÄ lygų, bÅ«tinų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimÄ . Galimo atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė padidėjo, kadangi iÅ¡augo darbuotojo reikalavimų suma, kuri teismų praktikoje pripažįstama vienu iÅ¡ kriterijų, pagrindžiančių rizikÄ dėl skolininko galimo vengimo vykdyti priimtÄ sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

7. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje nagrinėjamu ieÅ¡kovės UAB „Nermeka“ ieÅ¡kiniu atsakovui ieÅ¡kovė ginčija darbo ginčų komisijos sprendimÄ dalyje dėl dienpinigių ir netesybų priteisimo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme gautas 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. sausio 4 d. nutarties priėmimo metu Å¡i aplinkybė dar neegzistavo. Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje yra nagrinėjami prieÅ¡prieÅ¡iniai Å¡alių reikalavimai dėl netesybų ir dienpinigių priteisimo. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nagrinėjant atsakovo praÅ¡ymÄ padidinti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ .

Teismas sprendė, kad tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , atsakovui bÅ«tų suteiktas didesnis procesinis pranaÅ¡umas. Todėl atsakovui praÅ¡ymo nepagrindus jokiais duomenimis, patvirtinančiais nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį, bei siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsakovo praÅ¡ymÄ teismas atmetė. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas D. I. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - padidinti 2019 m. sausio 4 d. nutartimi UAB ,,Nermeka“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 27 163,07 Eur, t. y. atsakovo D.

I. reikalavimų užtikrinimui 27 163,07 Eur sumai areÅ¡tuoti UAB ,,Nermeka“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai - taikyti areÅ¡tÄ UAB ,,Nermeka“ piniginėms lėšoms, esančioms pas darbdavį ar trečiuosius asmenis. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Laikinųjų apsaugos priemonių masto nepadidinimas iki visos darbuotojo reikalaujamos priteisti sumos, reiÅ¡kia byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neefektyvumÄ bei nepakankamumÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. 8.2.

Teismas neatsižvelgė į darbo ginčų nagrinėjimo specifikÄ - Å¡alių ieÅ¡kinius dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme. Darbuotojas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su tomis sumomis, kurios DGK nebuvo priteistos, taip pat reikalavimus dėl tų priteistų sumų, kurių skaičiavimas nenutrÅ«ko ir po DGK sprendimo priėmimo. Darbdavys savo ieÅ¡kiniu reikalauja ne atitinkamų sumų priteisimo iÅ¡ atsakovo, o siekia iÅ¡vengti prievolės mokėti tas sumas, kurios buvo priteistos DGK sprendimu.

Taigi, nors dėl DK įtvirtintos darbo ginčų dėl teisės nagrinėjimo specifikos darbdavys ir yra ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje, vis dėlto, jokie prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai, skirtingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, tarp Å¡alių neegzistuoja. 8.3. Pradinė atsakovo reikalavimų suma ieÅ¡kovui yra didelė, taip pat ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo, turi itin plačias galimybes veiklÄ perkelti į kitus juridinius asmenis, veikiančius ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir už jos ribų.

Skundžiamos nutarties argumentai, nurodant, kad darbdavio nesÄ Å¾iningas elgesys nėra pagrįstas jokiais įrodymais, neatitinka tikrosios situacijos. Aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo galimu nesÄ Å¾iningumu, jau buvo patvirtintos darbuotojui reiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismui Å¡ias priemones pritaikius pagal darbuotojo iÅ¡dėstytus motyvus (pateiktus įrodymus). Tuo tarpu atsakovo praÅ¡ymas padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ buvo siejamas su padidėjusia prieÅ¡ieÅ¡kinio suma.

9. IeÅ¡kovas UAB „Nermeka“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ , skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, jos dydį parenkant savo nuožiÅ«ra, o pusę skirtos baudos priteisti ieÅ¡kovui. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. UAB „Nermeka“ sutinka su skundžiama nutartimi, kadangi atsakovas D. I. neįrodo UAB „Nermeka“ nesÄ Å¾iningų veiksmų ir bÅ«tinybės didinti areÅ¡to mastÄ . 9.2.

IeÅ¡kovas vykdo privalomuosius atsiskaitymus. Atsakovo nurodoma skola VSDFV 2018 m. gruodžio 18 d., kuri pasak atsakovo buvo 17 382,74 Eur, yra neatitinkanti tikrovės. UAB „Nermeka“ jokiu skolų VSDFV nuo 2016 m. nėra turėjusi, kai tuo tarpu kiekvienÄ mėnesį VSDFV mokėtina suma siekia daugiau nei 30 tÅ«kst. Eur. Taigi, net ir taikius turto areÅ¡tÄ UAB „Nermeka“ pinginėms lėšoms, ieÅ¡kovas moka privalomuosius mokesčius, atsiskaito su darbuotojais. 9.3. UAB „Nermeka“ pagrindinė veikla yra susijusi su paslaugų teikimu.

Todėl logiÅ¡ka ir paaiÅ¡kinama, kad UAB „Nermeka“ nėra reikalingas nuosavas nekilnojamasis turtas, kad galėtų vykdyti veiklÄ ir generuoti pajamas. IeÅ¡kovas susikÅ«rė prekinį ženklÄ , kadangi bendrovės apimtys auga, bendrovė tampa plačiai žinoma, todėl siekiama sukurti prekinį ženklÄ , kuris bÅ«tų plačiai žinomas, apimtų visas bendrovės vykdomas veiklas. UAB „Nermeka“ vykdo veiklÄ plačia apimtimi, Å«kinė-komercinė veikla yra vykdoma ir užsienyje.

Taigi, atsakovas D. I. siekia dirbtinai sukurti neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovÄ . 9.4. Atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi įvairiais bÅ«dais siekia sukurti ekonominį spaudimÄ ieÅ¡kovui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo padidinti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ .

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

13.  CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali bÅ«ti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis, bet ir mastas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018). PagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1130-943/2018).

14. Bylos duomenimis, Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi tenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovui bei nutarė atsakovo reikalavimų užtikrinimui 14 523,70 Eur sumai areÅ¡tuoti bendrovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus bei turtines teises, o jų nesant, - taikyti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, esančioms pas darbdavį ar trečiuosius asmenis.

15. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių procesinių dokumentų nustatyta, kad atsakovas reikalavimÄ padidinti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ grindžia aplinkybe, jog nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui momento iÅ¡augo atsakovo praÅ¡omų priteisti netesybų suma.

16. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas Å¡ioje byloje jau yra nustatytas pasirengimo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės stadijoje – jį vertino pirmosios instancijos teismas (Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartis). Pripažinus, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, nagrinėtina, ar egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

17. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.).

18. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ar jo ketinimus iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, tuo labiau, kad galiojantys įstatymai asmens nesÄ Å¾iningumo, sprendžiant dėl jo turto areÅ¡to ar kitų ribojimų jam nustatymo, nepreziumuoja, taigi, įrodyti tokias aplinkybes pareiga tenka atsakovui. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas buvo perduotas antstoliui A.

A.. Byloje pateiktas antstolio 2019 m. sausio 10 d. patvarkymas dėl turto apraÅ¡o patikslinimo (Nr. S-19-23-405), iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. sausio 10 d. turto apraÅ¡u areÅ¡tuotas UAB „Nermeka“ priklausantis turtas: automobilis N. L., 2017 m., kuris įkainotas 11 000 Eur., automobilis VW Sharan, 2002 m. ir keturios (4) banko sÄ skaitos. UAB „Nermeka“ 2019 m. sausio 10 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių vienai iÅ¡ sÄ skaitų, nurodė, jog Å¡ioje sÄ skaitoje pakanka lėšų (14 523,70 Eur) D.

I. įsipareigojimui tenkinti. Antstolis 2019 m. sausio 10 d. patvarkymu UAB „Nermeka“ praÅ¡ymÄ tenkino, nurodė, kad banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų, kurios areÅ¡tuotos 2019 m. sausio 4 d. apraÅ¡u, pilnai pakanka užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimams, todėl areÅ¡tÄ likusioms sÄ skaitoms taip pat panaikino.

19. Nagrinėjamu atveju aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidÄ , kad UAB „Nermeka“ nesÄ Å¾iningai vengs ar gali vengti vykdyti atsakovui galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ , atsakovas nepateikė.

20. Atskirajame skunde atsakovo nurodyta aplinkybė, kad siekdamas iÅ¡vengti atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo, ieÅ¡kovas turi itin plačias galimybes veiklÄ perkelti į kitus juridinius asmenis, veikiančius ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir už jos ribų, nesudaro pagrindo preziumuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Byloje jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrina atsakovo pradinio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, o vėliau atsakovui atsiradęs poreikis padidinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus savaime negali bÅ«ti pagrindas didinti areÅ¡to mastÄ , neatsižvelgiant į prieÅ¡ingos Å¡alies interesus.

21. IeÅ¡kovas prašė paskirti atsakovui baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

22. Bauda už piktnaudžiavimÄ procesine teise gali bÅ«ti skiriama tik nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , o sprendžiant klausimÄ dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečiÄ bylos situacijÄ bei įvertinama visų Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti įtakÄ turinčių aplinkybių svarba. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo jÄ skirti atsakovui, kuris naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir padavė praÅ¡ymÄ padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Nenustatyta, kad atsakovo siekis buvo vilkinti procesÄ ar piktnaudžiauti teise, todėl konstatuotina, jog nenustatyta CPK 95 straipsnyje įtvirtintų baudos skyrimo atsakovui pagrindų ir sÄ lygų.

23. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė