e316893a-9d82-44a8-8395-e2325f39338f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-259-372/2017Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.6. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens G. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-86-744/2017 pagal pareiÅ¡kėjos antstolio antstolės V.

Å . praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir G. R.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėApeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėja antstolė V. Å . kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mokilizingas“ (senasis pavadinimas UAB „SNORO lizingas“) jos teisių perėmėja UAB „Gelvora“.

Nurodė, kad antstolės V. Å . kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. R. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Mokilizingas“ pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1139-287/2007. Vykdymo procese UAB „Mokilizingas“ 2016 m. lapkričio 14 d. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 16-50-13 perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. R. (b. l. 1). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPakruojo rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

Pakeitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. L2-1139-287/2007 pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Mokilizingas“ į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“ (b. l. 20-21). Teismas nurodė, kad procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje tais atvejais, kai viena ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui.Teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ perleido naujajai iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į skolininko G. R. skolÄ pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. L2-1139-287/2007, kurio pagrindu antstolės V.

Å . kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko G. R., todėl praÅ¡ymÄ tenkino.III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. R. praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5d. nutartį panaikinti (b. l. 25-26). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Iki nutarties gavimo nežinojo apie Å¡iÄ civilinę bylÄ .Nesutiko, kad UAB „Mokilizingas“ perduotų reikalavimo teisę UAB „Gelvora“.

Mano, kad antstolės veiksmai nusikalstami, nes ji siekia pasipelnyti iÅ¡ neįgalaus asmens. Nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. kiekvienÄ mėnesį atliekami iÅ¡skaitymai iÅ¡ jo neįgalumo pensijos po 18,85 Eur pagal antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)S(J)-1601. IÅ¡ viso buvo 841,65 Eur, iki Å¡iol iÅ¡skaityta 644,45 Eur, liko 197,20 Eur. Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 18 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1139-287/2007, kuriuo iÅ¡ skolininko G. R. priteista 1 187,03 Lt (343,79 Eur) skolos, 813,04 Lt (235,47 Eur) delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2 000,07 Lt (579,26 Eur) sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2007 m. gruodžio 17 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Lt (4,34 Eur) žyminio mokesčio kreditorei UAB „SNORO lizingas“ (b. l. 7).

Ä®siteisėjęs teismo įsakymas įgijo vykdomojo raÅ¡to galiÄ . 2013 m. lapkričio mėn. UAB „SNORO lizingas“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Mokilizingas“. 2016 m. lapkričio 14 d. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 16-50-13 UAB „Mokilizingas“ perdavė reikalavimo teisę naujajai kreditorei UAB „Gelvora“ į G. R. įsiskolinimÄ , kurį sudaro 343,79 Eur skolos, 235,47 Eur delspinigių, 4,34 Eur žyminio mokesčio, kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė V.

Å . (b. l. 9-16). UAB „Gelvora“ 2016 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į antstolę V. Å . ir informavo jÄ apie sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 8). IÅ¡raÅ¡as, kad antstolių informacinės sistemos patvirtina, kad antstolės V. Å . kontoroje yra užvesta tik viena vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 583,6 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. R. (b. l. 17). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskiruoju skundu praÅ¡oma skundžiamÄ nutartį panaikinti, tačiau apeliantas nenurodė, su kokiais teismo argumentais nesutinka.Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos Å¡ios sÄ lygos:

1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio;

2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesÄ ar vykdymo procese. Procesinis teisių perėmimas nereiÅ¡kia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi bÅ«ti pradėti iÅ¡ naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir prieÅ¡ingos Å¡alies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 48 straipsnio 3 dalį įsitraukdamas į procesÄ procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese; tai reiÅ¡kia, kad teismui bÅ«tina pateikti įrodymus (pvz., reikalavimo teisės perleidimo sutartį), jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį.

Negalima perimti procesinių teisių, kai neleidžiama perimti atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių, t. y. kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieÅ¡kovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku).Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.112 straipsnio 1 dalį kreditoriaus reikalavimo teisė kaip prievolinė subjektinė teisė yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas, todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui. Taigi perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį naujajam kreditoriui savo reikalavimo teisę perleidęs pradinis kreditorius nustoja bÅ«ti prievolės Å¡alimi, nes jo vietÄ prievolėje užima naujasis kreditorius, kuris yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju reikalavimas buvo perleistas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (teismo įsakymÄ ), kuriuo priteista skola, delspinigiai, procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is reikalavimas bÅ«tų iÅ¡imtinai susijęs tik su kreditoriaus asmeniu, kad reikalavimo teisės perleidimas pažeidė skolininko teises. Nenustatyta ir CK 6.102 straipsnyje numatytų pagrindų, draudžiančių reikalavimo perleidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas gal bÅ«ti perleistas be skolininko sutikimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nenustatyta aplinkybių, dėl kurių reikalavimo perleidimas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti pripažintas pažeidžiančiu apelianto teises bei teisėtus interesus.Pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį pareiÅ¡kimai teismui vykdymo proceso metu, įskaitant pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Taigi įstatymas nenumato teismui pareigos praneÅ¡ti suinteresuotiems asmenims apie gauto praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese nagrinėjimÄ ar skirti Å¡io praÅ¡ymo žodinį nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us skolininkui nebuvo pažeistos proceso normos. O teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu apeliantas įgyvendino paduodamas atskirÄ jį skundÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai yra susiję su antstolės atliktų veiksmų teisėtumu vykdomojoje byloje, tačiau visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog suinteresuotas asmuo, manantis, kad antstolio atlikti procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia jo interesus, turi teisę CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad įvykus procesinių teisių perėmimui buvo pagrindas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,            n u t a r i a :             Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja             Birutė Simonaitienė