e314f906-d0bc-4c27-973d-e5883a8d6daa · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. e2A-2083-656/2015                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05766-2014-0 (S)                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 30.9.1.; 121.21                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                           N U T A R T I S                                                       2015 m. birželio 4 d.                                                                  Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo V.

R. ir trečiojo asmens L. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – L. R.,                                                     n u s t a t ė :                                                                          I.Bylos esmė ieÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui V.

R. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 337,71 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-10-26 kasmetinės apžiÅ«ros akte Nr. L-13-11/2 buvo nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dauguma namo kaminų yra prieÅ¡avarinės bÅ«klės, neapskardinti, kaminų virÅ¡Å«nės dalies mÅ«rai apirę, todėl UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ organizavo prieÅ¡avarinės bÅ«klės kaminų remontÄ , kurį atliko rangovas UAB „(duomenys neskelbtini) ir draugai“.

Už atliktus darbus atsakovo turimai buto ½ daliai susidarė 337,71 Lt skola. 2014-11-17 ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko sumažinimo ir nurodė, kad atsakovas po ieÅ¡kinio pateikimo sumokėjo 237,00 Lt. Tuo remdamasis ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ 100,71 Lt skolÄ , 5 dydžio procesines metines palÅ«kanas ir 210,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad praÅ¡oma priteisti skola susidarė ne už laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-12-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, o už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaminų remonto darbus, atliktus 2011 metų lapkričio mėnesį, dėl kurių yra kilęs ginčas ir už kuriuos namo gyventojai nesutiko mokėti dėl netinkamos atliktų darbų kokybės. Atsakovas visus mokesčius, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, eksploatavimu, bei už suteiktas komunalines paslaugas mokėjo laiku pagal pateiktas sÄ skaitas, todėl nesutinka mokėti susidariusios skolos.

UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ kaminų remonto darbus organizavo neturėdamas tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeisdamas nustatytas procedÅ«ras, pažeisdamas teisinį reglamentavimÄ ir namo savininkų teisėtus interesus ir taip padarydamas jiems materialinę žalÄ , todėl susidariusias iÅ¡laidas už remontÄ turi padengti pats ieÅ¡kovas.                                       II. Teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo V. R. 100,71 Lt (29,17 eurų) skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (100,71 Lt / 29,17 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-02-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 210,50 Lt (60,97 eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ naudai.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas.

Atsakovui V. R. ir trečiajam asmeniui L. R. dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovo administruojamame name. Atsakovas už suteiktas eksploatacines ir komunalines paslaugas ieškovui mokėjo nereguliariai ir ne pagal mokėjimo pranešimuose nurodytas sumas, todėl už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-12-31 jam susidarė 100,71 Lt skola. Pagal CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str. butų, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Pagal CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Atsakovas nesutiko mokėti susidariusios skolos ir nurodė, kad Å¡i suma susidarė už atliktÄ namo kaminų remontÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, jog sÄ skaitÄ už minėtÄ remontÄ atsakovui buvo pateikta 2012 metų birželio mėnesį, o praÅ¡oma priteisti skola atsakovui susidarė bÅ«tent laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-12-31.

Nors atsakovas nurodė, kad jis mokėdavo tik mokesčius už namo eksploatavimÄ , komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas, ir atsisakė atlyginti kaminų remonto iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡ byloje esančių mokėjimo iÅ¡rašų matyti, jog atlikdamas mokėjimo pavedimus atsakovas nedetalizuodavo, už kÄ bÅ«tent jis moka, todėl, vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d., gavus mokėjimÄ buvo įskaitoma seniausia skola. Be to, skolos likutis yra ženkliai mažesnis už atsakovui priskaičiuotas kaminų remonto iÅ¡laidas, todėl akivaizdu, jog praÅ¡oma skola nesutampa su suma, susidariusia už atliktÄ remontÄ , todėl negalima teigti, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ , susidariusiÄ už namo kaminų remontÄ .

Pažymėtina, kad kaminų remontas yra atliktas, o atsakovo pateikta specialisto iÅ¡vada (sÄ mata) savaime nepaneigia atlikto remonto iÅ¡laidų dydžio. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola yra susidariusi už namo eksploatavimÄ , komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 100,71 Lt skola ieÅ¡kovo naudai.                           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovas V.

R. ir trečiasis asmuo L. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:2011 m. savo iniciatyva UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ organizavo prieÅ¡avarinės bÅ«klės kaminų remontÄ , kurį atliko rangovas UAB „(duomenys neskelbtini) ir draugai“. Atliktų darbų vertė pagal pateiktÄ sÄ matÄ buvo 11790,71 lt. Namo gyventojai iki pirmų sÄ skaitų už kaminų remonto darbus gavimo, matydami darbų ir sÄ skaitų trÅ«kumus 2012-07-16 pareiÅ¡kime atsisakė mokėti už kaminų remonto darbus.

Vilniaus m. savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas (toliau – Departamentas) pripažino, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, faktinė darbų apimtis gali neatitikti nurodytų dokumentuose, tačiau Å¡ias iÅ¡vadas gali pateikti tik atestuotas specialistas – ekspertas.Namo gyventojai pasisamdė ekspertÄ , kuris nustatė, kad reali kaminų remonto kaina buvo 3720,84 Lt. Nors ieÅ¡kovas ir buvo Departamento ir namo gyventojų įpareigotas kontroliuoti rangovo įsipareigojimų vykdymÄ ir pateikti atliktų darbų kiekių pagrindimÄ , patikslinimÄ , bet trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo.

IeÅ¡kovas buvo įpareigotas perskaičiuoti gyventojams pateiktas sÄ skaitas.IeÅ¡kovas žinojo apie aptartÄ ginÄÄ su namo gyventojais, tačiau pateikė apeliantui ieÅ¡kinį dėl 337,71 Lt įsiskolinimo per laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Vėliau pirminį ieÅ¡kinį sumažino iki 100,71 Lt. Pirmosios instancijos teismas neparįstai konstatavo, kad praÅ¡omas priteisti skola susidarė už vėlesnį laikotarpį, negu buvo priskaičiuota ginčijama skola už kaminų remonto darbus.

Nors atsakovas nurodė, kad mokėdavo tik mokesčius už namo eksploatavimÄ , komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas, atsisakė atlyginti kaminų remonto iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad atlikdamas mokėjimus atsakovas nedetalizavo, už kÄ jis bÅ«tent moka, todėl vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d. buvo įskaitoma seniausia skola.Teismas turėjo taikyti CK 6.46 str. („Prievolės vykdymo sustabdymas“), o ne CK 6.55 str. IeÅ¡kovas toliau formuoja atsakovui skolÄ už sekantį laikotarpį, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipiama ginčo esmė.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdamas faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, nes teismas savo iniciatyva negali peržengti ieÅ¡kinio ribų.Atsakovo įmokos, vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d., buvo nukreiptos skolai, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs grÄ Å¾inimui. Apeliantas mokėjo nereguliariai, pilnai skolos neapmokėdavo ir nenurodydavo, kuri skola dengiama, todėl ieÅ¡kovas vadovavosi įstatyminiu reguliavimu.IeÅ¡kovas kaip namo bendrosios nuosavybės administratorius atliko savo pareigÄ organizuoti kaminų prieÅ¡ avarinės bÅ«klės likvidavimÄ .

Atliko apklausÄ ir iÅ¡ trijų rangovų iÅ¡rinko geriausiÄ atsižvelgiant į kainos ir kokybės santykį. Darbai atlikti turint teisinį ir faktinį pagrindÄ . Administratorius nepažeidė galiojusių konkurso kaminų remontui organizavimo sÄ lygų ir tvarkos. Apeliantas neginčijo konkurso sÄ lygų, sudarytos sutarties ar perdavimo-priėmimo akto.Namo gyventojų pasamdyto specialisto iÅ¡vada neturi teismo ekspertizės akto statuso ir yra tik konsultacinė iÅ¡vada. Specialistas rėmėsi tik nuotraukomis ir prielaidomis.

Nepasisakyta, kokiais duomenimis remiantis įvertinta darbų kaina.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, iÅ¡vados ir argumentai              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.                   Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad prieÅ¡avarinės bÅ«klės kaminų remonto darbai buvo susiję su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.   Taigi atitinkamų iÅ¡laidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas todėl, kad pareiga apmokėti pastarÄ sias iÅ¡laidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina bÅ«tinybę atlikti remonto darbus bei apmokėjimÄ už atliktus darbus, kurie yra byloje. Susipažinus su pateiktu apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantai nori teismo keliu ginčyti namo administratoriaus veiksmus vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatant pastatui bÅ«tinus atlikti darbus ir jų kainas. Pastarųjų iÅ¡laidų racionalumas ir ekonomiÅ¡kumas gali bÅ«ti įvertintas teismine tvarka nagrinėjant ginčus tarp gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus, tačiau atsakovas nereiÅ¡kia tokio pobÅ«džio ieÅ¡kininių reikalavimų.

Kaminų remontas yra faktiÅ¡kai atliktas, o atsakovo pateikta specialisto iÅ¡vada (sÄ mata) savaime nepaneigia atlikto remonto iÅ¡laidų dydžio. Esant ginčui dėl statybos darbų apimties ir vertės tik Civilinio proceso kodekso 212 str. teismo paskirta ir atlikta ekspertizė bÅ«tų patikimas visas abejones paneigiantis įrodymas.              IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, jog sÄ skaitÄ už minėtÄ remontÄ atsakovui buvo pateikta 2012 metų birželio mėnesį, o praÅ¡oma priteisti skola atsakovui susidarė bÅ«tent laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-12-31.

Atsakovas nurodė, kad jis mokėdavo tik mokesčius už namo eksploatavimÄ , komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas, ir atsisakė atlyginti kaminų remonto iÅ¡laidas, tačiau, prieÅ¡ingai nei apeliantas teigia apeliaciniame skunde, iÅ¡ byloje esančių mokėjimo iÅ¡rašų matyti, jog atlikdamas mokėjimo pavedimus atsakovas nedetalizuodavo, už kÄ bÅ«tent jis moka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.55 str. 2 d., gavus mokėjimÄ buvo įskaitoma seniausia skola. Be to, skolos likutis yra ženkliai mažesnis už atsakovui priskaičiuotas kaminų remonto iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma skola nesutampa su suma, susidariusia už atliktÄ remontÄ , todėl negalima teigti, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ , susidariusiÄ už namo kaminų remontÄ .

Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola yra susidariusi už namo eksploatavimÄ , komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas.              Apelianto nurodytos CK 6.46 str. („Prievolės vykdymo sustabdymas“) 2 dalies normos nagrinėjamo ginčo atveju netaikytinos. Å i norma taikytina, kad prievolė yra dviÅ¡alė ir kreditorius skolininkui nevykdo tam tikrų pareigų ir kai prievolės turi bÅ«ti vykdomos vienu metu. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas prievolę atlikti bendrosios nuosavybės darbus atliko, o atsakovas pagal teisės aktų reikalavimus privalėjo už atliktus darbus sumokėti vėliau po to, kai ieÅ¡kovas pateiks sÄ skaitÄ .

Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nevykdė namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, o kilo ginčas tik dėl konkretaus darbų kainos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog turi teisę, remdamasi CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, sustabdyti prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovei.                          Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                        n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Andrius Ignotas