e3142cf9-e296-48e4-ae3d-4ad3d22fe4ec · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AS492-429/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02976-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos 70.6; 79.2 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gegužės 20 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimės BaltrÅ«naitės (kolegijos pirmininkė), ArÅ«no Sutkevičiaus ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo MG AB „Precizika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo MG AB „Precizika“ skundÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys byloje UAB ŽVC ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teisėjų kolegija nustatė:I. pareiÅ¡kėjas MG AB „Precizika“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Bendrovė) 2010 m. spalio 25 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (I t., b. l. 1–6) ir patikslintu skundu (II t., b. l. 79–84), praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2002 m. spalio 3 d. iÅ¡duoto ir 2010 m. balandžio 4 d. UAB ŽVC vardu perregistruoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos leidimas) galiojimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2010 m. kovo 5 d. gavo raÅ¡tÄ , kuriame UAB ŽVC nurodė, jog ji yra gavusi statybos leidimÄ vykdyti statybos darbus – įrengti statybos aikÅ¡telę toje žemės sklypo dalyje, kurioje yra ir Bendrovei priklausantis baseinas.

Pažymėjo, kad 2002 m. vasario 28 d. buvo davęs sutikimÄ Ä¯rengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, tačiau nebuvo aptarta, kas turės teisę atlikti baseino griovimo darbus, kaip bus kompensuojama likviduoto baseino vertė ir kt. Visus nurodytus klausimus, susijusius su aikÅ¡telės įrengimu ir baseino griovimu, Bendrovė su UAB „Fima“ buvo susitarusi prieÅ¡ imantis bet kokių naujos aikÅ¡telės įrengimo ir (ar) baseino griovimo darbų iÅ¡spręsti atskiru tarpusavio susitarimu. PaaiÅ¡kino, kad vėliau kartu su UAB „Fima“ atsisakė planų įrengti aikÅ¡telę ir griauti baseinÄ , o automobilių statymo klausimÄ nusprendė spręsti suteikiant teisę Bendrovei įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡teles žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir Žemės sklypas) rytinėje dalyje.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tiek Statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusioje, tiek aktualioje Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) redakcijose buvo nustatyta, kad teisė bÅ«ti statytoju gali bÅ«ti įgyvendinama, tik kai statytojas žemės sklypÄ valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Bendrovės turimais duomenimis, UAB ŽVC nėra sudariusi Žemės sklypo nuomos, ar kitokios Žemės sklypo valdymo ir (ar) naudojimo teises jam suteikiančios sutarties, niekada teisėtai nevaldė ir Å¡iuo metu nevaldo Žemės sklypo, todėl UAB ŽVC niekada neturėjo ir Å¡iuo metu neturi teisės bÅ«ti statytoju ir Žemės sklype vykdyti statybos darbus.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas) su pareiÅ¡kėjo skundu ir patikslintu skundu nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.

Atsiliepimuose (I t., b. l. 101–107, II t., 106–110) nurodė, kad pareiÅ¡kėjui vėliausiai 2003 m. balandžio 5 d. tapo žinoma, kad vietoje baseino bus įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad ji bei UAB „Fima“ vėliau pakeitė savo susitarimÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad UAB ŽVC turi teisę naudoti Žemės sklypÄ prie jam nuosavybės teise priklausančio pastato. Teigė, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2002 m. rugpjūčio 1 d.

įsakymas buvo panaikintas, nes Vilniaus apskrities viršininkas neteisingai nustatė išnuomojamo žemės sklypo dalis. Nurodė, kad UAB „Fima“ kaltės dėl 2002 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo neteisėtumo nėra ir nebuvo, t. y. UAB „Fima“ (vėliau UAB ŽVC) subjektinė teisė būti žemės sklypo nuomotoju nebuvo panaikinta. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2002 m. spalio 3 d. išduotas statybos leidimas buvo perregistruotas 2010 m. balandžio 19 d., o įrašas registre apie tai, kad panaikintas Vilniaus apskrities viršininko 2002 m. rugpjūčio 1 d.

įsakymas atsirado tik 2010 m. rugpjūčio 23 d., t. y. beveik po 4 mėnesių. Pati nuomos sutartis buvo nutraukta tik 2010 m. gruodžio 7 d., t. y. dar po 4 mėnesių. Tai rodo, kad nei atsakovas, nei UAB ŽVC neatliko neteisėtų veiksmų.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepimuose (I t., b. l. 89–90, II t., 96–98) prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad statytojas UAB ŽVC, planuojantis atlikti statybos darbus pagal Statybos leidimÄ , Žemės sklypo nevaldo ir nenaudoja nei nuosavybės teise, nei kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, t. y. neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies l punkte nustatyto reikalavimo ir negali įgyvendinti statytojo teisės.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ŽVC su pareiÅ¡kėjo skundu ir patikslintu skundu nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.

Atsiliepimuose (I t., b. l. 193–203, II t., 111–124) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs skundo padavimo terminÄ . Teigė, kad bylos medžiaga neįrodo, jog UAB ,,Fima“ atsisakė ketinimų griauti baseinÄ , 2002 m. spalio 22 d. sutikimas Nr. 01-11-883 nėra ir negali bÅ«ti laikomas atsisakymu nuo teisės griauti baseinÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ Statybos leidimo projektinės dokumentacijos matyti, kad eksplikacijoje prie baseino yra pareiÅ¡kėjo tuometinio vadovo prieraÅ¡as, jog baseinas bus likviduojamas.

Todėl pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Statybos leidimas nesuteikia suinteresuotam asmeniui teisės nugriauti baseinÄ , nepagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad Žemės nuomos sutarties pripažinimas niekine negali turėti pasekmių suinteresuotam asmeniui iÅ¡duoto Statybos leidimo atžvilgiu.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundus nutraukė.Teismas konstatavo, kad iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog Statybos leidimas UAB „Fima“ buvo iÅ¡duotas laikantis norminių aktų reikalavimų.

Pažymėjo, kad Žemės nuomos sutartis yra pripažinta negaliojančia dėl panaikinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo, bet tai nekeičia padėties, nes UAB ŽVC, kaip statinių savininkas, turi teisę sudaryti naujÄ nuomos sutartį. Nurodė, kad statiniai vis dar nuosavybės teise priklauso UAB ŽVC ir bendrovė faktiÅ¡kai naudojasi Å¡ia žeme. Statybos leidimo panaikinimas tik dėl to, kad Å¡iuo momentu UAB ŽVC nėra sudaręs žemės nuomos sutarties, neatitiktų teisėtų lÅ«kesčių, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principo.

Teismas taip pat konstatavo, kad 2010 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo nagrinėjamas MG AB „Precizika“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, o UAB ŽVC buvo uždrausta imtis veiksmų, susijusių su MG AB „Precizika“ priklausančio baseino pertvarkymu, t. y. dar iki 2010 metų kovo mėnesio Bendrovei buvo žinoma, jog UAB ŽVC ruoÅ¡iasi vietoje baseino įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Vilniaus apygardos administraciniame teisme skundas dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu gautas 2010 m. spalio 25 d., t. y. praėjus septyniems mėnesiams po to, kai pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Skaičiuojant terminÄ nuo statybos leidimo iÅ¡davimo dienos, t. y. nuo 2002 m. spalio 3 d., praėjo daugiau nei aÅ¡tuoneri metai. Todėl teismas konstatavo, kad bet kuriuo atveju pareiÅ¡kėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ kreipimosi į teismÄ terminÄ . II. Dėl Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėjas padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡sprendęs ginčo dėl Statybos leidimo galiojimo iÅ¡ esmės, neturėjo pagrindo konstatuoti Å¡io leidimo teisėtumo.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Statybos leidimas UAB „Fima“ buvo išduotas laikantis norminių aktų reikalavimų. Paaiškina, kad Inspekcijos 2011 m. vasario 25 d. rašte konstatuota, jog atsakovas negalėjo išduoti statybos leidimo neparengus detaliųjų planų. Pareiškėjas mano, kad šiuo raštu konstatuota, jog Statybos leidimas UAB „Fima“ buvo išduotas neteisėtai. Nepritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad Žemės nuomos sutarties pripažinimas negaliojančia nekeičia padėties.

PaaiÅ¡kina, kad apie UAB ŽVC ketinimus vykdyti statybos darbus sužinojo iÅ¡ 2010 m. kovo 5 d. raÅ¡to, kuriame UAB ŽVC nurodė, jog yra gavęs statybos leidimÄ vykdyti statybos darbus – įrengti aikÅ¡telę toje sklypo dalyje, kurioje yra pareiÅ¡kėjui priklausantis baseinas. Pabrėžia, jog tuo metu UAB ŽVC jokio statybos leidimo, suteikiančio teisę vykdyti statybos darbus Žemės sklype, neturėjo. Atsižvelgdamas į tai ir siekdamas apginti savo teisę į nuosavybę, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ , praÅ¡ydamas uždrausti UAB ŽVC, neturinčiam statybos leidimo, griauti pareiÅ¡kėjui priklausantį statinį (baseinÄ ) bei atlikti su tuo susijusius veiksmus.

Teigia, kad Statybos leidimo turinys bei juo nustatomos teises ir pareigos tapo žinomos tik susipažinus su 2010 spalio 15 d. atsakovo raÅ¡te Nr. A5T22241 pateiktu oficialiu Statybos leidimo turinio iÅ¡aiÅ¡kinimu. Pažymi, kad iki 2010 m. spalio 15 d. nebuvo jokio pagrindo manyti, kad Statybos leidimas suteikia teisę UAB „Fima“ ir (ar) jo teisių perėmėjui UAB ŽVC įrengti aikÅ¡telę vietoje baseino ir šį statinį griauti, kÄ patvirtina atsakovo 2010 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡te pateiktas ankstesnis Statybos leidimo turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas.Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo numatytÄ terminÄ ne dėl svarbios priežasties, o dėl savo nerÅ«pestingumo ir aplaidumo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dar 2002 m. pats pareiÅ¡kėjas davė sutikimÄ baseinÄ nugriauti ir vietoje jo įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę bei neabejotinai suprato ginčijamo statybos leidimo turinį, kÄ teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad jis nesuprato Statybos leidimo turinio. Pažymi, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateikto 2010 m. kovo 5 d.

UAB ŽVC raÅ¡to „Dėl statybų pradžios“ matyti, kad pareiÅ¡kėjas dar kartÄ buvo informuotas apie tai, kad UAB ŽVC statybos leidimo pagrindu nuo 2010 m. kovo 22 d. pradės vykdyti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo darbus, vietoje baseino, dėl kurio nugriovimo pareiÅ¡kėjas yra davęs sutikimÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti savo teisių, jei jos buvo pažeistos, gynimu ir terminÄ praleido dėl subjektyvių priežasčių. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo, kaip ginčijamas statybos leidimas pažeidžia jo teises ir kokias pažeistas teises pareiÅ¡kėjas siekia apginti.

Mano, kad ginčijamas statybos leidimas pats savaime nepažeidžia jokių pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų, todėl pareiÅ¡kėjas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti, kad bÅ«tų panaikintas ginčijamas statybos leidimas, kadangi, kaip teisingai nustatė ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas laikantis norminių teisės aktų reikalavimų. UAB ŽVC atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Mano, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ skundui dėl Statybos leidimo paduoti.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas dar iki Statybos leidimo iÅ¡davimo patvirtino, jog sutinka su baseino nugriovimu bei automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimu jo vietoje ir bÅ«tent dėl jo valios iÅ¡reiÅ¡kimo buvo iÅ¡duotas tokio turinio Statybos leidimas. Pažymi, kad duomenys apie Statybos leidimÄ buvo nurodyti Nekilnojamojo turto registre. Teigia, jog UAB ŽVC priklausantis administracinis pastatas yra įsikÅ«ręs tame pačiame žemės sklype kaip ir pareiÅ¡kėjui priklausantys statiniai, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas matė visus UAB ŽVC vykdomus statybos darbus, tad ir faktiÅ¡kai žinojo, kad UAB ŽVC yra iÅ¡duotas statybos leidimas.

Nurodo, kad terminas skundui dėl Statybos leidimo panaikinimo paduoti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas vėliausiai nuo 2003 m. gruodžio 29 d., kai duomenys apie Statybos leidimÄ buvo paskelbti vieÅ¡ajame registre. Pažymi, kad UAB ŽVC 2010 m. kovo 5 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡reiÅ¡kė savo ketinimus įrengti aikÅ¡telę toje Žemės sklypo dalyje, kur stovi pareiÅ¡kėjo baseinas. Nors pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, jog UAB ŽVC 2010 m. kovo 5 d. nebuvo persiregistravęs Statybos leidimo savo vardu, tačiau 2002 m. spalio 3 d. dienÄ iÅ¡duotas Statybos leidimas niekada nebuvo nustojęs galios.

Mano, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus, galėjo ir turėjo pasidomėti, koks yra Statybos leidimo tikrasis turinys, ypač nuo tada, kai UAB ŽVC pareiÅ¡kė vykdysiÄ s statybos darbus. Pažymi, kad civilinėje byloje UAB ŽVC kartu su 2010 m. gegužės 28 d. atsiliepimu pateikė ir administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, projektinę dokumentacijÄ , tame tarpe ir Statybos leidimÄ . Pastebi, kad pareiÅ¡kėjas yra patvirtinęs, jog ginčijamas statybos leidimas jam buvo įteiktas 2010 m. rugpjūčio 4 d.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjui Statybos leidimo turinys iki 2010 m. spalio 25 d. tapo (turėjo tapti) žinomas mažiausiai 4 kartus. UAB ŽVC taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde negali remtis aplinkybėmis, kurios iÅ¡eina iÅ¡ ABTI 101–102 straipsniuose apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų. Mano, kad teismas turėtų atmesti pareiÅ¡kėjo argumentus, susijusius su Statybos leidimo neteisėtumu. Nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl Statybos leidimo neteisėtumo.Inspekcija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Teisėjų kolegija konstatuoja:III. Atskirasis skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo nutarta nutraukti administracinę bylÄ pagal jo skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2002 m. spalio 3 d. iÅ¡duoto ir 2010 m. balandžio 4 d. UAB ŽVC vardu perregistruoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl nurodyto administracinio akto padavė praleidęs skundo padavimo terminÄ .BendrÄ jį skundo padavimo terminÄ numato ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalis, kurioje inter alia įtvirtinta, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo.

Tuo tarpu tais atvejais, kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys. Spręstina, kad ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-8/2006, 2006 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. AS4-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. AS2-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. AS7-301/2006; 2006 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. AS8-249/2006; 2006 m. gegužės 4 d. nutartis byloje Nr. AS5-132/2006; 2005 m. kovo 24 d. nutartis byloje Nr. AS7-100/2005).

Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar skundas buvo paduotas laikantis teisės aktuose nustatytų terminų, svarbu nustatyti datÄ , nuo kada skaičiuojamas vieno mėnesio terminas skundui paduoti, t. y. kada asmuo sužinojo apie atitinkamÄ aktÄ . PareiÅ¡kėjas sužinojimo apie skundžiamÄ aktÄ momentÄ sieja su 2010 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tu Nr. A51-22241(2.15.2.36-MP6) (I t., b. l. 34–35), iÅ¡ kurio, pasak pareiÅ¡kėjo, jis sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ , kadangi iki Å¡io momento, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, jis galėjo pagrįstai tikėtis, kad skundžiamas statybos leidimas nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundų ir atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės neginčija to, jog apie Statybos leidimÄ jis žinojo ir ankščiau, tačiau ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sužinojimo apie skundžiamÄ aktÄ sÄ vokÄ sieja su savo suvokimu, kad ginčijamas statybos leidimas pažeidžia jo teises. Vertindama šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ , teisėjų kolegija pastebi, kad ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalis skundo padavimo terminÄ sieja su skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimÄ suinteresuotai Å¡aliai dienos, o ne nuo sužinojimo apie pareiÅ¡kėjo pažeistas teises dienos (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-518/2008, 2009 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-16/2009). Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas nepagrįstai savo suvokimÄ apie pažeistas teises tapatina su Å¡io ginčijamo akto paskelbimo jam momentu, vadinasi ir neteisingai skaičiuoja ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ skundo padavimo terminÄ .Nustatyta, kad skundÄ dėl Statybos leidimo galiojimo panaikinimo pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui padavė 2010 m. spalio 25 d. (I t., b. l. 1).

Byloje esančiais įrodymais taip pat nustatyta, kad 2002 m. spalio 3 d. UAB „Fima“ buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus statinio Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcijai (I t., b. l. 115). Å is statybos leidimas buvo 2010 m. balandžio 19 d. pakeistas – pakeičiant statytojÄ , vietoje UAB „Fima“ įraÅ¡ant UAB ŽVC (I t., b. l. 30–31). Kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos leidimÄ UAB „Fima“ atsakovui pateikė ir MG AB „Precizika“ generalinio direktoriaus A.

L. 2002 m. vasario 28 d. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Nr. 55 (I t., b. l. 119), kuriame pareiÅ¡kėjo atstovas patvirtina, kad neprieÅ¡tarauja, jog UAB „Fima“ atliktų jai nuosavybės teise prikasančio pastato, esančio 4,33 ha bendrosios nuosavybės žemės sklype, rekonstrukcijÄ , užstatant Å¡eÅ¡tÄ aukÅ¡tÄ ir įrengiant UAB „Fima“ priklausančioje žemės sklypo dalyje automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Ä®raÅ¡as statinio rekonstrukcijos projekto medžiagoje patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo atstovas, generalinis direktorius, sutiko, jog statant automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, bÅ«tų likviduotas baseinas (I t., b. l. 120).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2002 m. vasario 28 d. žinojo apie rengiamÄ pastato rekonstrukcijÄ ir apie baseino nugriovimÄ .Taip pat nustatyta, kad UAB ŽVC 2010 m. kovo 5 d. raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir nurodė, kad yra gavęs statybos leidimÄ vykdyti statybos darbus – įrengti statybos aikÅ¡telę toje žemės sklypo dalyje, kurioje Å¡iuo metu yra pareiÅ¡kėjui priklausantis baseinas (I t., b. l. 27). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2010 m. kovo 25 d. kreipėsi į šį teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių (uždrausti UAB ŽVC pačiam ar pasitelkiant trečiuosius asmenis imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio baseino, esančio (duomenys neskelbtini), Viliuje, pertvarkymu, perkėlimu, paÅ¡alinimu, griovimu, priėjimo apribojimu bei kitus panaÅ¡ius veiksmus, trukdančius ieÅ¡kovui valdyti ir naudoti šį daiktÄ pagal paskirtį, o taip pat įpareigoti ar įgalioti Å¡iuos veiksmus atlikti kitiems asmenims) iki ieÅ¡kinio padavimo taikymo (II t., b. l. 67–68). 2010 m. birželio 18 d. suraÅ¡ytame dublike pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad 2010 m. birželio 4 d. gavo UAB ŽVC atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktÄ 2002 m. spalio 3 d. statybos leidimÄ (II t., b. l. 16).

Apie tai, kad 2002 m. spalio 3 d. yra iÅ¡duotas statybos leidimas, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas ir atsakovo 2010 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tu Nr. A51-19047(2.15.2.369-MP6) (I t., b. l. 33). Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas taip pat buvo informuotas, kad MB AB generalinis direktorius A. L. 2002 m. administracinio pastato rekonstravimo projekte yra paraÅ¡u patvirtinęs, kad įrengiant automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, baseinas bus likviduojamas.Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas apie skundžiamÄ aktÄ Å¾inojo jau seniai (dar 2002 m. vasario 28 d. iÅ¡duodamas sutikimÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telei turėjo žinoti apie bÅ«simÄ leidimÄ ), vėliausiai nuo 2010 m. birželio 4 d., kai Å¡is Statybos leidimas jam faktiÅ¡kai buvo įteiktas kartu su UAB ŽVC suraÅ¡ytu atsiliepimu.

Taip pat teisėjų kolegija vertina, kad ir apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ (kad baseinas gali bÅ«ti griaunamas) pareiÅ¡kėjas žinojo jau nuo tokio sutikimo davimo 2002 m., apie tai jis dar kartÄ buvo informuotas UAB ŽVC 2010 m. kovo 5 d. raÅ¡tu ir atsakovo 2010 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tu. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skundÄ dėl Statybos leidimo galiojimo panaikinimo pareiÅ¡kėjas padavė praleidęs Å¡io skundo padavimo terminÄ , kadangi, kaip jau buvo nurodyta, apie Statybos leidimÄ priėmusiÄ institucijÄ , Statybos leidimo priėmimo dienÄ , juo nustatomas teises ar pareigas pareiÅ¡kėjui vėliausiai tapo žinoma 2010 m. birželio 4 d. faktiÅ¡kai gavus Statybos leidimo kopijÄ (II t., b. l. 16), tačiau, kaip jau buvo nurodyta, skundÄ pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjas padavė tik 2010 m. spalio 25 d.ABTÄ® 101 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .

Nustatyta, kad byloje nėra praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , todėl įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju buvo ABTÄ® 101 straipsnio 6 punkte nustatytas pagrindas nutraukti administracinę bylÄ , todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas.Tačiau teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nutraukdamas bylÄ ABTÄ® 101 straipsnio 6 punkto pagrindu (paaiÅ¡kėjus, jog skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus), teismas negalėjo vertinti skundžiamo akto teisėtumo ir pagrįstumo, daryti iÅ¡vadų, jog ginčijamas statybos leidimas buvo iÅ¡duotas laikantis norminių teisės aktų reikalavimų bei kad Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimas nesudaro pagrindo panaikinti Statybos leidimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija nutaria: pareiÅ¡kėjo MG AB „Precizika“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiLaimė Baltrūnaitė Arūnas Sutkevičius Virginija Volskienė