e313a9e9-0bb7-4731-ae1b-ca2d48daa006 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-135-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05136-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.20.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K.

R. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „SEB“ bankas, antstolė B. T.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė atÅ¡aukti vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00950 paskelbtas pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 154247 V. J. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui – žemės sklypui, kurio plotas 0,15 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); sustabdyti, arba atidėti vykdymo veiksmus.

2. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. 2017 m. rugpjūčio 2 d. buvo paskelbtos pirmosios turto varžytynės Nr. 142007. Varžytynių pradžia 2017 m. rugpjūčio 2 d., pabaiga – 2017 m. rugsėjo 1 d. Pradinė turto pardavimo kaina 448 Eur. 2017 m. rugsėjo 22 d. priimtas patvarkymas Nr. S-17-5-17427 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu, varžytynių dalyviui, laimėjusiam varžytynes, per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ .

Teigia, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti jam perduodamÄ turtÄ , todėl atsirado pagrindas skelbti pakartotines varžytynes (CPK 719 straipsnio 2 dalis, 721 straipsnio 2 dalis). 2.2. Nurodė, kad 2018 m. kovo 23 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 151885. Varžytynių pradžia 2018 m. kovo 23 d., pabaiga – 2018 m. balandžio 23 d. Pradinė turto pardavimo kaina 1 200 Eur. 2018 m. gegužės 14 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-5-12179 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu, varžytynių dalyviui, laimėjusiam varžytynes, per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , patvarkyme nurodyta:

„CPK 722 straipsnio nustatyta tvarka spręsti klausimÄ dėl pakartotinių antrųjų varžytynių paskelbimo.“ Teigia, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti jam perduodamÄ turtÄ , todėl atsirado pagrindas skelbti antrÄ sias varžytynes nustatant varžytynėse parduodamo turto pradinę kainÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų nuo CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 2 dalis). 2.3. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 15 d. vėl paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 154247.

Varžytynių pradžia 2018 m. gegužės 15 d., pabaiga – 2018 m. birželio 15 d. Pradinė turto pardavimo kaina 1 200 Eur. Teigia, jog, neįvykus pirmosioms varžytynėms, antstolė faktiÅ¡kai antrÄ kartÄ paskelbė apie pirmÄ sias pakartotines varžytynes, nors CPK tokios teisės antstolei nenustato. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. liepos 5 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo K. R. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų; panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8375-1067/2018 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Nurodė, kad antstolės veiksmai dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių ir interesų. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas skunde neįvardija, kaip konkrečiai jo teises ar interesus pažeidžia pirmųjų pakartotinių varžytynių vykdymas. Pripažino, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti motyvai ir argumentai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. 4.2. Nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolė 2018 m. birželio 5 d. priėmė patikslintus praneÅ¡imus apie paskelbtas pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 154247, kuriais iÅ¡taisė padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ ir nurodė, kad numatoma varžytynių pabaiga yra 2018 m. birželio 14 d.

Nustatė, kad praneÅ¡imai iÅ¡siųsti proceso Å¡alims, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė teisingÄ varžytynių pabaigos datÄ ir pridėjo vieÅ¡Ä jį varžytynių skelbimÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie vykstančias varžytynes. 4.3. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai ir iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolės B. T. veiksmų teisėtumu. Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00950 duomenys liudija, kad visus vykdymo veiksmus antstolė atliko laikydamasi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00950 skelbtinos antrosios varžytynės.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad teismas, skundžiama nutartimi pakartotinai nurodydamas duomenų sekÄ iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00950 apie neįvykusias V. J. B. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes, praleido ir neįvertino nutartyje nurodytų 2017 m. rugpjūčio 2 d. paskelbtų pirmųjų varžytynių Nr. 142007 ir jų teisinės reikÅ¡mės, apsiribodamas tik 2017 m. kovo 23 d. antstolės B. T. paskelbtų pirmųjų varžytynių Nr. 151885 konstatavimu, nors 2017 m. kovo 23 d. varžytynės buvo ne pirmosios, o pirmosios pakartotinės. Mano, jog dėl to pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnio 1 dalis) ir nepagrįstai neįvertino, kad antstolė B.

T. 2018 m. gegužės 15 d. antrÄ kartÄ paskelbdama pirmÄ sias pakartotines, o ne antrÄ sias varžytynes virÅ¡ijo jai įstatymu suteiktÄ kompetencijÄ , ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ . 6.2. PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje nurodyta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti motyvai ir argumentai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Teigia, jog pareiÅ¡kėjas siekia, kad hipoteka apsunkintas V. J. B. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas bÅ«tų kuo greičiau už maksimaliai didžiausiÄ kainÄ priverstinai realizuotas, kadangi pardavus kreditoriui įkeistÄ V.

J. B. turtÄ , gerokai sumažėtų pareiÅ¡kėjo skola bankui arba jos visai nebeliktų. 6.3. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į kreditorę AB SEB bankÄ praÅ¡ydamas sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Kreditorius atsakė, kad svarstytų galimybę sudaryti taikos sutartį vienerių metų laikotarpiui iÅ¡dėstant skolos ir procesinių palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ lygiomis įmokomis, antstoliui realizavus už pareiÅ¡kėjo įsipareigojimus AB SEB banke įkeistÄ turtÄ . Teigia, jog Å¡ios aplinkybės rodo pareiÅ¡kėjo interesÄ operatyviai realizuoti įkeistÄ turtÄ ir vėliau sudaryti su kreditoriumi taikos sutartį vykdymo procese.

Mano, jog šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo skunde nurodyti motyvai ir argumentai nėra deklaratyvūs.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 10. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

11. Atskiruoju skundu, be kitų reikalavimų, praÅ¡oma prie bylos pridėti naujus įrodymus – 2017 m. rugsėjo 27 d. AB SEB banko raÅ¡tÄ Nr. 01.10.03-783 bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ internetinio puslapio www.evarzytines.lt. Nurodė, kad ribojimai pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme neturėtų bÅ«ti taikomi formaliai ir panaudoti prieÅ¡ sÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

IÅ¡ pateikto AB SEB banko raÅ¡to matyti, jog pareiÅ¡kėjas šį raÅ¡tÄ turi nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. Procesas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ buvo pradėtas 2018 m. birželio 6 d., tai reiÅ¡kia, jog minėtÄ raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas turėjo daug anksčiau, nei buvo pradėtas procesas, o argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nepagrįstai atsisakė priimti Å¡iuos įrodymus ar kad Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė atsirado vėliau, pareiÅ¡kėjas nenurodė. AnalogiÅ¡ka situacija nustatyta ir su iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ internetinio puslapio www.evarzytines.lt., todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo pridėti pareiÅ¡kėjo naujai pateiktus įrodymus prie bylos.

Dėl atskirojo skundo argumentų 12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

13. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija). Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis).

14. Varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti pinigų sumÄ , kuri lygi kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui (CPK 716 straipsnio 1 dalis). CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ . Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktÄ turtÄ per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos, arba dėl to, kad paaiÅ¡kėjo, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (Å¡io Kodekso 717 straipsnio 3 ir 5 punktai), turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui perduodamas už tÄ kainÄ , už kuriÄ jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse (CPK 719 straipsnio 2 dalis).

CPK 721 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes.

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas mano, jog antstolė neteisėtai trečiÄ kartÄ paskelbė pirmÄ sias pakartotines turto varžytynes, kadangi, pareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė privalėjo skelbti ne pirmÄ sias pakartotines, tačiau antrÄ sias varžytynes, kuriose bÅ«tų pardavinėjamas V. J. B. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 2 d. buvo paskelbtos pirmosios turto varžytynės Nr. 142007, tačiau 2017 m. rugsėjo 22 d. antstolės patvarkymu Nr. S-17-5-17427 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti jam perduodamÄ turtÄ , antstolė 2018 m. kovo 23 d. paskelbė pirmÄ sias pakartotinės varžytynes Nr. 151885 (CPK 719 straipsnio 2 dalis, 721 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, jog 2018 m. gegužės 14 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-5-12179 dėl 2018 m. kovo 23 d. varžytynių paskelbimo neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti jam perduodamÄ turtÄ , antstolė CPK 719 straipsnio 2 dalies bei 721 straipsnio 2 dalies pagrindu 2018 m. gegužės 15 d. antrÄ kartÄ paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 154247.

16. Kaip nustatyta Å¡ios nutarties 14 punkte, CPK imperatyviai nurodyta, jog jeigu antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako perimti jam perduodamÄ iÅ¡ varžytynių pardavinėtÄ turtÄ , antstolis ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos skelbia pakartotines varžytynes. Tai reiÅ¡kia, jog įstatymų leidėjas Å¡iuo atveju nenumatė galimybės antstoliui pasirinkti varžytynių vykdymo tvarkos, todėl jis privalėjo skelbti pakartotines varžytynes.

Nors atskiruoju skundu yra akcentuojama, kad antstolis negalėjo trečiÄ kartÄ skelbti pirmųjų varžytynių, tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju konstatuoja, jog nei civilinio proceso įstatyme, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kiek kartų gali bÅ«ti skelbiamos pirmosios pakartotinės varžytynės, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog antstolė nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių varžytynių vykdymo tvarkÄ .

17. Civilinio proceso įstatymas aiÅ¡kiai apibrėžia, kada turi bÅ«ti skelbiamos antrosios varžytynės. CPK 719 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (Å¡io Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrÄ sias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis).

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog antstolis turi pareigÄ skelbti antrÄ sias varžytynes tik tuo atveju, jei pirmosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti jam perduodamÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas nustato, jog byloje nėra ginčo, jog tiek 2017 m. rugpjūčio 2 d. paskelbtos pirmosios turto varžytynės Nr. 142007, tiek 2018 m. kovo 23 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 151885 buvo paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog antstolė neturėjo teisinio pagrindo taikyti CPK 719 straipsnio 1 dalį ir CPK 721 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog atskirojo skundo argumentai, kad antstolė privalėjo skelbti ne pirmÄ sias pakartotines varžytynes, o antrÄ sias varžytynes, teisiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Å¡ie argumentai teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jÄ keisti ar naikinti.

19. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė