2022-05-26 Nr. AB-13859-4-40-3-00018-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2710-381/2022

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00018-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Beatos Martišienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant pareiškėjui užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui W. M. A. Y. Y., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

vertėjams Tadui Tvarijonui, Cihan Bedlek, Helme Elrawas,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio W. M. A. Y. Y. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės Vilkaviškio rūmų teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo byloje pagal pareiškėjo užsieniečio W. M. A. Y. Y. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S79 dalies dėl laikino apgyvendinimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis W. M. A. Y. Y. (toliau – pareiškėjas, užsienietis) prašo panaikinti Migracijos departamento 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S79 dalį dėl jo laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT), netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Pareiškėjas nurodė, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Jis savo elgesiu neparodė, kad siektų išvykti iš Lietuvos, laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo. Dėl to jam gali būti pritaikyta Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nes taip būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvoje, kartu sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad jis pateikė Lietuvos pareigūnams savo asmens tapatybės dokumento originalą.

4. Migracijos departamentas nesutiko su skundu ir nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu priimtas ne sprendimas dėl sulaikymo, o sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šis pareiškėjas MIGRIS sistemoje užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 20 d., dėl jo dar nepriimtas galutinis sprendimas. Dėl to Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 1408 straipsnio 5 dalimi, privalėjo priimti sprendimą dėl šio užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvoje.

5. Atkreiptas dėmesys į tai, kad užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, prieglobsčio Lietuvoje paprašė tik sulaikytas pareigūnų. Pareiškėjas nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais, teikė klaidinančią informaciją, skirtingais prieglobsčio prašymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales. Pažymėta ir tai, jog šiuo atveju pareiškėjas iš savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į Baltarusiją, tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvą. Tai suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjui pasislėpti, pabėgti į kitą užsienio valstybę. Dėl to pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas tol, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

6. Nėra pagrindo pareiškėjo atžvilgiu taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos alternatyvios sulaikymui priemonės, nes jis nėra sulaikytas.

II. 7. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino.

8. Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2022 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą Nr. 22S79 įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką, nes per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Įstatymas 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Byloje nustatyta ir tai, jog užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio paprašė po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, tikėtina, siekdamas apsunkinti asmens identifikavimą ir grąžinimą. Prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su institucijų darbuotojais, nepateikė originalių asmens dokumentų. Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties kirsti Lietuvos Respublikos sieną, nesistengė atskleisti tikrų ir pagrįstų atvykimo motyvų. Išvykimo iš kilmės valstybės priežastis nurodė kaip egzistuojančias individualias grėsmes ir baimes, tačiau nepateikė jokių argumentuotų prieglobsčio prašymo motyvų ir įrodymų, turinčių įrodomąją vertę. Apklausos metu vengė tiesioginių atsakymų į klausimus, kalbėjo abstrakčiai, į konkrečius klausimus informacijos pateikti negalėjo. Užsieniečio papasakota istorija pramanyta ir sukurta tikslu gauti prieglobstį – nenuosekli ir nepagrįsta, paremta interpretacijomis apie parirtą ir galimą grėsmę jo asmeniui. Dėl to yra pagrindo manyti, jog užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos.

9. Teismo vertinimu, vien skunde nurodyti teiginiai, kad užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, ir kiti, nesudaro pagrindo naikinti Migracijos departamento skundžiamo sprendimo dalį bei taikyti pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Dėl to teismas nusprendė, kad Migracijos departamento 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S79 dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

III. 10. Pareiškėjas W. M. A. Y. Y. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį ir sutrumpinti pareiškėjo apgyvendinimo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo apribojimų.

11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad apgyvendinimo termino pratęsimas, suvaržant judėjimo laisvę, prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga sankcija, o judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtas ir pažeidžia esmines žmogaus teises. Toks pareiškėjo apgyvendinimo pratęsimas, ribojant jo teisę judėti, prilygsta sulaikymui.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999 m. vasario 5 d. nutarime yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė — viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis užsieniečių teisinę padėtį Lietuvoje, be kita ko, ir jų sulaikymo klausimus, yra Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties. Šio įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

13. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos. Pareiškėjo atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, kada jo sulaikymas galėtų būti pratęsiamas. Dėl to teismas turėjo atsižvelgti į šį imperatyvų terminą ir netaikyti apgyvendinimo pratęsimo be teisės laisvai judėti (netaikyti sulaikymo pratęsimo).

14. Apeliantas prašo sutrumpinti apgyvendinimo terminą ir netaikyti judėjimo apribojimų, kas būtų proporcinga ir atitiktų tiek VSAT, tiek Migracijos departamento, tiek pareiškėjo interesus naudotis asmens laisvėmis.

15. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti, bylą nagrinėti nedalyvaujant Migracijos departamento atstovui, nes departamento pozicija išsamiai nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundą.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo – dėl jo buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Dėl to, kad pareiškėjas nėra sulaikytas, nėra pagrindo jam taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalį, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas. Pareiškėjas MIGRIS sistemoje buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 20 d., galutinis sprendimas dėl jo dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi turėjo pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

17. Priešingai nei teigiama skunde, pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sieną. Pareiškėjas iš savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į Baltarusiją, tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Dėl to jo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas tol, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

18. Pareiškėjas paprašė prieglobsčio Lietuvoje tik neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos sieną ir sulaikytas pareigūnų. Prašymo nagrinėjimo metu asmuo nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, skirtingais prieglobsčio prašymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančią informaciją, tokiu būdu siekdamas klaidinti pareigūnus ir vilkinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procesą.

19. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. 21S33170 nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė, o Migracijos departamento Komisija 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 6K-1803 pareiškėjo skundą patenkino, panaikino Migracijos departamento 2021 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. 21S33170. Naujas sprendimas pareiškėjo prieglobsčio byloje dar nėra priimtas.

20. Migracijos departamentas ginčijamą sprendimą priėmė vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, priimtais sureguliuoti paskelbtą ekstremalią situaciją dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Be to, pareiškėjas nėra sulaikytas, jis yra apgyvendintas, tik nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjo atžvilgiu taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Pažymėtina, kad netaikant šio apribojimo, pareiškėjas gali pasislėpti, išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę ir jo prieglobsčio prašymo procedūra nebus baigta.

21. Tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas ginčijamų sprendimų priėmimo metu tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką pareiškėjo situacijos vertinimą ginčijamų sprendimų kontekste. Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjo nesutikimas su priimtais sprendimais nesudaro pagrindo pripažinti šiuos sprendimus neteisėtais ar nepagrįstais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas paduotas dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje A20.-199-503/2022, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas panaikinti Migracijos departamento 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S79 dalį, kuria jis apgyvendintas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2021 m. gruodžio 23 d. priimtas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties Nr. IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straipsnių pakeitimo, 69 straipsnio ir IX1 skyriaus pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo X2 skyriumi įstatymas (Nr. XIV-816).

24. Įstatymo 1407 straipsnio (X2 skyriaus nuostatų taikymas) 1 dalyje nustatyta, kad šio skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Kitos šio įstatymo nuostatos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 straipsnio 3 dalis).

25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d. Taigi, nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios redakcijos Įstatymo 5 straipsnio 2-4, 6-9 dalys, reglamentuojančios užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ne Šengeno sienų kodekso nustatyta tvarka, netaikomos (Įstatymo 1408 straipsnio 10 dalis), tačiau taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos, reglamentuojančios užsieniečių teisinės padėties klausimus, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

26. Įstatymo 1408 straipsnis, reglamentuojantis užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą, be kita ko, nustato, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalis).

27. Jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose (Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalis).

28. Jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis).

29. Jeigu Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai teismo nesulaikomi ar jiems alternatyvi sulaikymui priemonė neskiriama, taip pat pasibaigus sulaikymui ar alternatyviai sulaikymui priemonei, prieglobsčio prašytojai Migracijos departamento sprendimu apgyvendinami šio Įstatymo 79 ir 14016 straipsniuose nustatyta tvarka (Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalis).

30. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, paprašė prieglobsčio, kai buvo sulaikytas pareigūnų.

31. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. 21S33170 nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė, o Migracijos departamento Komisija 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 6K-1803 pareiškėjo skundą patenkino, panaikino Migracijos departamento 2021 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. 21S33170. Naujas sprendimas pareiškėjo prieglobsčio byloje dar nėra priimtas.

32. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą Nr. Nr. 22S79 įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką, nes per 6 mėnesius nuo jo užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, taip pat apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

33. Nurodytos bylos aplinkybės bei teisės nuostatos patvirtina, kad pareiškėjas šiuo metu turi prieglobsčio prašytojos teisinį statusą (Įstatymo 2 straipsnio 20 dalis).

34. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalį, Migracijos departamentas, priimdamas sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti laikinojo apgyvendinimo vietose, būtent nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, jeigu nustatomas Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių egzistavimas.

35. Migracijos departamentas skundžiamą 2022 m. vasario 10 d. sprendimo dalį pagrindė Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytais rizikos veiksniais (prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais), įgalinančiais daryti išvadą, kad pareiškėjas, neapribojus jam judėjimo laisvės, gali pasislėpti.

36. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nebendradarbiavimu paprastai pripažįstama valstybės sienos kirtimas ne per pasienio kontrolės punktą, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nepateikimas, pasišalinimas iš stovyklos, bandymas išvykti iš Lietuvos Respublikos ir kt. (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4462-822/2021; kt.). Tačiau vien patekimas į Lietuvos Respubliką neteisėtai nesuponuoja kategoriškos išvados, kad pareiškėjas nebendradarbiauja (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1887-822/2022; 2022 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022; kt.).

37. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymo suteikti prieglobstį motyvų vertinimas yra negalimas, nes ginčas nagrinėjamoje byloje inicijuotas ne dėl užsieniečio prašymo suteikti jam prieglobstį, o dėl jam laikinojo apgyvendinimo vietoje nustatytų ribojimų bei apgyvendinimo trukmės, jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai bus nagrinėjami byloje dėl prieglobsčio suteikimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2631-1047/2022).

38. Pagal byloje pateiktus duomenis, Migracijos departamento Komisija dar 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 6K-1803 patenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Migracijos departamento 2021 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. 21S33170, kuriuo užsieniečiui atsisakyta suteikti prieglobstį. Sprendimas pareiškėjo prieglobsčio byloje iki šiol nėra priimtas.

39. Pareiškėjui pakankamai ilgą laiką yra taikomi judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojimai. Apelianto tapatybė nustatyta – jis turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pareiškėjo prieglobsčio prašymo nagrinėjimas užsitęsė neproporcingai ilgą laikotarpį – iki šiol Migracijos departamento sprendimas šiuo klausimu nėra priimtas, nors Migracijos departamento komisijos sprendimas panaikinti Migracijos departamento 2021 m. spalio 20 d. sprendimą priimtas prieš pusę metų.

40. Byloje nepateikta duomenų apie užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ar apie jo padarytus nusižengimus apgyvendinimo laikotarpiu po ginčijamo Migracijos departamento 2022 m. vasario 10 d. sprendimo priėmimo ar anksčiau.

41. Kitų aplinkybių (pasislėpimo rizikos veiksnių), dėl kurių būtų galima pagrįstai vertinti, jog yra tikimybė, kad pareiškėjas gali pasislėpti, Migracijos departamentas Sprendime nenurodė, tokių duomenų nėra ir byloje.

42. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo apgyvendinimo režimas (su judėjimo Lietuvos Respublikoje apribojimais) paskirtas nepagrįstai ir yra neproporcingas, judėjimo laisvės ribojimas nagrinėjamu atveju nepagrįstai varžytų užsieniečio judėjimo laisvę, todėl ši skundžiamo Migracijos departamento Sprendimo dalis naikintina ir užsienietis apgyvendintinas Kybartų užsieniečių registracijos centre netaikant laisvės judėjimo apribojimų. Kadangi užsieniečio prieglobsčio suteikimo prašymas nėra išnagrinėtas, sutrumpinti jo apgyvendinimo trukmę užsieniečių registracijos centre nėra pagrindo, todėl šis apelianto reikalavimas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio W. M. A. Y. Y. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio W. M. A. Y. Y. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S79 dalį dėl pareiškėjui (duomenys neskelbtini) piliečiui W. M. A. Y. Y. jo apgyvendinimo vietoje nustatytų judėjimo laisvės apribojimų.

Kitą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė