e31191bb-e894-46f9-abd6-3adf27ebd2fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å . dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 514,94 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-05-02 automobiliu (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas metalinis atitvaras, vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (policijos nutarimas).

Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta AAs „Gjensidige Baltic“. IeÅ¡kovas dėl eismo įvykio iÅ¡mokėjo 514,94 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Atsakovui LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-11-19 buvo įteikti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2012-11-06 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2012-11-16 iki 2013-11-15.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2013-05-06 UAB „Tadlita“ praneÅ¡imas apie apgadintÄ aukščio ribotuvÄ , 2013-07-04 Rangovo A. K. darbų atlikimo aktas, 2013-07-10 UAB „Tadlita“ praneÅ¡imas dėl nuostolių dydžio, 2013-07-11 „If P & C Insurance AS“ filialo Žalų centro praÅ¡ymas atlyginti žalÄ , 2013-07-17 Vilniaus apskrities VPK praneÅ¡imas, 2014-10-24 iÅ¡mokos aktas, 2014-11-28 pretenzija R. Å ., 2015-03-10 ikiteisminis raginimas dėl skolos grÄ Å¾inimo R. Å . – patvirtina ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . 2013-05-02 automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas metalinis atitvaras (aukščio ribotuvas). Byloje nustatyta, kad vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2013-07-17 Vilniaus apskrities VPK praneÅ¡imas). Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieÅ¡kovo. Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavęs asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Vykdydamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ ir atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, nukentėjusiojo draudikui iÅ¡mokėdamas 514,94 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas 2014-11-28 pateikė atsakovui pretenzijÄ ir informavo apie susidariusiÄ skolÄ praÅ¡ydamas jÄ sumokėti per 14 dienų, 2015-03-10 ieÅ¡kovas atsakovo ikiteisminiu raginimu dėl skolos grÄ Å¾inimo pašė nedelsiant pervesti minėtÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį, atlyginęs atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atsiradimÄ atsakingÄ asmenį – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ atsakovÄ R. Å .. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina: žalos padarymas, prieÅ¡ingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str.

– 6.249 str.). Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nustatyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl ieÅ¡kovui atsiranda atgręžtinio reikalavimo teisė į atsakovÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Iki sprendimo už akių priėmimo duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų pilnai atsiskaitęs, byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 514,94 EUR žalos atlyginimas (CK 6.263 str., 6.266 str. 6.1015 str.).CK 6.37 straipsnio 1 dalis ir CK 210 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (514,94 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį.

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 15 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieškinį.Priteisti iš atsakovo R.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , į. k. 300633222, naudai 514,94 EUR (penkis Å¡imtus keturiolika eurų, 94 euro ct) sumÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 514,94 EUR (penkių Å¡imtų keturiolikos eurų, 94 euro ct) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2015 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Edvardas Juozėnas