e3117f6a-e773-4e2f-ae95-b62a43de644a · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. Nr. eA2-3424-867/2017Proceso Nr. 2-24-3-00742-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.1.; 3.3.4.3(S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 18 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P., atsakovui Ž. L., jo atstovui advokato padėjėjui E. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo Ž. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1238-729/2017.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1238-729/2017 tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. rugsėjo 24 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡yta transporto priemonės BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei taikė restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo jam sumokėtus 10 500,00 Eur, įpareigojant ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui automobilį.

Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. liepos 28 d. Vykdomasis raÅ¡tas byloje iÅ¡duotas 2017 m. rugpjūčio 16 d. Atsakovas Ž. L. 2017 m. spalio 24 d. kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1238-729/2017. PraÅ¡yme nurodė, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo Klaipėdos rajono apylinkės teisme, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), areÅ¡tavo neteisėtos sudėties Klaipėdos apygardos teismas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas automobilio pirkimo – pardavimo metu žinojo, jog transporto priemonei yra uždėtas areÅ¡tas, buvo susitarta, jog ieÅ¡kovas palauks, kol transporto priemonei bus panaikintas areÅ¡tas, šį faktÄ patvirtina ne tik ieÅ¡kovo elgesys, jog nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2017 m. spalio 4 d. jis naudojosi automobiliu, bet ir du papildomi liudytojai, kuriuos atsakovas atsivestų į teismo posėdį. Nurodo, kad į bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos rajono apylinkės teisme negalėjo atvykti, nes sugedo jo automobilis.

Susipažinęs su civiline byla pastebėjo, jog joje nėra jokių įrodymų, kad Å¡is automobilis egzistuoja ir yra tokios pačios bÅ«klės kaip ir perdavimo metu.IeÅ¡kovas A. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, jog nesutinka su atsakovo praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu nežinojo, jog automobiliui yra uždėtas areÅ¡tas, be to, pats atsakovas sutartimi patvirtino, jog transporto priemonės nuosavybės teisės neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos.

Taip pat nurodė, kad automobilio pirkimo – pardavimo metu atsakovas sutartyje pateikė melagingus duomenis apie automobilio ridÄ . Siekiant susitarti dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1238-729/2017 įvykdymo, t.y. transporto priemonės perdavimo, atsakovui siuntė priminimus, tačiau nesulaukus jokio atsakymo jis 2017 m. rugpjūčio 16 d. antstoliui Aleksandrui Selezniovui pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ . Atsakovo nurodytų liudytojų nepažįsta. Dėl atsakovo nurodytų teiginių praÅ¡o priteisti 1 000 Eur neturtinę žalÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1238-729/2017 priteistos 10 737 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei įvertinti atsakovo galimÄ nusikalstamÄ veikÄ ir perduoti duomenis teisėsaugai.Posėdžio metu atsakovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio pabaigoje, pasikonsultavęs su teisininkais sužinojo, kad automobiliui buvo neteisėtais uždėtas areÅ¡tas.

Apie tai, jog transporto priemonė areštuota, sužinojo tik kai ieškovas nusipirko automobilį ir pranešė, kad neina transporto priemonės priregistruoti. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo neskundė apeliacine tvarka, nes tuo metu tarėsi su ieškovu dėl automobilio, pastarasis žadėjo pinigų nereikalauti ir palaukti, kol bus nuimtas areštas. 2017 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu laišku ieškovui pranešė, kad laikinosios apsaugos priemonės automobiliui yra panaikintos.

Mano, kad apygardos teismas neteisėtai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl to praÅ¡o procesÄ atnaujinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas patvirtino, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. pateikė ieÅ¡kovui antstolio patvarkymÄ , dėl areÅ¡to panaikinimo. Mano, kad ieÅ¡kovas jam turi pirma grÄ Å¾inti automobilį, o tik tada jis atiduos pinigus. Nenori priimti dabar automobilio, nes ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ juo naudojasi ir neaiÅ¡ku kokia yra automobilio bÅ«klė. Tvirtino, kad su ieÅ¡kovu visÄ laikÄ tarėsi, kad ieÅ¡kovas pasiliks automobilį, tačiau kada tai buvo negali pasakyti.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad antstolis atžvelgęs į pateiktus argumentus areÅ¡tÄ automobiliui panaikino 2017 m. rugsėjo 12 d., kas patvirtina, kad automobilio pirkimo – pardavimo metu areÅ¡tas automobiliui buvo uždėtas neteisėtai. Be to, neaiÅ¡ki automobilio bÅ«klė Å¡iuo metu. Posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas po Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo, nebendravo su juo.

Atsakovui jis siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , taip pat registruotus laiÅ¡kus, siekdamas suderinti automobilio perdavimo tvarkÄ , tačiau nesulaukęs jokio atsakymo kreipėsi į antstolių kontorÄ . Atsakovui automobilio neperdavė po sprendimo įsiteisėjimo, nes atsakovas su juo visiÅ¡kai nebendravo. Teismas k o n s t a t u o j a : procesÄ atnaujinti atsisakytina.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnio) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.).

Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.

Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai, kita vertus, proceso atnaujinimu suardoma teismo sprendimu atkurta (sukurta) teisinė taika tarp ginčo Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2004). Taigi proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais. Jų baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje.

Teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006).Proceso atnaujinimas galimas tik esant 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t.y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir peržiÅ«rint jÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Taigi Å¡ioje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iÅ¡ tiesų yra bent vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai.

Siekdamas nustatyti, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar Å¡is susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).Atsakovas, vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktais, praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1238-729/2017.

Å iais pagrindais procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, taip pat jeigu pirmos instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis, tokia aplinkybė (aplinkybės) turėjo egzistuoti bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-22 Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai Nr. 1-2007,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005, 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008, 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009). Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.Sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ priimtas 2017 m. birželio 27 d., įsiteisėjo 2017 m. liepos 28 d., ieÅ¡kovui praÅ¡ant 2017 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2017 m. spalio 24 d. IÅ¡ Lietuvos informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-1030-253/2016 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos ir Å vedijos UAB „ViaCon Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Liutenas“ ir Ž. L. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priėmė nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant 43 0329,82 Eur vertės atsakovui Ž. L. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinė byla pagal teismingumÄ perduota Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 3 d. sprendimu bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei UAB „Liutenas“ nutraukė, likusioje dalyje ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Ž. L. 43 270,48 Eur skolÄ , 1 905,71 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant subsidiariai su UAB „Liutenas“ pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės 2016 m. kovo 31 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ; priteisė iÅ¡ atsakovo Ž.

L. ieÅ¡kovei 894 Eur žyminio mokesčio ir 511,83 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, valstybei – 5,13 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. L. ieÅ¡kovei Lietuvos ir Å vedijos uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Baltic“ 700 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų, o valstybei – 10 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas tiek pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tie ir posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus tvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio pabaigoje, pasikonsultavęs su teisininkais jis sužinojo, kad automobiliui Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1030-253/2016 buvo neteisėtais uždėtas areÅ¡tas.

Taigi, jau įsiteisėjus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1238-729/2017, jam tapo žinoma, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės automobiliui buvo neteisėtos, todėl vadovaujantis bendruoju teisės principu ex injuria jus non oritur, automobilis pirkimo-pardavimo metu nebuvo areštuotas ir ieškinys turėjo būti atmestas.Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog ieškovas automobilio pirkimo - pardavimo metu žinojo, jog transporto priemonei yra uždėtas areštas ir buvo susitarta, jog ieškovas palauks kol transporto priemonei bus panaikintas areštas.

Teismo posėdžio metu atsakovas jau tvirtino, kad apie tai, jog automobilis yra areÅ¡tuotas sužinojo, kai ieÅ¡kovui nepavyko perregistruoti automobilio. Tačiau iÅ¡ civilinėje byloje Nr. e2-1238-729/2017 esančio atsiliepimo matyti, kad atsakovas atsiliepime nurodė, jog dar prieÅ¡ sudarant pirkimo – pardavimo sutartį jis ieÅ¡kovÄ informavo apie tai, kad transporto priemonė yra areÅ¡tuota. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovas nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo tvirtina, kad apie tai, kad atsakovo jam parduotas automobilis yra areÅ¡tuotas jam tapo žinoma tik tada, kai jis norėjo automobilį įregistruoti savo vardu.

Tai yra darytina iÅ¡vada, jog jau automobilio pirkimo - pardavimo metu atsakovas žinojo, kad automobilis, kurį atsakovas pardavinėjo yra areÅ¡tuotas, Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir pats atsakovas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad automobilio pirkimo - pardavimo metu, t.y. 2016 m. rugsėjo 24 d., atsakovui jau buvo žinomos aplinkybės dėl automobiliui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.Atsakovas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-1030-253/2016 priėmė nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinė byla pagal teismingumÄ perduota Kauno apygardos teismui. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje e2-2013-153/2016, panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsakovo Ž. L. praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė ir pakeitė Ž. L. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , nustatant, kad atsakovo atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikomos 16 179,19 Eur sumai subsidiariai su Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovei UAB „Liutenas“.

Valstybės įmonė registrų centras, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties pagrindu, 2016 m. rugsėjo 20 d. įregistravo turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenis, iÅ¡ kurių nustatyta, kad transporto priemonei BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir toliau buvo taikomas turto areÅ¡tas. Atsakovas teismui pateikė antstolio Aleksandro Selezniovo 2017 m. rugsėjo 12 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo vykdomojoje byloje pagal Kauno apygardos teismo, e2-2013-254/2016. IÅ¡ pateikto patvarkymo nustatyta, kad atsižvelgdamas į 2017 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ transporto priemonei BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nutarė panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iai transporto priemonei turto areÅ¡to aktas Nr.2017036384.

Teismo turimas 2017 m. gruodžio 18 d. išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro patvirtina, kad atsakovui priklausančiam automobiliui BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. kovo 8 d. yra uždėtas areštas (apribojimo pagrindas 2016010127), be to nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. automobiliui yra įregistruotas areštas (apribojimo pagrindas 2017054084). Taigi, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis tik 2017 m. rugpjūčio pabaigoje sužinojo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi automobiliui buvo neteisėtais uždėtas areštas, dėl to automobilis pirkimo-pardavimo metu nebuvo areštuotas, ko pasėkoje A.

P. ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, nelaikytina nauja. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad jis, spręsdamas automobiliui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo klausimÄ , klaidingai vadovaujasi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1030-253/2016. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad automobilio pirkimo - pardavimo metu, t.y. 2016 m. rugsėjo 24 d., atsakovui jau buvo žinoma, kad automobiliui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje e2-2013-153/2016, Valstybės įmonė registrų centras 2016 m. rugsėjo 20 d.

įregistravo turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenis (praneÅ¡imas Nr. TA2-16-106254). Å i Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis buvo teisėta ir galutinė sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjui dar iki automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjui buvo žinoma ir bylos nagrinėjimo teisme metu. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nėra ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto pagrindo procesui atnaujinti.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad jis, bÅ«damas atsakovu ir matomai turėdamas prieÅ¡ingÄ nuomonę dėl Å¡io sandorio pripažinimo negaliojančiu, be to, kaip pats nurodo, žinodamas, kad automobilio pirkimo-pardavimo procese, galimai dalyvavo ir du liudininkai E. L. ir T. K., neatvyko į bylos nagrinėjimÄ pirmos instancijos teisme, nors apie posėdžio datÄ ir laikÄ Å¾inojo, teigdamas, kad jam sugedo automobilis, pirmos instancijos teismui nepateikė jokio praÅ¡ymo dėl posėdžio atidėjimo ir teismo neinformavo telefonu, kad negali atvykti į teismo posėdį.

Be to, atsakovas, matydamas, kad jo netenkina pirmos instancijos teismo sprendimas, turėjo teisę apeliacine tvarka jį apskųsti, tačiau Å¡ia teise taip pat nepasinaudojo, teigdamas kad tuo metu tarėsi su ieÅ¡kovu dėl automobilio, pastarasis žadėjo pinigų nereikalauti ir palaukti, kol bus nuimtas areÅ¡tas. Atsakovas pirmos instancijos teismui nepateikė jokio praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Taigi, tokiais savo veiksmais atsakovas pats prisiėmė rizikÄ , dėl jo netenkinančio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka.

Atsakovo motyvai, kad Å¡iuo metu jis nežino kokios bÅ«klės yra automobilis ir dėl to nesutinka jo priimti, nes ieÅ¡kovas juo ilga laikÄ naudojasi atmestini kaip nepagrįsti, nes atsakovas taip pat negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumos sumokėtos už automobilį ir naudojasi Å¡iais pinigais nemokėdamas jokių palÅ«kanų ieÅ¡kovui. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose numatytų pagrindų ir kitų pagrindų procesui atnaujinti. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi, nutaria: atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1238-729/2017.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Inga Sakalauskaitė