2016-11-30 Nr. AB-22619-3-61-3-03926-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-1020-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03926-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–15), prašydamas: panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT, Tarnyba) 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. (2.1)O-2-5714; pripažinti negaliojančiu advokato J. L. parengtą pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką; priteisti 76,22 Eur materialinių išlaidų kompensavimą administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, kurioje jam nebuvo suteikta teisinė pagalba; priteisti 100 Eur materialinę ir 100 Eur nematerialinę žalą. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad reikėtų įpareigoti VGTPT Kauno skyrių patenkinti jo reikalavimus, pareikštus 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 28 d. prašymuose.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi (b. l. 67–69) nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. spalio 19 d. pašalinti skundo trūkumus – nustatyta tvarka pateikti naują skundą, kuriame tinkamai, atsižvelgiant į administracinių teismų kompetenciją, suformuluoti skundo dalyką (reikalavimą) ir skundo pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą); reiškiant reikalavimą dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nurodyti konkrečius VGTPT (ne advokato J. L.) veiksmus ar sprendimus viešojo administravimo srityje, iš kurių kildinama žala, nurodyti, kaip pasireiškė prašoma priteisti žala, kaip ji buvo apskaičiuota, pateikti įrodymus, patvirtinančius žalos faktą; patikslinti reikalavimą dėl 76,22 Eur materialinių išlaidų priteisimo, nurodant, ar šias išlaidas prašoma priteisti kaip turtinę žalą, pateikti šių išlaidų faktinį patyrimą patvirtinančius įrodymus; skunde nereikšti reikalavimo dėl advokato J. L. parengto pranešimo apie faktiškai sugaištą laiką pripažinimo negaliojančiu; nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Minėtoje nutartyje teismas kartu išaiškino pareiškėjui, jog tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nebus pašalinti, skundas bus laikomas nepaduotu.

Teismo nustatytu terminu šalindamas skundo trūkumus, pareiškėjas pateikė 2016 m. spalio 17 d. patikslintą skundą (b. l. 71–85), prašydamas: panaikinti VGTPT 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. (2.1)O-2-5714; pripažinti negaliojančiu advokato J. L. parengtą pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką, pakoreguotą 2010 m. rugpjūčio 19 d.; priteisti 76,22 Eur materialinių išlaidų kompensavimą administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, kurioje jam buvo skirta, bet nebuvo suteikta, antrinė teisinė pagalba; priteisti 100 Eur materialinę ir 100 Eur nematerialinę žalą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi (b. l. 92–94) atsisakė priimti pareiškėjo 2016 m. spalio 17 d. patikslinto skundo reikalavimą pripažinti negaliojančiu advokato J. L. parengtą pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką, pakoreguotą 2010 m. rugpjūčio 19 d., o likusią pareiškėjo 2016 m. spalio 17 d. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti VGTPT 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. (2.1)0-2-5714, priteisti 76,22 Eur materialinių išlaidų kompensavimą administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, kurioje jam buvo skirta, bet nebuvo suteikta antrinė teisinė pagalba, priteisti 100 Eur materialinę ir 100 Eur nematerialinę žalą, teismas priėmė.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Tuo tarpu pareiškėjas vienu iš 2016 m. spalio 17 d. patikslinto skundo reikalavimų prašo pripažinti negaliojančiu advokato J. L. parengtą pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką, pakoreguotą 2010 m. rugpjūčio 19 d. Tačiau advokatas nėra viešojo administravimo subjektas ir jo veikla nėra viešasis administravimas, todėl ginčai dėl žalos atlyginimo, kurios atsiradimas kildinamas iš advokatų veiklos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose (rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 17 d. nutartimi, 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi). Todėl ir advokato pareiškėjui teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą surašytas pranešimas apie faktiškai sugaištą laiką nelaikytinas viešojo administravimo subjekto priimtu teisės aktu. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimą pripažinti negaliojančiu advokato J. L. parengtą pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką, pakoreguotą 2010 m. rugpjūčio 19 d., atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Dėl likusios pareiškėjo 2016 m. spalio 17 d. patikslinto skundo reikalavimų dalies teismas nurodė, kad jie iš esmės atitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsnių keliamus reikalavimus, todėl ši pareiškėjo skundo dalis priimtina.

III. Pareiškėjas V. S., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties dalimi, kuria teismas atsisakė priimti jo 2016 m. spalio 17 d. patikslinto skundo reikalavimą pripažinti negaliojančiu advokato J. L. parengtą pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką, pakoreguotą 2010 m. rugpjūčio 19 d., pateikė atskirąjį skundą (b. l. 98–99), prašydamas panaikinti minėtą nutarties dalį ir priimti teisingą nutartį, atveriančią kelią pareiškėjui į teisminę gynybą. Pareiškėjas mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato jo reikalavimo pripažinti negaliojančiu advokato J. L. parengtą pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką, pakoreguotą 2010 m. rugpjūčio 19 d., esmę, kadangi šiuo reikalavimu skundžiamas individualus teisinis aktas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2016 m. spalio 17 d. patikslinto skundo reikalavimą pripažinti negaliojančiu advokato J. L. parengtą pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką, pakoreguotą 2010 m. rugpjūčio 19 d., teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos įstatymų leidėjas teisės kreiptis į administracinį teismą ribojimus iš esmės įtvirtino ABTĮ. Atitinkamai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009). Teismas, sprendžiantis skundo (prašymo) priėmimo klausimą, visų pirma, patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-244/2012). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra numatytas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas prieš priimdamas skundą (prašymą) nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-244/2012). Viena iš ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Taigi, atsižvelgus į skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, šiuo atveju turi būti nustatyta, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjo reikalavimas pripažinti negaliojančiu advokato J. L. parengtą pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką, pakoreguotą 2010 m. rugpjūčio 19 d., nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Šiuo aspektu pabrėžtina, jog iš pareiškėjo skundo (b. l. 1–15), patikslinto skundo (b. l. 71–85) ir atskirojo skundo (b. l. 98–99) turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas reikalavimu, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, siekia, jog būtų panaikintas Tarnybai advokato J. L. pateiktas pranešimas apie faktiškai sugaištą laiką teikiant pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą (b. l. 23), kadangi, pareiškėjo manymu, minėtame pranešime advokatas nurodė neteisingą informaciją. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad advokato teisinį statusą apibrėžia specialus Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas, o advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas. Advokatas nėra viešojo administravimo subjektas ir jo veikla nėra viešasis administravimas. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjo keliamas ginčas dėl minėto advokato pranešimo apie faktiškai sugaištą laiką pripažinimo negaliojančiu nelaikytinas ginču dėl teisės viešojo administravimo srityje. Tuo tarpu pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo 2016 m. spalio 17 d. patikslinto skundo reikalavimą pripažinti negaliojančiu advokato J. L. parengtą pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką, pakoreguotą 2010 m. rugpjūčio 19 d., atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius