e30fe077-149c-4e4a-a855-18976f7947b7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-162-1117/2021

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00124-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8;

1.5.3; 16.9.8.1; 16.9.11; 21.10.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 21 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė,

sekretoriaujant Danutei Dokšienei,

dalyvaujant pareiškėjams: administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., konfiskuotos transporto priemonės savininkei N. M.,

skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. G. ir N. M. skundus dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-7746-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-7746-2021 A. G. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 7 d. 16.04 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (įvertinus paklaidÄ nustatytas 1,26 promilės girtumas), kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos vykdymo. Nutarime nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais A. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinus už atskirus administracinius nusižengimus skirtas nuobaudas, A. G. skirta galutinė administracinė nuobauda – 1400 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 42 mėnesiams ir automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (b. l. 3-4, 5-6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. pateikė skundÄ dėl minėto 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo. Skunde nurodė, kad neginčija administracinio nusižengimo fakto, tačiau praÅ¡o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymÄ neskirti ne jam priklausančios transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo bei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .

Nurodė, kad 2021 m. sausio 23 d. jis buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam skirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Po Å¡io įvykio jis susiginčijo su sugyventine N. M., kuri atėmė iÅ¡ jo automobilio Audi A6 raktelius ir iÅ¡varė jį iÅ¡ namų. Maždaug 4 mėnesius jis gyveno pas mamÄ , tačiau pavasarį jie susitaikė, pradėjo gyventi kartu. Sugyventinė žadėjo automobilio raktelius jam atiduoti, kai jis susigrÄ Å¾ins teisę vairuoti.

Nuo tada, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, jis niekada nevairavo. 2021 m. rugpjūčio 7 d. jis buvo namuose, o sugyventinė išėjo į miestÄ . Apie 15 val. pas jį atėjo draugas, atsinešė alkoholio. Vos tik jie su draugu iÅ¡gėrė buteliukÄ , paskambino sugyventinė ir pasakė, kad mirė jos močiutė Z. M., reikia greitai ruoÅ¡tis kitÄ dienÄ Ä¯vyksiančioms laidotuvėms. N. M. paprašė, kad jis surastų žmogų su automobiliu, galintį juos vežioti. Jis paskambino keliems asmenims, tačiau niekas padėti negalėjo.

Nusprendė pats vykti pas mieste esančiÄ sugyventinę, apie vartotÄ alkoholį nepagalvojo. Jis ėmė ieÅ¡koti automobilio raktelių, kuriuos po kokių 15 min. rado miegamajame esančios komodos stalčiuje po rÅ«bais. Paėmęs raktelius, jis automobiliu Audi A6 važiavo pas sugyventinę, laukiančiÄ (duomenys neskelbtini). Kai sugyventinė įsėdo į automobilį ir jie kartu pavažiavo apie 500 m, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Automobilis Audi A6 priklauso N. M., kuri jį įsigijo iÅ¡ mamos dovanotų pinigų.

Jis automobilį paėmė sugyventinės neatsiklausęs, N. M. nežinojo, kad jis susiras raktelius ir pats bÅ«damas neblaivus vairuos jai priklausantį automobilį. Dėl to automobilis neturėtų bÅ«ti konfiskuotas. Be to, skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 3 metai 6 mėnesiai yra pernelyg ilgas, neatitinkantis proporcingumo principo. Jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo poelgį vertina kritiÅ¡kai. Per 29 metų vairavimo praktikÄ yra padaręs tik kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Jis neteistas, priklausomybės ligomis neserga. Jo pagalba yra reikalinga senyvo amžiaus ir sveikatos problemų turinčiai N. M. mamai I. M. bei kaimynei O. M.. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas bei jo darbdavys Å«kininkas V. B. jį charakterizuoja teigiamai. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijų pas Å«kininkÄ atlikimui, kitÄ darbÄ susirasti yra sudėtinga dėl patirties neturėjimo, amžiaus, sveikatos problemų, gyvenamosios vietos. Gaunamos pajamos nėra didelės, jos reikalingos pragyvenimui, taip pat besimokančių dukrų iÅ¡laikymui.

Po šio įvykio jis atsisakė alkoholio vartojimo, pasižada būti atsakingesnis, ateityje nebenusižengti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. G. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, prašė jį tenkinti. Papildomai prašė sumažinti ir skirtÄ baudÄ . Nurodė, jog nuo tada, kai jam pirmÄ kartÄ buvo atimta teisė vairuoti, jis niekada nevairavo transporto priemonės, net nežinojo, kur yra padėti automobilio rakteliai. Automobilis Audi A6 priklauso jo sugyventinei, buvo laikomas namo kieme, o raktelius valdė sugyventinė, jam nedavė. 2021 m. rugpjūčio 7 d. N. M. tikrai nežinojo, jog jis vairuos jos automobilį, jis pats taip nusprendė, neradęs žmogaus, galinčio padėti. Ilgai ieÅ¡kojo raktelių, juos rado ir pasiėmė be sugyventinės žinios. Nuo alkoholio vartojimo iki vairavimo buvo praėjusi maždaug viena valanda laiko. Su draugu buvo iÅ¡gėręs 0,5 l degtinės. Vos tik jis nuvažiavo pas mieste esančiÄ sugyventinę, Å¡i, įlipusi į automobilį, iÅ¡ karto jį apÅ¡aukė dėl to, kad jis vairuoja. To, kad jis yra neblaivus, per trumpÄ laiko tarpÄ iki kol sustabdė policijos pareigÅ«nai ir bÅ«dama stresinėje situacijoje dėl močiutės mirties, sugyventinė nesuprato. Automobilis yra 1998 metų gamybos, jo vertė galėtų bÅ«ti apie 600-700 Eur. Jis labai apgailestauja dėl savo poelgio, nuo tada visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, dirba.

PareiÅ¡kėja N. M. pateikė skundÄ dėl minėto 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo, praÅ¡o nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skunde nurodė, kad sugyventinis A. G. automobilį paėmė be jos žinios, o vien tai, kad jie yra Å¡eimos nariai, nereiÅ¡kia galimybės taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto. 2021 m. rugpjūčio 7 d. ji buvo mieste, paskui užėjo pas draugę. Jai paskambino mama ir pranešė, kad mirė močiutė Z. M.. Tuomet ji paskambino sugyventiniui, pasakė apie mirtį, planuojamas laidotuves ir, kad reikia skubintis, ruoÅ¡tis laidotuvėms, supirkti gėles, karstÄ , žvakes. Ji paprašė A. G. surasti kokį draugÄ , galintį juos pavežioti. Laukė ir paskambinęs A. G. pasakė, kad atvažiuos. Ji pagalvojo, kad sugyventinis rado žmogų, galintį jiems padėti. Ji nežinojo, kad A. G. ims ieÅ¡koti automobilio raktelių ir neblaivus sės už vairo. Nuo tada, kai sugyventiniui buvo atimta teisė vairuoti, ji atėmė raktelius ir paslėpė. Kai A. G. atvažiavo ir ji įsėdo į automobilį, dėl iÅ¡gyvenamo liÅ«desio, nerimo bÅ«senoje, užverktomis akimis ji nesusigaudė esamoje situacijoje. Ji nesugebėjo suprasti ir to, kad A. G. yra neblaivus. Pavažiavus apie 500 metrų, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Ji neturėjo jokios galimybės užkirsti keliÄ jos automobilio panaudojimui nusižengimo padarymo metu. Automobilį ji įsigijo 2017 m. už mamos dovanotus pinigus, tai jos asmeninė nuosavybė. Su A. G. padarytu administraciniu nusižengimu ji neturi nieko bendro.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja N. M. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad su A. G. gyvena maždaug 25 metus, turi dvi dukras. Po pirmojo karto, kuomet A. G. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis tikrai automobilio nevairavo, rakteliai buvo paslėpti. Kadangi ji neturi teisės vairuoti, tai automobilis stovėjo kieme, o juo naudodavosi iÅ¡ studijų grįžusi dukra. 2021 m. rugpjūčio 7 d. mirė jos močiutė, gyvenanti(duomenys neskelbtini), reikėjo ruoÅ¡tis laidotuvėms. Apie močiutės mirtį praneÅ¡usi A. G., ji prašė surasti žmogų su automobiliu, galintį juos pavežioti pasiruoÅ¡imui laidotuvėms. Ji pati apsipirko parduotuvėje, nupirko gėles, žvakes ir laukė atvykstančio automobilio. Buvo nusipirkusi 10 baltų rožių, žvakių. Kai atvažiavo automobilis, ji dėl streso gerai nesusivokė, kodėl automobilį vairuoja A. G.. To, kad jis yra neblaivus, nei kalbėdama su juo telefonu, nei jam atvykus, nesuprato. Kokioje vietoje padėti automobilio rakteliai, ji tikrai nesakė. Važiavo su A. G. link namų. Parduotuvė nuo namų yra už maždaug 800 metrų, o jie buvo sustabdyti link namų nuvažiavę apie 500 metrų. Ä® močiutės laidotuves (duomenys neskelbtini) nuvažiavo vakare su dukra, kaip ir buvo susitarusios. Laidotuvėmis pasirÅ«pino jos mama, t. y. mirusiosios dukra. Po Å¡io įvykio A. G. pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, nebevartoja alkoholio, pasidarė nuolankesnis, nes žino, kad yra negerai padaręs.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas su skundu nesutinka. Nurodė, kad A. G. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės skirtos pagrįstai. Akivaizdu, jog N. M. žinojo, kad A. G. vairuos jai priklausantį automobilį, be to, jau telefoninio pokalbio metu ji turėjo suprasti, kad sugyventinis yra neblaivus. PareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės nėra lemiančios nutarimo pakeitimo. Neigiami padariniai yra A. G. nusižengimo rezultatas. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo ir turi prisiimti neigiamus veikimo padarinius. Prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Pareiškėjo A. G. skundas tenkintinas iš dalies. Pareiškėjos N. M. skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Pagal teismų praktikÄ , nutarimas yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis ANK bei kitų teisės normų; nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kitų klausimų, padarytos pagal iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtus bei teisingai įvertintus įrodymus.

PareiÅ¡kėjų pateiktais skundais praÅ¡oma pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo dalis, susijusias su skirtomis administracinio poveikio priemonėmis, t. y. praÅ¡oma neskirti automobilio Audi A6 konfiskavimo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. G. taip pat prašė sumažinti paskirtÄ baudÄ . Nors skunduose nėra keliami reikalavimai dėl administracinių nusižengimų kvalifikavimo, tačiau teismas, vertindamas priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendžia, jog, Å¡iuo atveju, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, A. G. apskritai yra nubaustas nepagrįstai.

Skundžiamu nutarimu A. G. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti) bei 427 straipsnio 1 dalyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė ir asmenims neturintiems teisės vairuoti, todėl sistemiÅ¡kai analizuojant ANK, konstatuotina, kad ANK 427 straipsnio 1 dalis yra speciali norma, kuri taikoma nustačius pakartotinį nusižengimÄ , apimanti ANK 424 straipsnio 4 dalį. Pripažinus asmenį kaltu dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, papildomas asmens veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį yra perteklinis, nesudarantis savarankiÅ¡ko administracinio nusižengimo sudėties. Atsižvelgiant į tai, nutarimo dalis dėl A. G. skirtos nuobaudos už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ naikintina ir administracinės teisenos dalis pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį A. G. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. G. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 9 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2021 m. sausio 23 d., 10.15 val. (duomenys neskelbtini). vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,58 promilės neblaivumas). Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ A. G. skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėn. (nuo 2021 m. sausio 23 d. iki 2022 m. sausio 22 d.). Taigi, A. G., bÅ«damas baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir nepraėjus vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, pakartotinai 2021 m. rugpjūčio 7 d. 16.04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (įvertinus paklaidÄ nustatytas 1,26 promilės girtumas), ir kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Å io administracinio nusižengimo fakto ir policijos pareigÅ«nų nustatytų aplinkybių A. G. neginčija. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti, A. G. savo veiksmais (pakartotiniu transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti) padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , skundžiamu nutarimu A. G. skirta 1400 Eur bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 42 mėnesiams ir automobilio konfiskavimas. Minėto administracinio nusižengimo padarymas, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims užtraukia baudÄ nuo 1200 Eur iki 2000 Eur. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų, taip pat privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ (ANK 427 straipsnis).

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Visgi kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Å iuo atveju, skiriant administracinę nuobaudÄ bÅ«tina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad A. G. nuo pat nusižengimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 18-19) matyti, kad A. G. per pastarųjų 5 metų laikotarpį vienÄ kartÄ baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskirtÄ 800 Eur baudÄ yra sumokėjęs nustatytu terminu iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. Å ios aplinkybės rodo, jog A. G. nėra piktybiÅ¡kas pažeidėjas, linkęs nusikalsti asmuo. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad A. G. yra dirbantis (b. l. 30-32), darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, stropus, norintis dirbti, kritiÅ¡kai vertinantis savo elgesį ir besigailintis dėl padaryto nusižengimo asmuo (b. l. 33, 34). (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija jokių nusiskundimų ar neigiamos informacijos dėl A. G. netinkamo elgesio vieÅ¡oje ar privačioje erdvėje nėra gavusi ( b. l. 35). A. G. su sugyventine N. M. daug metų gyvena faktinėje Å¡eimoje, užaugino dvi pilnametes dukras, rÅ«pinasi sugyventinės motina, taip pat kaimyne, kÄ patvirtina pateiktas O. M. paaiÅ¡kinimas (b. l. 36, 37-38, 39-40). Be to, A. G. yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumas (b. l. 29). Teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos administracinės nuobaudos skyrimui, tačiau nepakankamos, kad teismas taikytų ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirtų Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemones, negu numatyta ANK 427 straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių neskirtų.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Nagrinėjamu atveju A. G. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, dienos metu, gyvenvietėje – tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. A. G. nuo 2021 m. sausio 23 d. buvo atimta teisė vairuoti, jam nustatytas 1,26 promilių neblaivumas daugiau nei 3 kartus virÅ¡ija ribÄ (0,4 promilės) nuo kurios kyla administracinė atsakomybę už vairavimÄ , esant neblaiviam. A. G. net esant situacijai dėl sugyventinės močiutės mirties turėjo suvokti, jog negali vairuoti transporto priemonės tiek dėl to, jog jam yra atimta teisė vairuoti, tiek dėl to, jog yra neblaivus. Tai, jog jis, kaip pats nurodo 15 minučių ieÅ¡kojo automobilio raktelių, rodo, jog jo veiksmai nebuvo neatsargÅ«s ar spontaniÅ¡ki, o tyčiniai. Jis nesiderino su sugyventine, jog nerado jokio žmogaus, galinčio juos pavežioti, neinformavo, jog ketina atvažiuoti pats, nėjo pėsčiomis pasitikti sugyventinės, tiesiog veikė tyčia (ANK 8 straipsnis). Jokių iÅ¡skirtinių, iÅ¡imtinių aplinkybių, lemiančių ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ ir mažesnės nei ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos ir ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės trumpesnio termino skyrimo, teismas nenustatė. Tai, kad A. G., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, apsunkino galimybes tęsti darbÄ pas Å«kininkÄ , yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Visgi, teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu A. G. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nevisiÅ¡kai atitinka ANK 22 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nutarimo dalis, kuria pareiÅ¡kėjas nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį yra keistina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ä®vertinus visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų, aukščiau aptartų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtina minimali 1200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 metų terminui.

Kaip minėta, ANK 427 straipsnio 3 dalis numato, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Å iuo atveju buvo konfiskuota A. G. sugyventinei N. M. priklausanti transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jis atitinka ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytas sÄ lygas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų A. G., N. M. paaiÅ¡kinimų matyti, kad nuo tada, kai A. G. 2021 m. pradžioje buvo atimta teisė vairuoti, automobilio Audi A6 jis niekada nevairavo, raktelius N. M. buvo nuo jo paslėpusi. 2021 m. rugpjūčio 7 d., bÅ«dama mieste, sužinojusi apie močiutės mirtį, N. M. skambino namuose buvusiam sugyventiniui A. G., prašė surasti asmenį, galintį juos pavežioti dėl susiruoÅ¡imo laidotuvėms. Abu pareiÅ¡kėjai nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, jog A. G. automobilio raktelių ėmė ieÅ¡koti savo iniciatyva, o juos radęs komodos stalčiuje po rÅ«bais, pats savarankiÅ¡kai nusprendė važiuoti pas mieste buvusiÄ sugyventinę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Duomenų, kad N. M. pasakė A. G. automobilio raktelių buvimo vietÄ arba žinojo apie tai, jog A. G. ketina vairuoti transporto priemonę, byloje nėra. Tačiau, A. G. atvykus prie parduotuvės, kur jo laukė N. M., pastaroji įsėdo į sugyventinio vairuojamÄ automobilį. A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad sugyventinė jį iÅ¡ karto apÅ¡aukė dėl to, jog jis vairuoja neturėdamas teisės vairuoti. Pati N. M. skunde nurodo, jog ji tuo metu nevisai susivokė situacijoje, tiesiog turėjo nesėsti į automobilį ir neleisti A.

G. vairuoti. Visgi, N. M. nesustabdė A. G. veiksmų, sutiko su juo važiuoti, nors tam didelės bÅ«tinybės nebuvo. Parduotuvė, kurioje ji buvo apsipirkusi laidotuvėms yra už maždaug 800 metrų nuo jų namų, ji buvo įsigijusi 10 rožių bei žvakių, kurias realiai namo galėjo parsineÅ¡ti pati. Jokių didelių gabaritų, sunkių prekių ji įsigijusi nebuvo, kliūčių grįžti namo, kitu bÅ«du, nei važiuojant su A. G. nebuvo. Duomenų, jog N. M. viena buvo atsakinga už laidotuvių surengimÄ , byloje nėra.

Teismo taip pat neįtikino versija, jog N. M., 25 metus gyvendama su A. G., nei telefoninių pokalbių metu (kuomet skambino praneÅ¡ti apie močiutės mirtį ir kuomet sugyventinis atskambino sakydamas, jog atvažiuos), nei įsėdusi į automobilį nesuprato, kad Å¡is yra neblaivus. Juolab A. G. nurodė, jog problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, alkoholį vartoja kartais, vadinasi girtumo bÅ«sena nėra jam nėra nuolatinė ir tokį epizodinį girtumÄ , jo Å¡eimos narė, net ir esant liÅ«desio, streso situacijoje turėjo atpažinti.

Teismo nuomone, N. M. elgėsi nerÅ«pestingai, prie parduotuvės atvykusiam neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones sugyventiniui perleido savo automobilį, žinojo, kad jiems važiuojant A. G. daro administracinį nusižengimÄ , todėl, Å¡iuo atveju egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sÄ lyga ir automobilis buvo konfiskuotas pagrįstai.

Pažymėtina ir tai, jog teismui nenustačius sÄ lygų taikyti A. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, net ir nekonfiskavus N. M. priklausančio automobilio, vistiek A. G. bÅ«tų taikoma ANK 29 straipsnio 5 dalis, numatanti konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas, o tai turėtų tokį patį finansinį poveikį pareiÅ¡kėjų Å¡eimai, kaip ir automobilio konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktais, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjos N. M. skundÄ atmesti.

Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-7746-2021 dalį dėl A. G. skirtos nuobaudos už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ ir administracinės teisenos dalį pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį A. G. atžvilgiu nutraukti.

KitÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-7746-2021 dalį pakeisti ir A. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 1200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Eur) baudÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

A. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad 1200 Eur baudÄ jis turi sumokėti į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant bylos ROIK: 21141430054, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Aida Stulpinienė