e30fb62d-8df4-47da-8d3a-7bdb0f56a236 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-628/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02391-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4. (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 4 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Vilniaus degtinė“ ir atsakovo AB „Stumbras“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Vilniaus degtinė“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Stumbras“ dėl prekės ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir jos panaikinimo, dėl prekės ženklų elementų pripažinimo nesaugomais.

Tretieji asmenys byloje – V. S., Lietuvos ir PrancÅ«zijos uždaroji akcinė bendrovė „Belvedere Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Bennet distributors“, Limited Liability Company „Parliament Distribution“, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas akcinė bendrovė ( toliau – ir AB) „Vilniaus degtinė“ pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje prašė pripažinti AB „Stumbras“ žodinio prekės ženklo „999“ (reg.

Nr. 51686) registracijÄ negaliojančia ir jÄ panaikinti; pripažinti elementÄ â€ž999“ nesaugomu elementu AB „Stumbras“ prekių ženkluose reg. Nr. 24648, 60799, 54405, 54530 bei 58360.IeÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Vilniaus degtinė“ daugiau nei 60 metų gamina trauktinę „Trejos devynerios“, per visÄ Å¡ios trauktinės gamybos istorijÄ buvo naudojamos įvairios etiketės, tačiau visose jose dominuodavo pagrindiniai elementai: skaičiai „999“, simbolizuojantys Å¡ios trauktinės pavadinimÄ â€žTrejos devynerios“.

Pagal AB „Stumbras“ 2004-12-06 paraiÅ¡kÄ Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras (toliau – ir VPB) 2006-05-02 įregistravo žodinį prekės ženklÄ â€ž999“ (reg. Nr. 51686). IlgÄ laikÄ ir po Å¡io prekės ženklo įregistravimo AB „Vilniaus degtinė“ naudojo įvairias etiketes su skaitmenimis „999“ bei teikė įvairias paraiÅ¡kas registruoti prekės ženklus su Å¡iuo elementu (pvz., reg. Nr. 61153, reg. Nr. 61155). Tačiau pastaruoju metu AB „Stumbras“ pareikalavo nutraukti skaitmenų „999“ naudojimÄ etiketėse ir / ar prekės ženkluose.

IeÅ¡kovui atsisakius nutraukti 60 metų tradicijas turinčiÄ prekių gamybÄ , žymėjimÄ bei platinimÄ , AB „Stumbras“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ , reikalaudamas uždrausti Å¡io žymens naudojimÄ AB „Vilniaus degtinė“ prekių etiketėse ir uždrausti ieÅ¡kovui teikti paraiÅ¡kas Valstybiniam patentų biurui registruoti prekių ženklus su elementu „999“. Reikalavimus AB „Stumbras“ grindžia savo, kaip žodinio prekės ženklo „999“ (reg.

Nr. 51686) savininko teisių gynimu. Tačiau, AB „Vilniaus degtinė“ vertinimu, Å¡is prekės ženklas negalėjo bÅ«ti įregistruotas, o elementas „999“ turi bÅ«ti pripažintas nesaugomu elementu. Kadangi AB „Vilniaus degtinė“ gamina trauktinę „Trejos devynerios“ daugiau nei 60 metų, ilgÄ laikotarpį (mažiausiai 25 metus) bendrovės gaminama trauktinė „Trejos devynerios“ buvo žymima etiketėmis su dominuojančiu (ar vienu iÅ¡ dominuojančių) elementu „999“, AB „Vilniaus degtinė“ turi teisėtÄ interesÄ , jog žymuo „999“, kaip bendrinis, įprastai vartojamas sÄ Å¾iningoje verslo praktikoje liktų „laisvas“ bei prieinamas visiems.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ pripažinti žodinio prekės ženklo „999“ registracijÄ negaliojančia grindė Prekių ženklų įstatymo (toliau – ir PŽĮ) 6 straipsnio 1 dalies: 2 punktu – prekės ženklas neturi skiriamojo požymio, 3 punktu – yra tapęs bendriniu, 4 punktu – žymi arba nurodo tik prekių rūšį, kiekį, kokybę, paskirtį. ReikalavimÄ panaikinti prekės ženklo registracijÄ ieÅ¡kovas grindė PŽĮ 47 straipsnio 1 dalies 1 punktu – po įregistravimo datos prekės ženklas tapo bendriniu, reikalavimÄ panaikinti prekės ženklo registracijÄ ieÅ¡kovas taip pat grindė PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu – prekės ženklas klaidinančiai panaÅ¡us į ankstesnį AB „Vilniaus degtinė“ prekės ženklÄ ir PŽĮ 7 straipsnio 3 dalimi – paraiÅ¡ka įregistruoti ženklÄ paduota turint nesÄ Å¾iningų ketinimų.

ReikalavimÄ elementÄ â€ž999“ pripažinti nesaugomu ieÅ¡kovas grindė PŽĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei aplinkybe, kad žymuo „999“ neatlieka prekės ženklo funkcijos.Atsakovas AB „Stumbras“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad AB „Stumbras“ ginčijamÄ prekių ženklÄ â€ž999“, reg. Nr. 51686, naudoja žymėti ne tik spiritinį gėrimÄ trauktinę „Trejos devynerios“, bet ir kitus atsakovo gaminamus alkoholinius gėrimus, kaip antai balzamai „Žalios devynerios“ ir „Raudonos devynerios“, alkoholinis kokteilis „Ledinės devynerios“ ir degtinė „Degtinė devynerios“.

Nurodyti alkoholiniai gėrimai yra priskiriami spiritinių gėrimų kategorijoms ir negali bÅ«ti priskiriami spiritinio gėrimo trauktinės „Trejos devynerios“ kategorijai. Atsakovo gaminami alkoholiniai gėrimai apibendrinamai yra vadinami įvardijant juos bÅ«tent kaip „999“, „999“ trauktinių Å¡eima“ arba kaip „999“ ženklo produktai“, kas neabejotinai pagrindžia faktÄ , jog tarp trečiųjų asmenų prekių ženklas „999“ identifikuoja alkoholinius gėrimus kaip pagamintus atsakovo AB „Stumbras“.

Be to, skaičių „999“ kombinacija yra naudojama ženkluose „CLUB 999“, ženkluose „TREJOS DEVYNERIOS EKSTRAKTAS Pharmcos“, reg. Nr. 35388 ir reg. Nr. 35389, kurie yra registruoti ne tik „trejų devynerių“ rūšies spiritiniams gėrimams, bet kitokiems svaigiesiems gėrimams, taip pat kitoms prekėms: 5 klasės (vaistai), 30 klasės (ekstraktai), 32 klasės (gaivieji augalų ekstraktai), 33 klasės (spiritiniai gėrimai, trauktinės) žymėti. Valstybinis patentų biuras, registruodamas minėtus prekių ženklus, pripažino, kad žymuo „999“ nėra laikomas termino „Trejos devynerios“ sinonimu.

Pažymėjo, kad atsakovas prekių ženklÄ â€ž999“ savo prekėms ženklinti naudoja nuo 1947 m., t. y. jau 66 metus, investuoja daug lėšų į Å¡ios prekių Å¡eimos žinomumo didinimÄ , bÅ«tent dėl intensyvios AB „Stumbras“ vykdomos reklamos „999“ alkoholinių gėrimų Å¡eima yra žinoma ir įsimintina. Trečiasis asmuo Lietuvos ir PrancÅ«zijos uždaroji akcinė bendrovė „Belvedere Baltic“ prašė ieÅ¡kovo AB „Vilniaus degtinė“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad trauktinę trejos devynerios gamino bei žymeniu „999“ ženklino daug Lietuvos Respublikos gamintojų, kÄ patvirtina Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure registruoti prekių ženklai. Visuose tokiuose vaizdiniuose ženkluose, skirtuose žymėti 33 klasės prekes, yra dominuojantis elementas – žymuo „999“. Trečiojo asmens teigimu, vien Å¡ių ženklų registracija patvirtina faktÄ , jog nusistovėjusioje verslo praktikoje žymuo „999“ nėra laikomas turinčiu skiriamÄ jį požymį.

Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad registracijos metu, vadovaujantis Prekių ženklų registravimo taisyklėmis ZR/03/2004 (redakcija, galiojusi nuo 2004-06-25 iki 2013-06-01) žymuo „999“ buvo laikomas turinčiu skiriamÄ jį požymį ir nebuvo priskirtas prie bendrinių ar apraÅ¡omųjų ženklų. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ženklas „999“ negali bÅ«ti suprantamas kaip nuoroda į alkoholinį gėrimÄ â€žTrejos devynerios“, nes prekių ženkle „999“ trys iÅ¡ eilės einantys skaičiai paprastai bÅ«tų skaitomi kaip „devyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt devyni“, kurie, trečiojo asmens nuomone, su alkoholiniu gėrimu „Trejos devynerios“ sÄ sajos neturi.

Atkreipė dėmesį, jog pagal PŽĮ 8 straipsnį, pripažįstant kaip nesaugomÄ elementÄ skaičių derinį „999“, nesaugomu bÅ«tų laikomas tik atitinkamas skaičių derinys, tačiau ne grafinis prekių ženkle nurodytas Å¡io skaičių derinio vaizdas tam tikru Å¡riftu. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovo atstovė ieÅ¡kovo reikalavimams dėl prekės ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir jos panaikinimo prašė taikyti 5 metų ieÅ¡kinio senaties teminÄ , numatytÄ PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - pripažino elementÄ â€ž999“ nesaugomu atsakovo prekių ženkluose registracijos Nr. 24648, 60799, 54405, 54530, 58360. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Dėl prekės ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir jos panaikinimo teismas nurodė, kad pagal PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas žymuo nepripažįstamas ženklu ir neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis neturi jokio skiriamojo požymio.

Teismo teigimu prekės ženklo „999“ savininkas atsakovas AB „Stumbras“ ir šį ženklÄ Ä¯registravęs trečiasis asmuo Valstybinis patentų biuras nenurodė ir negalėjo paaiÅ¡kinti bei pagrįsti žymens „999“ jokio skiriamojo požymio, todėl teismas sprendė, jog toks ženklas pagal įstatymo reikalavimus negalėjo bÅ«ti registruojamas. Teismas konstatavo, kad žymuo „999“ neatitiko PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, todėl jo registracija nebuvo teisėta.

Tačiau teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti prekės ženklo „999“ registracijÄ negaliojančia negali bÅ«ti tenkinamas dėl praleisto 5 metų ieÅ¡kinio senaties termino, nustatyto PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje, kur nustatyta, jog ženklo registracija negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia arba panaikinta, jeigu ankstesnio ženklo savininkas penkerius metus žinojo ir neprieÅ¡taravo vėlesnio ženklo naudojimui po jo registracijos, iÅ¡skyrus atvejus, kai paraiÅ¡ka dėl vėlesnio ženklo registracijos buvo paduota turint nesÄ Å¾iningų ketinimų.

IeÅ¡kovas yra anksčiau (2003-02-17) įregistruoto prekės ženklo Nr. 46426 savininkas. PastarÄ jį prekės ženklÄ be kitų elementų sudaro ir žymuo „999“, todėl ieÅ¡kovas AB „Vilniaus degtinė“ nuo Å¡io ženklo įregistravimo dienos turėjo bÅ«ti suinteresuotas jo apsauga. Apie atsakovo AB „Stumbras“ prekės ženklo „999“ registracijÄ Â vieÅ¡ai buvo paskelbta 2006-06-27, penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2011-06-27, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė 2013-10-23, todėl ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje numatytos iÅ¡imties, dėl kurios prekės ženklas galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir praleidus penkerių metų terminÄ , t. y. aplinkybės, kad atsakovas paraiÅ¡kÄ dėl prekės ženklo „999“ registracijos padavė, turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų. Netenkindamas reikalavimo panaikinti atsakovo prekės ženklo registracijÄ teismas pažymėjo, kad prekės ženklo registracijos panaikinimas ir prekės ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia yra savarankiÅ¡kos bei skirtingos teisinės kategorijos bei konstatavo, kad žymuo „999“ po jo registracijos negalėjo tapti bendriniu (PŽĮ 47 str. 1 d. 1 p.), nes, neturėdamas jokio skiriamojo požymio, tokiu jau buvo iki registracijos.Tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti elementÄ â€ž999“ nesaugomu atsakovo prekių ženkluose teismas nurodė, kad neturinčio skiriamojo požymio elemento egzistavimas atsakovo registruotuose ženkluose kelia sumaiÅ¡tį dėl Å¡ių ženklų suteikiamos apsaugos apimties, ypač žinant, kad stipresnis nei „999“, žodinis elementas „trejos devynerios“ nėra saugomas.

Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad žodinis elementas „999“ yra dominuojantis atsakovo prekės ženkluose ir pagal šį elementÄ atsakovo prekės yra žinomos bei vartotojų atpažįstamos ir skiriamos nuo kitų gamintojų prekių bei nurodė, kad žodinio elemento „999“ pripažinimas nesaugomu vaizdiniame prekės ženkle „999 fig“, registracijos Nr. 54530, nepažeis atsakovo interesų, nes be žodinio elemento „999“ vaizdinis ženklas turi kitų skiriamųjų požymių.III.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentaiIeÅ¡kovas AB „Vilniaus degtinė“ padavė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ AB „Vilniaus degtinė“ ieÅ¡kinį patekinti visa jo apimtimi. Nesutikdamas su dalimi skundžiamo sprendimo ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde iÅ¡dėsto tokius argumentus:Teismas nepagrįstai taikė PŽĮ 46 straipsnio 4 dalį, kur nustatyta, jog ženklo registracija negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia arba panaikinta, jeigu ankstesnio ženklo savininkas penkerius metus žinojo ir neprieÅ¡taravo vėlesnio ženklo naudojimui po jo registracijos, iÅ¡skyrus atvejus, kai paraiÅ¡ka dėl vėlesnio ženklo registracijos buvo paduota turint nesÄ Å¾iningų ketinimų.

IeÅ¡kovo teigimu, Å¡i norma skirta reguliuoti prekių ženklo santykinius registracijos negaliojimo pagrindus, nustatytus PŽĮ 7 straipsnio 1 dalyje, tačiau ne absoliučius pagrindus, numatytus PŽĮ 6 straipsnyje. IeÅ¡kovas pabrėžia, kad PŽĮ 46 straipsnio 4 dalis gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, kai yra remiamasi ankstesniu prekės ženklu ir kai Å¡ia aplinkybe remiasi ankstesnio ženklo savininkas bei pažymi, kad ieÅ¡kinyje buvo iÅ¡dėstytas kitas teisinis pagrindas ir neginčytinai įrodyta, kad žymuo ,,999“ neatitinka PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose įtvirtintų absoliučių prekių ženklams keliamų reikalavimų.Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos iÅ¡imties penkerių metų ieÅ¡kinio senaties termino taikymui – „iÅ¡skyrus atvejus, kai paraiÅ¡ka dėl vėlesnio ženklo registracijos buvo paduota turint nesÄ Å¾iningų ketinimų“.

IeÅ¡kovas nurodo, kad ir AB „Vilniaus degtinė“ ir AB „Stumbras“ „trejas devynerias“ gamina ir jas ženklina žymeniu „999“ daugiau nei 60 metų. Akivaizdu, kad atsakovas, paduodamas paraiÅ¡kÄ registruoti žymenį „999“, siekė įgyti iÅ¡skirtines teises į šį bendrinį žymenį ir apriboti ieÅ¡kovo galimybes tokiu žymeniu žymėti savo prekes. Teismas klaidingai atsisakė taikyti PŽĮ 47 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nurodantį, jog „bet kurio suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas ženklo registracijÄ gali panaikinti, jeigu po ženklo įregistravimo datos dėl savininko veiksmų ar nepakankamo aktyvumo toje prekybos ar verslo srityje, kur prekiaujama prekėmis ir (ar) teikiamos paslaugos, kurioms ženklas buvo įregistruotas, ženklas tapo bendriniu pavadinimu arba jį ėmė taip traktuoti kiti“.

Å i norma, ieÅ¡kovo manymu, yra skirta paÅ¡alinti iÅ¡ civilinės apyvartos tuos prekių ženklus, kurie realiai neatlieka pagrindinės prekių ženklų funkcijos ir turi bÅ«ti taikoma ženklų, neturinčių skiriamųjų požymių, atžvilgiu.Atsakovas AB „Stumbras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atskirsdamas į ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus atsakovas atsiliepime iÅ¡dėsto tokius argumentus:IeÅ¡kovo pozicija byloje yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa: reikalavimus grįsdamas teiginiu, kad atsakovo prekių ženklas „999“ negali bÅ«ti registruotas, nes paraiÅ¡kos padavimo momentu neturėjo skiriamojo požymio (PŽĮ 6 str.), tuo pačiu nurodo, kad atsakovo prekių ženklas skiriamÄ jį požymį prarado po prekių ženklo registracijos (PŽĮ 47 str. 1 d. 1 p.), o taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo prekių ženklo registracijÄ pripažinti negaliojančia remiantis tuo, kad ankstesniame, ieÅ¡kovui priklausančiame prekių ženkle yra naudojamas žymuo „999“ (PŽĮ 7 str. 1 d. 2 p., kas paneigia paties ieÅ¡kovo teiginius, jog žymuo „999“ yra bendrinis ir / ar neturintis skiriamojo požymio.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai taikė PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ Å¾enklo registracijÄ pripažinti negaliojančia arba panaikinti, jeigu ankstesnio ženklo savininkas penkerius metus žinojo ir neprieÅ¡taravo vėlesnio ženklo naudojimui po jo registracijos.

Å is terminas yra tikslingas, skirtas užtikrinti subalansuotÄ Å¡alių – prekių ženklo savininko ir suinteresuotų asmenų – teisių apsaugÄ , suteikti registruoto ženklo savininkui teisinį tikrumÄ . PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje yra tiesiogiai nurodyta tik viena iÅ¡imtis, kuomet nustatytas penkerių metų terminas netaikomas – nesÄ Å¾iningi ketinimai, jokių kitų iÅ¡imčių nėra nustatyta. Praleidus aptariamÄ penkerių metų terminÄ , registracijos pripažinimas negaliojančia nėra galimas nei PŽĮ 6 straipsnio, nei PŽĮ 7 straipsnio pagrindu.

Tokia pozicija yra iÅ¡dėstyta ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (Kodifikuota redakcija) 54 straipsnio 2 dalyje. IeÅ¡kovas, toleruodamas atsakovo prekių ženklo registracijÄ , prisiėmė rizikÄ tiek dėl ieÅ¡kinio senaties praleidimo, tiek ir dėl to, jog atsakovo prekių ženklas įgijo stiprų skiriamÄ jį požymį ir daugumos vartotojų tapo priskiriamas vienam komercinės kilmės Å¡altiniui.IeÅ¡kovas klaidingai teigia, kad žymuo „999“ neatitinka absoliučių prekių ženklams keliamų reikalavimų: neturi jokio skiriamojo požymio, nusistovėjusioje verslo praktikoje laikomas bendriniu bei nurodo tik prekių rūšį, kokybę, paskirtį, geografinę kilmę ar kitas prekių savybes.

IeÅ¡kovo teiginys paneigiamas tuo, kad VPB, atlikęs ekspertizę ir įvertinęs, ar nėra PŽĮ 6 str. nustatytų pagrindų atsisakyti registruoti atsakovo prekių ženklÄ â€ž999“, konstatavo, kad PŽĮ 6 str. nustatyti pagrindai neegzistuoja, o registracijos liudijimo iÅ¡davimas laikytinas prima facie įrodymu, patvirtinančiu prekių ženklo registracijos teisėtumÄ . Be to, prekių ženklas ,,999“ niekada nebuvo laikomas bendriniu žodžiu, nurodančiu alkoholinio gėrimo rūšį, o prieÅ¡ingai – atsakovo pateikti įrodymai pagrindžia, kad ginčijamas prekių ženklas „999“ atsakovo pastangomis tapo visuomenei ir vartotojams plačiai žinomas ir akivaizdžiai siejamas su atsakovu.

Atsakovas pabrėžia, kad šiuo ženklu žymi ne tik trauktinę su geografine nuoroda „Trejos devynerios“, bet ir įvairias alkoholinių gėrimų kategorijas – balzamus, degtines, alkoholinius kokteilius, vynus, putojančius vynus ir pan., todėl nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo teigti, kad žymuo „999“ laikytinas geografinės nuorodos sinonimu, aprašančiu prekės, t.y. visų alkoholinių gėrimų, kuriems yra registruotas atsakovo prekių ženklas, charakteristikas.

Taigi, skirtingai nei terminas „Trejos devynerios“, prekių ženklas „999“ žymi skirtingos rÅ«Å¡ies, skirtingos sudėties alkoholinius gėrimus, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad „999“ nurodo tik prekių rūšį ir yra „Trejos devynerios“ trauktinės sinonimas. Vartotojai prekių ženklÄ â€ž999“ gerai žino, dauguma vartotojų sieja jį su vieninteliu komercinės kilmės Å¡altiniu, t. y. atsakovu, kas patvirtina, kad Å¡is prekių ženklas ieÅ¡kinio padavimo dienÄ atlieka ne tik skiriamÄ jÄ , bet ir identifikacinę prekių ženklo funkcijÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o prekių ženklo registracijÄ pripažinti negaliojančia ir PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl jo panaÅ¡umo į ieÅ¡kovui priklausantį ankstesnį prekių ženklÄ reg. 46426, tačiau nepateikė įrodymų apie vėlesnę ginčijamo prekių ženklo registracijÄ , jo tapatumÄ ar klaidinamÄ panaÅ¡umÄ Ä¯ ankstesnį prekių ženklÄ , prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti registruojamas ginčijamas prekių ženklas, tapatumÄ ar klaidinamÄ panaÅ¡umÄ Ä¯ ankstesniu prekių ženklu žymimas prekes ir (ar) paslaugas, galimybę suklaidinti visuomenę dėl prekių ženklų savininko.

IeÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o taikyti PŽĮ 7 straipsnio 3 dalį, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) formuojamÄ praktikÄ Å¾inojimas apie kitus įregistruotus ir (arba) naudojamus ženklus su ginčo žymeniu per se nėra pakankama aplinkybė spręsti dėl nesÄ Å¾iningų ketinimų, pareiÅ¡kiant registruoti ginčijamÄ jį prekių ženklÄ . Be to, ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo nesÄ Å¾iningus ketinimus paraiÅ¡kos padavimo momentu ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokias aplinkybes.Apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, kad atsakovui iki 2013 m. gegužės mėnesio nereiÅ¡kiant jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl žymens „999“ naudojimo, t. y. nesiimant jokių veiksmų apsaugoti iÅ¡imtines teises į žodinį prekių ženklÄ â€ž999“, ir ieÅ¡kovui naudojant šį žymenį visose etiketėse, skirtose žymėti „Trejas devynerias“, toks žymuo PŽĮ 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme tapo bendriniu.

Atsakovo nuomone, paminėtÄ Ä¯statymo normÄ ieÅ¡kovas aiÅ¡kina plečiamai, nes atsakovui plačiai naudojant ginčijamÄ Å¾ymenį, ženklas vartotojų atžvilgiu vykdo savo funkcijas ir ženklios daugumos vartotojų yra siejamas iÅ¡imtinai su vienu kilmės Å¡altiniu.             Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad Rusijos įmonė Limited Liability Company „Parliament Distributions“ į bylÄ buvo įtraukta kaip asmuo, turintis Bendrijos prekių ženklÄ â€ž999“, Reg.

Nr. 003812922, 33 klasės prekių atžvilgiu, tačiau bylos eigoje minėta įmonė teisę į prekių ženklÄ prarado, nes pasibaigė Å¡io prekių ženklo galiojimo terminas. Atsakovas praÅ¡o paminėtÄ juridinį asmenį paÅ¡alinti iÅ¡ bylos.             Atsakovas AB „Stumbras“ padavė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo AB „Vilniaus degtinė“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Vilniaus apygardos teismas, nurodydamas, kad prekės ženklo „999“, reg. Nr. 51686, registracija yra pasibaigusi 2014-02-06, padarė klaidÄ dėl fakto, nes žodinio prekių ženklo „999“ galiojimo terminas buvo pasibaigęs 2014-12-06, o atsakovas įstatymų nustatyta tvarka Valstybiniam patentų biurui yra pateikęs praÅ¡ymÄ pratęsti prekių ženklo registracijÄ . Vilniaus apygardos teismas, nukrypdamas nuo teismų praktikos bei pažeisdamas procesinės teisės normas, sprendime klaidingai pasisakė, kad žymuo „999“ negalėjo bÅ«ti registruojamas, kadangi neturi jokio skiriamojo požymio.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas parėmė tik motyvu, kad „AB „Stumbras“ ir šį ženklÄ Ä¯registravęs VPB nenurodė ir negalėjo paaiÅ¡kinti ir pagrįsti žymens „999“ skiriamojo požymio“, tačiau teismas visiÅ¡kai netyrė, ar ginčijamas žymuo geba atlikti prekės ženklo funkcijas, t. y. ar vartotojai pagal žymenį atskiria prekes, kaip kylančias iÅ¡ konkretaus subjekto, bÅ«tent dėl naudojamo prekių ženklo. Teismas netyrė ir sprendime nepasisakė dėl prekių ženklo „999“ atitikimo Prekių ženklų registravimo taisyklių 114.2 punkte nurodytiems reikalavimams, todėl byloje nėra įrodymų, objektyviai patvirtinančių, kad egzistavo nors viena iÅ¡ aplinkybių, kuriai esant buvo galima spręsti apie PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo egzistavimÄ .

Teismas nepagrįstai netyrė, ar po paraiÅ¡kos padavimo ginčijamas prekių ženklas neįgijo skiriamojo požymio 33 klasės prekių atžvilgiu (PŽĮ 6 str. 2 d.), nors atsakovas byloje dėl Å¡ios aplinkybės plačiai pasisakė ir pateikė atitinkamus įrodymus. Be to, apygardos teismas iÅ¡ viso netyrė, ar ginčijamas prekių ženklas „999“ turi skiriamÄ jį požymį kitų prekių, kurioms yra registruotas, pvz. degtinei, alkoholiniams kokteiliams, balzamams, vynams, kitų rÅ«Å¡ių alkoholiniams gėrimams, iÅ¡skyrus trauktinę su geografine nuoroda „trejos devynerios“, nepateikė jokio teisinio vertinimo dėl žymens ,,999“ skiriamojo požymio turėjimo tokių prekių atžvilgiu, todėl neturėjo teisės spręsti dėl prekių ženklo „999“ registracijos teisėtumo visa apimtimi.

Atsakovo nuomone, nagrinėjant bylÄ buvo netinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, nes prekių ženklo registracijos teisėtumas, kaip ir registruoto prekių ženklo skiriamojo požymio egzistavimas yra preziumuojamas, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga pagrįsti aplinkybes dėl skiriamojo požymio nebuvimo. Sprendžiant dėl prekių ženklo atitikties absoliutiems reikalavimams, nėra vertinamos trečiųjų asmenų teisės, kurias gali pažeisti (ar pažeidžia) tam tikro prekių ženklo registracija.Vilniaus apygardos teismas, be pagrindo vadovaudamasis neteisingai nustatyta aplinkybe, kad prekių ženklas „999“ neturi jokio skiriamojo požymio, iÅ¡ esmės klydo nurodydamas, kad neturinčio skiriamojo požymio elemento „999“ egzistavimas kituose apelianto prekių ženkluose kelia sumaiÅ¡tį dėl Å¡ių ženklų suteikiamos apsaugos apimties, ir, vadovaudamasis PŽĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žymenį „999“ pripažino nesaugomu elementu.

Teismas neteisingai ir nepagrįstai sprendė dėl to, kas laikytina nesaugomais elementais prekių ženkluose, nes tokiais elementais gali bÅ«ti pripažinti tik tie žymenys, kurie pagal įstatymo nuostatas negali bÅ«ti laikomi prekių ženklais, kadangi neatitinka absoliučių prekių ženklams keliamų reikalavimų, o ginčijamas žymuo „999“ toks nėra. Priimdamas sprendimÄ dėl žymens „999“ iÅ¡kėlimo į nesaugomus elementus teismas turėjo nagrinėti kiekvienÄ ginčijamÄ prekių ženklÄ ir prekes, kurių atžvilgiu yra registruotas prekių ženklas individualiai, ir individualiai kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, ar žymuo „999“ gali bÅ«ti iÅ¡keltas į nesaugomus elementus.

Spręsdamas dėl žymens „999“ iÅ¡kėlimo į nesaugomus elementus prekių ženkle „Ledinės devynerios 999“, reg. 58360, registruoto 33 klasės prekėms alkoholiniams kokteiliams, teismas nenurodė jokių aplinkybių, kodėl žymuo „999“ neturi skiriamojo požymio alkoholinių kokteilių atžvilgiu ir kodėl turėtų bÅ«ti iÅ¡keltas į nesaugomus elementus Å¡iame ženkle. IÅ¡keldamas žymenį „999“ į nesaugomus elementus teismas neteisingai konstatavo, jog atsakovo, kaip prekių ženklo savininko, teisės ir interesai nepažeisti nebus, nes stiprų skiriamÄ jį požymį įgijusio ir daugumos vartotojų su vienu konkrečiu komercinės kilmės Å¡altiniu tapatinamo žymens iÅ¡kėlimas į nesaugomus elementus pažeidžia atsakovo teises ginti turimus prekių ženklus nuo panaÅ¡ių prekių ženklų ar žymenų bei nuo nesÄ Å¾iningos konkurencijos.

Tokiu sprendimu teismas sukÅ«rė dviprasmiÅ¡kÄ situacijÄ , nes apribodamas atsakovo teisę į žymenis „999“, absoliučiÄ ir neapribotÄ teisę naudoti žymenį „999“ savo prekių ženkluose paliko tiek pačiam ieÅ¡kovui, tiek ir kitiems Å¡ioje byloje nedalyvaujantiems tretiesiems asmenims.             IeÅ¡kovas AB „Vilniaus degtinė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo AB „Stumbras“ apeliacinį skundÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad atsakovas apeliaciniame skunde remiasi nebegaliojančia Prekių ženklų registracijos taisyklių redakcija.Sprendžiant dėl žymens ,,999“ skiriamojo požymio reikia atsižvelgti į tai, ar tokį žymenį savo produktų ženklinimui naudoja kiti Å«kio subjektai, ar registruoja jį kaip prekės ženklÄ .

Žymenį „999“, kuris yra alkoholinius gėrimus žyminčio termino „trejos devynerios“ sinonimas, ieÅ¡kovas savo produkcijai žymėti naudoja daugiau nei 30 metų, o Å¡iuo metu egzistuoja daug prekių ženklų, priklausančių skirtingiems asmenims, kuriuose yra naudojamas elementas „999“. Atsakovas nepagrįstai kelia klausimÄ dėl žymens „999“, kaip bendrinio, pripažinimo ne visoje 33 prekių klasėje, o tik tam tikroje jos dalyje („Ledinės devynerios 999“, reg. 58360), kurios pats neįvardija, neapibrėžia ir neįrodo.Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl elemento „999“ pripažinimo nesaugomu, nes prekės ženklams keliamų absoliučių reikalavimų neatitinkantis žymuo negali bÅ«ti saugomas.

IeÅ¡kovas šį žymenį visada laikė neturinčiu skiriamojo požymio ir yra pasiruošęs jį įtraukti į nesaugomus AB „Vilniaus degtinė“ prekių ženklų elementus. Atsakovas klaidingai teigia, kad tik ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti aplinkybes dėl skiriamojo požymio nebuvimo, nes civiliniame procese, vadovaujantis rungtyniÅ¡kumo principu, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti savo teiginius.Atsakovas skunde nepagrįstai teigia, kad sprendžiant dėl prekių ženklo atitikties absoliutiems reikalavimams, nėra vertinamos trečiųjų asmenų teisės, nes toks teiginys prieÅ¡tarauja LAT praktikai.Lietuvos ir PrancÅ«zijos uždaroji akcinė bendrovė „Belvedere Baltic“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ abu apeliacinius skundus.

PraÅ¡o patenkinti AB „Vilniaus degtinė“ apeliacinį skundÄ ir atmesti AB „Stumbras“ apeliacinį skundÄ . IÅ¡dėsto argumentus:Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai taikė PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ penkerių metų senaties terminÄ , nes Å¡i teisės norma gali bÅ«ti taikoma tik santykiniams prekių ženklo registracijos panaikinimo pagrindams. Žymuo „999“ neatitinka absoliučių prekių ženklams keliamų reikalavimų, nes LAT nutartyse ne kartÄ yra konstatuota, kad žymenys, naudojami skirtingų Å«kio subjektų prekių ženkluose ilgÄ laikÄ , yra laikomi neturinčiais skiriamojo požymio.

O nagrinėjamu atveju žymuo „999“ yra alkoholinio gėrimo rÅ«Å¡ies „Trejos devynerios“ sinonimas.Atsakovas AB „Stumbras“, paduodamas paraiÅ¡kÄ registruoti žodinį prekės ženklÄ â€ž999“, turėjo nesÄ Å¾iningų ketinimų, nes žinojo apie kitus registruotus prekių ženklus su Å¡iuo žymeniu ir siekė įgyti į jį iÅ¡skirtines teises. Nuo pat žodinio prekės ženklo „999“ registracijos dienos AB „Stumbras“ nesiėmė jokių veiksmų tam, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas iÅ¡skirtinių teisių į šį žymenį įgyvendinimas, ir tai yra pagrindas taikyti PŽĮ 47 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ â€“ panaikinti registracijÄ , nes ženklas tapo bendriniu po jo įregistravimo datos.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosNenustačius CPK 329 straipsnyje įvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.). Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies – vienas reikalavimas patenkintas, kitas atmestas – apeliacinius skundus padavė abi bylos Å¡alys, todėl teisėjų kolegija ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta eilės tvarka aptaria ieÅ¡kovo reikalavimus bei Å¡alių argumentus dėl Å¡ių reikalavimų ir skundžiamo teismo sprendimo.Dėl procesinių praÅ¡ymųAtsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikia VPB 2015 m. vasario 2 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo informuojama, kad yra gautas atsakovo praÅ¡ymas pratęsti prekių ženklo „999“ registracijos terminÄ .

Å iuo įrodymu atsakovas grindžia savo apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime klaidingai nurodė ginčijamo ženklo registracijos pabaigÄ . Kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu registracijos pabaigos datos Å¡alys neargumentavo, o atsakovas nesutinka su teismo į sprendimÄ Ä¯raÅ¡yta data, galima spręsti, kad bÅ«tinybė pateikti įrodymÄ iÅ¡kilo vėliau – po teismo sprendimo priėmimo. Jo prijungimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl įrodymas priimamas (CPK 314 str.).

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o iÅ¡ bylos paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį Rusijos įmonę Limited Liability Company „Parliament Distributions“, kadangi Å¡i įmonė prarado teisę į Bendrijos prekių ženklÄ â€ž999“, reg. 003812922. Trečiųjų asmenų įstojimo į bylÄ ir paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos klausimai sprendžiami nagrinėjant bylÄ Â pirmosios instancijos teisme, iki baigiamųjų kalbų (CPK 46, 47 str.). Be to, skundžiamo teismo sprendimo priėmimo momentu įmonė „Parliament Distributions“ buvo suinteresuotas asmuo, todėl klausimas dėl minimos įmonės paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos nesprendžiamas.Dėl žodinio prekės ženklo „999“ registracijosIeÅ¡kovas AB „Vilniaus degtinė“ pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje prašė pripažinti AB „Stumbras“ žodinio prekės ženklo „999“ (reg.

Nr. 51686) registracijÄ negaliojančia ir jÄ panaikinti. Reikalavimas panaikinti ženklo registracijÄ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas ne kaip iÅ¡vestinis dėl jos negaliojimo, bet kaip atskiras (savarankiÅ¡kas) žymens paÅ¡alinimo iÅ¡ prekių ženklų terpės pagrindas. Esant tokiam ieÅ¡kinio teisinių pagrindų iÅ¡dėstymui teisėjų kolegija pasisako dėl kiekvieno iÅ¡ jų.Minėta, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ pripažinti žodinio prekės ženklo „999“ registracijÄ negaliojančia grindė PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies: 2 punktu – prekės ženklas neturi skiriamojo požymio, 3 punktu – yra tapęs bendriniu, 4 punktu – žymi arba nurodo tik prekių rūšį, kiekį, kokybę, paskirtį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje šį reikalavimÄ iÅ¡ esmės pripažino pagrįstu, tačiau jo netenkino – atsakovo praÅ¡ymu taikė PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Dėl termino praleidimo fakto t. y. dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip septyneriems metams po registracijos iÅ¡vieÅ¡inimo, byloje ginčo nėra. Tačiau ieÅ¡kovas nesutinka, kad nagrinėjamame ginče Å¡is terminas gali bÅ«ti taikomas ir dėl tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pasisako apeliaciniame skunde.

IeÅ¡kovas teigia, kad aptariamas terminas gali bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai ieÅ¡kinyje yra remiamasi ankstesniu prekės ženklu ir kai Å¡ia aplinkybe remiasi bÅ«tent ankstesnio ženklo savininkas. Atsakovas su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka ir nurodo, kad minima penkerių metų senatis turi bÅ«ti taikoma visais prekės ženklo registracijos ginčijimo atvejais, neatsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ , nes PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta tik viena iÅ¡imtis – kai paraiÅ¡ka dėl vėlesnio ženklo registracijos buvo paduota turint nesÄ Å¾iningų ketinimų.

PrieÅ¡ sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo skundžiamame sprendime pagrįstumo, reikalinga aptarti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ . Be jau paminėto PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktų, ieÅ¡kovas taip pat prašė: panaikinti prekės ženklo registracijÄ PŽĮ 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto – po įregistravimo datos dėl savininko veiksmų ar nepakankamo aktyvumo prekės ženklas tapo bendriniu – pagrindu, panaikinti prekės ženklo registracijÄ PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies – pareiÅ¡kėjas padavė paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti ženklÄ turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų – pagrindu, ir PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto – prekės ženklas tapatus įregistruotam ar pareikÅ¡tam įregistruoti ankstesniam ženklui arba klaidinančiai į jį panaÅ¡us – pagrindu.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovas, siekdamas atsakovo įregistruoto prekės ženklo anuliavimo, iÅ¡vardijo daugelį įstatyme įtvirtintų pagrindų. Kadangi įvairÅ«s pagrindai įraÅ¡yti viename ieÅ¡kinyje, reikalinga aptarti jų sÄ sajas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai pažymėjo, kad prekės ženklo registracijos panaikinimas ir prekės ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia yra savarankiÅ¡kos ir skirtingos teisinės kategorijos, nes prekės ženklo registracijos panaikinimo pagrindai skiriasi nuo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindų.

Prekės ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia (taip pat ir atsisakymo registruoti) pagrindai įvirtinti PŽĮ 6 ir 7 straipsniuose. Å iose normose iÅ¡vardytos aplinkybės – prekės ženklo charakteristikos (neturi skiriamojo požymio), savybės (yra tapęs bendriniu, žymi tik prekių rūšį) ar subjekto veiksmai (paraiÅ¡kos padavimas turint nesÄ Å¾iningų ketinimų) turi egzistuoti prekės ženklo registracijos momentu ir, priklausomai nuo to, ar ji nustatyta registracijos metu, ar jau įregistravus ženklÄ , yra pagrindas atsisakyti registruoti ženklÄ arba jo registracijÄ pripažinti negaliojančia (PŽĮ 46 str. 1 d).

O prekės ženklo registracijos panaikinimo pagrindai, įtvirtinti PŽĮ 47 straipsnyje (ženklas tapo bendriniu, buvo netinkamai naudojamas) yra aplinkybės, kurios turi įvykti po ženklo įregistravimo. Todėl ieÅ¡kovas, siekdamas eliminuoti atsakovui įregistruotÄ prekės ženklÄ , turi pasirinkti vienÄ pagrindÄ ar susijusių pagrindų grupę, bet ne iÅ¡vardyti ieÅ¡kinyje visus ginčo situacijoje teoriÅ¡kai galimus teisinius ieÅ¡kinio pagrindus, nes negali prekės ženklas, kuris jo registravimo momentu jau buvo bendrinis (PŽĮ 65 str. 1 d. 3 p.), po įregistravimo dėl atsakovo veiksmų ar nepakankamo aktyvumo (PŽĮ 47 str. 1 d. 1 p.) pasidaryti „labiau bendrinis“ ir „labiau neregistruotinas“.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas AB „Vilniaus degtinė“ PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtintais prekės ženklo negaliojimo pagrindais ieÅ¡kinyje grindė praÅ¡ymÄ panaikinti prekės ženklo „999“ registravimÄ , ir taip komplikavo reikalavimų pagrindimÄ . Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindų gausos, reikalinga ne tik atskirti prekės ženklo registracijos panaikinimo ir prekės ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindus, bet ir, turint omenyje PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ senaties terminÄ , pastaruosius atriboti tarpusavyje.

Taigi, ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti prekės ženklo „999“ registracijÄ negaliojančia remiantis PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies: 2 punktu – prekės ženklas neturi skiriamojo požymio, 3 punktu – yra tapęs bendriniu, 4 punktu – žymi arba nurodo tik prekių rūšį, kiekį, kokybę, paskirtį ir PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu – prekės ženklas klaidinančiai panaÅ¡us į ankstesnį AB „Vilniaus degtinė“ prekės ženklÄ . PŽĮ 6 straipsnyje yra įtvirtinti absoliutÅ«s atsisakymo registruoti ženklÄ arba jo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai, o PŽĮ 7 straipsnyje – kiti (reliatyvÅ«s, santykiniai) ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai.

Jau minėta, kad ieÅ¡kinyje reikalavimas panaikinti ženklo registracijÄ grindžiamas absoliučiais pagrindais (ženklas neturi skiriamojo požymio, yra tapęs bendriniu ir žymi arba nurodo tik prekių rūšį) ir santykiniu pripažinimo registracijos negaliojančia (ieÅ¡kinyje įraÅ¡ytas kaip panaikinimo) pagrindu – ženklas klaidinančiai panaÅ¡us į anksčiau įregistruotÄ ieÅ¡kovo ženklÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos argumentacijos, visų byloje dalyvaujančių asmenų akcentuojamų faktinių aplinkybių – daug metų ir įvairių asmenų naudojamas pavadinimas „trejos devynerios“ su įvairių formų grafine iÅ¡raiÅ¡ka „999“ ir kt.

– matyti, kad esminis ginčas byloje yra dėl absoliučių pagrindų, t. y. dėl to, ar žymuo „999“ yra bendrinis ar toks nėra, ir ar jis buvo toks ginčijamo atsakovo žodinio prekių ženklo registravimo momentu. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir pirmosios instancijos teismas, kuris sprendime pasisakė tik dėl aplinkybės, kad žymuo „999“ neturi skiriamojo požymio, todėl neatitiko PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų ir jo registracija nebuvo teisėta. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės – absoliutaus atsisakymo registruoti ženklÄ pagrindo atžvilgiu pirmosios instancijos teismas taikė PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Å ioje įstatymo normoje pasakyta, kad „ženklo registracija negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia arba panaikinta, jeigu ankstesnio ženklo savininkas penkerius metus žinojo ir neprieÅ¡taravo vėlesnio ženklo naudojimui po jo registracijos, iÅ¡skyrus atvejus, kai paraiÅ¡ka dėl vėlesnio ženklo registracijos buvo paduota turint nesÄ Å¾iningų ketinimų“. Normos sandara leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymo leidėjas nustatė senaties terminÄ , taikytinÄ tik sprendžiant dėl kitų – PŽĮ 7 straipsnyje įtvirtintų –ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindų.

Normoje kalbama apie mažiausia du analogiÅ¡ko ženklo savininkus. Senaties terminas yra skirtas apsaugoti interesÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį subjekto, kuris, neturėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, nesant absoliučių atsisakymo registruoti pagrindų, įregistravo trÅ«kumų neturintį prekės ženklÄ ir penkerius metus jį nekliudomai naudojo. Kitoks normos aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad įstatymo leidėjas įtvirtino normÄ , ginančiÄ ydingÄ , turintį absoliučius atsisakymo registruoti požymius, prekės ženklÄ .

Taigi, aptariama norma gali bÅ«ti panaudota tik sprendžiant ginÄÄ tarp dviejų analogiÅ¡kų ženklų savininkų, o toks ginčas gali kilti tik esant kitiems, PŽĮ 7 straipsnyje nustatytiems pagrindams, nes kilus abejonėms dėl absoliučių atsisakymo registruoti (registracijos pripažinimo negaliojančia) pagrindų, atitinkamai neiÅ¡vengiamas klausimas dėl abiejų (ar visų) ženklų registracijos teisėtumo ir PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje nustatytas senaties terminas tokioje byloje netenka teisinės prasmės, nes jo pagrindu negali bÅ«ti apgintas nei vienas neteisėtai įregistruotas prekės ženklas.

Ä® atsakovo minimÄ senaties taikymo iÅ¡imtį (nesÄ Å¾iningi ketinimai) atsižvelgiama tik tuomet, kai sprendžiamas dviejų ženklų savininkų ginčas dėl kitų registracijos negaliojimo pagrindų, todėl negalima sutikti su atsakovo nuomone, kad tai yra vienintelis aptariamo termino taikymo apribojimas t. y. kad Å¡is terminas taikytinas sprendžiant ir dėl absoliučių ženklo registracijos negaliojimo pagrindų. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti AB „Stumbras“ žodinio prekės ženklo „999“ (reg.

Nr. 51686) registracijÄ negaliojančia atmesdamas dėl ieÅ¡kinio senaties, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialinės teisės normÄ ir tai yra pagrindas Å¡iÄ sprendimo dalį panaikinti (CPK 330 str.). Nutarus, kad PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje nustatytas senaties terminas pritaikytas nepagrįstai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad žymuo „999“ neturi jokio skiriamojo požymio, neatitiko PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų ir todėl jo registracija nebuvo teisėta, tampa pagrindu tenkinti pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia.

Teismas minėtÄ iÅ¡vadÄ grindė tuo, kad prekės ženklo „999“ savininkas atsakovas AB „Stumbras“ ir šį ženklÄ Ä¯registravęs trečiasis asmuo Valstybinis patentų biuras nenurodė ir negalėjo paaiÅ¡kinti ir pagrįsti žymens „999“ jokio skiriamojo požymio.Atsakovas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir nesutikimo argumentus iÅ¡dėsto apeliaciniame skunde. Atsakovas pirmiausia nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , nes prekių ženklo registracijos teisėtumas, kaip ir registruoto prekių ženklo skiriamojo požymio egzistavimas yra preziumuojamas, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga pagrįsti aplinkybes dėl skiriamojo požymio nebuvimo.

Sutikdama su atsakovo nuomone, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs taikyti senaties terminÄ , nepakankamai iÅ¡samiai skundžiamame sprendime pasisakė dėl absoliučių pagrindų atsisakyti registruoti prekės ženklÄ , teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atsakovo teiginį, kad tik ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti ginčijamo žymens registracijos neteisėtumÄ , nes registracijos teisėtumas yra preziumuojamas. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas ir kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.).

Å ios bylos ginčo dalykas nepatenka į CPK 182 straipsnyje nurodytų aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , Prekių ženklų įstatyme nėra įtvirtintos neįrodinėtinos aplinkybės ar įrodinėjimo pareigos iÅ¡imtys, o teisme ginčijamas lokalus aktas – ženklo registracija – negali bÅ«ti pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį byloje įvertintas kaip dokumentas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Apeliaciniame skunde pasisakydamas dėl absoliučių prekės ženklo registracijos negaliojimo pagrindų atsakovas teigia, kad teismas sprendime nepasisakė dėl prekių ženklo „999“ atitikimo Prekių ženklų registravimo taisyklių 114.2 punkte nurodytiems reikalavimams, todėl byloje nėra įrodymų, objektyviai patvirtinančių, kad egzistavo nors viena iÅ¡ aplinkybių, kuriai esant buvo galima spręsti apie PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo egzistavimÄ .

Argumentas pagrįstas, tačiau, kadangi abi bylos Å¡alys dėl Å¡ios aplinkybės pateikė įrodymus bei iÅ¡dėstė savo argumentus ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje pasisako dėl absoliučių registracijos negaliojimo pagrindų. PŽĮ 6 straipsnyje įtvirtinti absoliutÅ«s atsisakymo registruoti ženklÄ arba jo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai, tarp kurių: „žymuo neturi jokio skiriamojo požymio“ (1 d. 2 p.), „žymuo dabartinėje kalboje ar sÄ Å¾iningoje ir nusistovėjusioje veikloje arba prekybos praktikoje yra tapęs bendriniu“ (1 d. 3 p.), „žymuo žymi arba nurodo tik prekių rūšį, kiekį, kokybę, paskirtį, vertę, geografinę kilmę, prekių pagaminimo ar paslaugų teikimo laikÄ , pagaminimo bÅ«dÄ arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas“ (1 d. 4 p.).

BÅ«tent Å¡ie pagrindai iÅ¡vardyti ieÅ¡kovo AB „Vilniaus degtinė“ ieÅ¡kinyje. Po paraiÅ¡kos prekės ženklui registruoti padavimo, Valstybinis patentų biuras, atlikdamas ekspertizę patikrina, ar praÅ¡omas registruoti ženklas atitinka PŽĮ 6 straipsnio reikalavimus t. y. ar nėra absoliučių atsisakymo jį registruoti pagrindų (PŽĮ 14 str. 1 d.). Atsakovas AB „Stumbras“ paraiÅ¡kÄ registruoti ginčijamÄ Å¾odinį prekės ženklÄ â€ž999“ padavė 2004 m. gruodžio 6 dienÄ .

ParaiÅ¡kos padavimo ir ginčijamo ženklo registravimo metu galiojo ta pati PŽĮ 14 straipsnio 1 dalies redakcija ir originali VPB direktoriaus 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 3R-37 patvirtintos Prekių ženklų registravimo taisyklės ZR/03/2004 (toliau – ir Taisyklės). Sprendžiant ginÄÄ dėl prekių ženklo registravimo yra taikomos norminių aktų redakcijos, galiojusios paraiÅ¡kos padavimo ir registravimo metu. Pagal Taisyklių 112 punktÄ Å¾enklo ekspertizę privalėjo atlikti ekspertas, vadovaudamasis Taisyklių 114 punktu, kuriame iÅ¡vardyti požymiai, kuriems esant ekspertas žymens nepripažįsta ženklu ir jo neregistruoja.

Tikrinant žymens tinkamumÄ registravimui įvertinami ir jo skiriamieji požymiai arba Taisyklių 114.2 punkte iÅ¡vardyti tokio požymio neturėjimo bruožai. Taisyklių 114 punkte iÅ¡vardyti požymiai, kuriuos nustatęs ekspertas neregistruoja žymens, tuo klausimu priima atitinkamÄ spendimÄ , kuriame nurodo atsisakymo registruoti pagrindus ir motyvus (Taisyklių 121 p.). Tačiau nei PŽĮ, nei Taisyklėse nėra reikalavimo įvardinti ženklo teigiamų savybių, taip pat ir jo skiriamÄ jį požymį tuo atveju, kai priimamas sprendimas ženklÄ registruoti.

Esant tokiam reglamentavimui yra pagrįstas pirmosios instancijos teismo reikalavimas atsakovui ir VPB nurodyti skiriamuosius ginčijamo ženklo požymius, ypač turint omenyje bylos šalių pateiktus duomenis, kad ir ieškovas AB „Vilniaus degtinė“, ir atsakovas AB „Stumbras“, ir kiti asmenys nuo 1998 metų teikė paraiškas registruoti ir registravo prekių ženklus su įkomponuotu žymeniu „999“ bei dar iki tokių ženklų registravimo gamyboje naudojo etiketes su aptariamu žymeniu „999“.

Pažymėtina, kad Å¡alys, o taip pat kiti asmenys – V. S., UAB „Belvedere Baltic“, UAB „Mineraliniai vandenys“, UAB „Benet distributors“ žymenį „999“ naudojo daugiausia svaigiesiems gėrimams, o ypač trauktinėms žymėti. Esant tokioms aplinkybėms, teismui VPB atsiliepime pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad ženklas „999“ yra laikomas turinčiu skiriamÄ jį požymį ir negali bÅ«ti suprantamas kaip nuoroda į alkoholinį gėrimÄ â€žTrejos devynerios“, nes jame esantys trys iÅ¡ eilės einantys skaičiai paprastai bÅ«tų skaitomi kaip „devyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt devyni“, negali bÅ«ti pripažintas pakankamu pagrindu sutikti su atsakovo ir VPB nuomone dėl skiriamojo požymio egzistavimo.

Tokia iÅ¡vada daroma turint omenyje paminėtÄ ilgametį žymens naudojimÄ daugelio asmenų gamyboje (svaigiųjų gėrimų etiketėse) bei suformuotÄ taisyklę, kad skiriamieji požymiai turi užtikrinti prekių ženklo funkcijÄ â€“ atskirti vieno subjekto gaminamas prekes arba teikiamas paslaugas nuo kito subjekto gaminamų prekių arba teikiamų paslaugų. Jeigu ženklas dabartinėje kalboje ar sÄ Å¾iningoje ir nusistovėjusioje veikloje arba prekybos praktikoje yra tapęs bendriniu, tai tokia aplinkybė yra pripažįstama absoliučiu atsisakymo registruoti ženklÄ pagrindu (PŽĮ 6 str. 1 d. 3 p.).

Å is absoliutus pagrindas siejasi su PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu absoliučiu pagrindu, nes, tapęs bendriniu, ženklas negali bÅ«ti pripažįstamas turinčiu skiriamÄ jį požymį, nors pastarasis absoliutus pagrindas gali bÅ«ti grindžiamas ir kitomis aplinkybėmis, iÅ¡vardintomis Taisyklių 114.2 punkte. BÅ«tent Å¡iuo aspektu ir turėjo bÅ«ti tiriamas pateiktas registruoti žodinis prekių ženklas „999“, nes byloje sprendžiamas ginčas susideda iÅ¡ dviejų tarpusavyje susijusių esminių aspektų – ar ginčijamÄ Å¾odinį ženklÄ â€ž999“ galima tapatinti su stipriuoju gėrimu trauktine „Trejos devynerios“ ir ar ginčijamas ženklas turi skiriamÄ jį požymį (skiriamuosius požymius), leidžiantį vartotojui atskirti atsakovo AB „Stumbras“ gaminamas prekes nuo kitų gamintojų prekių.

Šalių pozicijos byloje yra priešingos. Ieškovas AB „Vilniaus degtinė“ laikosi nuomonės, kad žymuo „999“ dėl ilgamečio naudojimo ženklinant trauktinę „Trejos devynerios“ yra tapęs bendriniu ir gali būti tapatinamas su minimu stipriuoju gėrimu. Atsakovo AB „Stumbras“ pozicija priešinga – žymuo „999“ nesietinas su trauktine „Trejos devynerios“, nes atsakovo prekių ženklas yra registruotas visoms 33 klasės prekėms, t. y. apima įvairias alkoholinių gėrimų kategorijas – balzamus, degtines, alkoholinius kokteilius, vynus, putojančius vynus ir pan., kurių daliai yra naudojamas, o dėl intensyvaus žymens vartojimo, plačios reklamos jis yra siejamas vieninteliu komercinės kilmės šaltiniu, t. y. su atsakovu AB „Sumbras“.

Gindamos kiekviena savo pozicijÄ , Å¡alys į bylÄ pateikė atitinkamus įrodymus. Greta dokumentų, patvirtinančių, kad abiejose įmonėse daugelį metų – nuo XX amžiaus pirmosios pusės yra gaminama trauktinė „Trejos devynerios“, kad abi naudoja ir nuolat registruoja prekių ženklus su žymeniu „999“, Å¡alys į bylÄ pateikė ir gyventojų apklausas, Å¡alių nuomone pagrindžiančias kiekvieno jų pozicijÄ byloje. Atsakovo pateiktoje rinkos ir vieÅ¡osios nuomonės tyrimų kompanijos „Baltijos tyrimų“ atliktoje 2013 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos gyventojų apklausoje buvo tiriama, koks gamintojas, apklaustųjų nuomone, gamina alkoholinius gėrimus, žymimus žymenimis „999“ ir „devynerios“.

Pagal apibendrintus tyrimo duomenis 51-53 (neapibendrintais duomenimis 33-62) procentai apklaustųjų alkoholinių gėrimų gamintoju nurodė AB „Stumbras“. Ieškovo pateiktoje viešosios nuomonės ir rinkos tyrimų centro „Vilmorus“ 2014 m. sausio 10-19 d. atliktoje reprezentatyvioje Lietuvos gyventojų apklausoje N=1002 nurodyta, kad įvardinant produktus, pažymėtus žymeniu „999“, 11,9 procentai nurodė „Alkoholinius gėrimus“, 10,4 procentai – „Trejas devynerias“, 7,4 procentai – „Trauktinę“, o paprašyti įvardinti šiuo žymeniu žymimus alkoholinius gėrimus, 54,1 procentas apklaustųjų nurodė „Trejas devynerias“, o kitus gėrimus (žalios devynerios, raudonos 999, trauktinė ir kt.) pasirinko 1,1-15 procentų apklaustųjų.

Be to, atsakovas AB „Stumbras“ pateikė UAB „ACNielsen Baltics“ sudarytÄ lentelę, iÅ¡ kurios matyti, kad 2005 – 2012 metais su atsakovo AB „Stumbras“ prekių ženklais „999 trejos devynerios“, „999 žalios devynerios“ ir panaÅ¡iais žymima produkcija Lietuvos mažmeninėje prekyboje trauktinių kategorijoje užėmė 3,9-22,2 procento, o analogiÅ¡kais prekių ženklais žymima ieÅ¡kovo produkcija užėmė 0,0-5,3 procento. Tokie Å¡alių įrodymai yra pagrindas toliau dėstomoms iÅ¡vadoms.

Alkoholinis gėrimas trauktinė „Trejos devynerios“ Lietuvoje gaminama ilgÄ laikotarpį – nuo XX amžiaus pirmosios pusės. Å io gėrimo etiketėse buvo naudojamas žymuo „999“. Mažiausiai penki asmenys yra įregistravę prekių ženklus, žyminčius alkoholinius gėrimus, daugiausia trauktinę, turinčius žymenį „999“. Pagal pateikto „Vilmorus“ tyrimo rezultatus, ir dabartiniu laiku apklausiami Lietuvos gyventojai gaminius su žymeniu „999“ tapatina su alkoholiniu gėrimu ir konkrečiai su įvairių gamintojų gaminama trauktine „Trejos devynerios“.

Todėl žymenį „999“, prieÅ¡ingai nei procesiniuose dokumentuose teigia atsakovas, galima įvardyti kaip identifikuojantį daugiausia trauktinę „Trejos devynerios“ ir priskirti vadinamiesiems iÅ¡ tarybinio laikotarpio paveldėtiems žymenims, kuriems, kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra bÅ«dinga tai, kad skirtingi gamintojai nekliudomai galėjo gaminti ir platinti rinkoje tuo pačiu žymeniu pagamintas prekes, tie žymenys neatliko prekių ženklų vaidmens, nes neturėjo prekių komercinės kilmės (komercinio Å¡altinio) identifikavimo funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-105/2010, 2011 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2011).

Todėl žymenį „999“ pripažinti prekių ženklu, leidžiančiu atskirti atsakovo AB „Stumbras“ gaminamas prekes nuo kitų gamintojų prekių, bÅ«tų galima tik tuo atveju, jei atsakovas įrodytų, kad dėl jo veiklos faktiÅ¡kai naudojant ginčijamÄ Å¾ymenį, Å¡is įgijo atskiriamumo savybę ir suinteresuoti vidutiniai vartotojai bÅ«tent jam priskiria ,,999“ ženklu pažymėtas prekes. Atsakovas tokių įrodymų nepateikė. Jo pateikti duomenys apie tai, kad žymeniu „999“ pažymėta AB „Stumbras“ produkcija 2005 – 2012 metais Lietuvos mažmeninėje prekyboje trauktinių kategorijoje užėmė 3,9 – 22,2 procento, kad į savo gaminių reklamÄ atsakovas investavo dideles lėšas (~ 700 000 – 1 700 000 Lt per metus) niekaip nepatvirtina aptariamo teiginio.

Pagal „Baltijos tyrimų“ 2013 m. rugpjūčio mėn. apklausos duomenis, 51-53 procentai apklaustųjų bendrovę „Stumbras“ įvardino kaip alkoholinių gėrimų, pažymėtų žymenimis „999“ ir „devynerios“, gamintojÄ , tačiau kita pusė apklaustųjų paminėjo keturis kitus galimus gamintojus. Nagrinėjamu atveju nedera remtis atsakovo nurodoma Europos Teisingumo Teismo praktika (1997-05-04 sprendimas byloje Nr. C-108/97, 109/87), kadangi atsakovo nurodytos sujungtos bylos ir Å¡ios nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra tapačios, nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, sprendžiama dėl ilgus metus naudoto „iÅ¡ tarybinio laikotarpio paveldėto žymens“, o atsakovo pateiktos apklausos duomenys rodo, kad 50 procentų riba virÅ¡yta tik 1-3 procentiniais punktais.

Atsakovas procesiniuose dokumentuose remiasi aplinkybe, kad ginčijamu žymeniu „999“ yra žymima ne tik trauktinė „Trejos devynerios“, bet ir kiti gaminiai, pavyzdžiui, 33 klasės prekė alkoholinis kokteilis „Ledinės devynerios 999“. Minėta, jog didesnė pusė apklaustųjų žymenį „999“ tapatina su trauktine „Trejos devynerios“, todėl aplinkybė, kad atsakovas plačiai žinomÄ Å¾ymenį naudoja žymėti ir kitiems produktas (tÄ patį daro ir ieÅ¡kovas), nereiÅ¡kia, jog žymuo tapo prekės ženklu, leidžiančiu atpažinti bÅ«tent atsakovo prekes.

Pažymėtina taip pat aplinkybė, kad trauktinė ,,Trejos devynerios“ yra pripažinta saugoma geografine nuoroda[1] ir abi bylos Å¡alys yra pripažintos ,,Trejų devynerių“ gamintojais[2]. Tai paliudija bylos Å¡alių tarpusavio konkurencijÄ dėl gerai žinomo ir populiaraus produkto.              Atsakovas skunde akcentuoja aplinkybę, kad apygardos teismas sprendime nurodęs, jog prekės ženklo „999“, reg. Nr. 51686, registracija yra pasibaigusi 2014 m. vasario 6 d., padarė klaidÄ dėl fakto, nes žodinio prekių ženklo „999“ galiojimo terminas buvo pasibaigęs 2014 m. gruodžio 6 d., tokiÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovo pateiktas VPB 2015-02-05 el. laiÅ¡kas.

Tačiau kadangi atsakovas neįvardija Å¡ios klaidos įtakos sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui, argumentas nutartyje neanalizuojamas.             Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad žymuo „999“ yra suvokiamas kaip ,,Trejos devynerios“ sinonimas, tokiu bÅ«du yra tapęs bendriniu, kas atitinka PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ absoliutų atsisakymo registruoti prekės ženklÄ pagrindÄ â€“ dabartinėje kalboje ar sÄ Å¾iningoje ir nusistovėjusioje veikloje yra tapęs bendriniu.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡is žymuo negalėjo bÅ«ti registruojamas kaip prekės ženklas, yra pagrįsta bei teisėta. Tačiau, kadangi padaręs teisingÄ iÅ¡vadÄ apygardos teismas klaidingai pritaikė ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė, skundžiamo spendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys atmestas, naikinamas ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys dėl žymens „999“ registracijos pripažinimo negaliojančia tenkinamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

             PŽĮ 6 straipsnio 2 dalyje yra paraÅ¡yta: „šio straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 4 punktuose numatytais atvejais žymuo gali bÅ«ti pripažintas ženklu ir jo registracija negali bÅ«ti paskelbta negaliojančia, jeigu iki paraiÅ¡kos padavimo datos, po paraiÅ¡kos padavimo ar ženklo registracijos datos ženklas dėl naudojimo yra įgijęs skiriamÄ jį požymį“. Tai reiÅ¡kia, kad jei žymuo jo registracijos metu ir neturėjo skiriamojo požymio, tačiau jį įgijo vėliau, žymuo gali bÅ«ti pripažintas prekės ženklu.

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas bylos nenagrinėjo. Atsakovo argumentas atitinka tikrovę, kadangi dėl galimybės taikyti minimÄ Ä¯statymo normÄ skundžiamame sprendime nepasisakyta. Tačiau argumentas nėra pagrindas atmesti aptariamÄ reikalavimÄ . Visos pirmiau aptartos aplinkybės, kurių pagrindu nuspręsta, kad žymuo „999“ yra bendrinis, bÅ«dingos visam laikotarpiui nuo paraiÅ¡kos įregistruoti ženklÄ padavimo iki teismo sprendimo priėmimo.

Nutartyje jau pasisakyta, kad atsakovo veiksmai – aktyvi reklama, didelė gamybos ir pardavimų apimtis, ne vieno, o keleto gaminių žymėjimas ženklu su elementu „999“ faktinės situacijos nepakeitė ir bendriniu tapusiam žymeniui skiriamojo požymio nesukÅ«rė. Todėl nėra pagrindo byloje taikyti PŽĮ 6 straipsnio 2 dalies ir jos pagrindu atmesti pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ .Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad sprendžiant dėl prekių ženklo atitikties absoliutiems reikalavimams, nėra vertinamos trečiųjų asmenų teisės, kurias gali pažeisti (ar pažeidžia) tam tikro prekių ženklo registracija, o pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylÄ , Å¡ios nuostatos nepaisė.

IÅ¡ tikro, esant procesinei situacijai, kuomet dėl ženklo registracijos kyla ginčas tarp paraiÅ¡kÄ padavusio subjekto ir registruojančios institucijos, yra sprendžiama dėl objektyviai egzistuojančių absoliučių registravimo ar atsisakymo registruoti ženklÄ pagrindų ir dėl galimai suinteresuotų trečiųjų asmenų nediskutuojama. Tačiau nagrinėjamu atveju, kuomet bendriniu žymeniu yra suinteresuota visa eilė gamintojų ir byla yra inicijuota vieno iÅ¡ jų, trečiųjų asmenų teisių aptarimas spendime negali bÅ«ti pripažintas nagrinėjimo ribų peržengimu.             IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde dėl Å¡ios sprendimo dalies nurodoma, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė PŽĮ 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos iÅ¡imties penkerių metų ieÅ¡kinio senaties termino taikymui – „iÅ¡skyrus atvejus, kai paraiÅ¡ka dėl vėlesnio ženklo registracijos buvo paduota turint nesÄ Å¾iningų ketinimų“.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas turėjo bÅ«tent tokių ketinimų, nes siekė įgyti iÅ¡skirtinių teisių į bendrinį žymenį. Argumentas nėra pagrindas pakeisti skundžiamo sprendimo motyvus aptariamoje dalyje. Vien tik faktas, kad gamintojas stengėsi įteisinti kaip prekių ženklÄ daugelį metų naudojamÄ Å¾ymenį, neįrodo jo nesÄ Å¾iningų ketinimų, juolab kad ir ieÅ¡kovas, ir kiti gamintojai žymenį „999“ naudojo savo prekių ženkluose, nors ir ne kaip žodinį ženklÄ , o kaip grafinį elementÄ .

Aplinkybė, kad konkurencinėje aplinkoje kiekvienas gamintojas tam tikra apimtimi varžo kitų gamintojų galimybes, savaime nereiÅ¡kia rinkos dalyvio nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas, įregistravęs žodinį prekių ženklÄ â€ž999“, sÄ moningai daugiau kaip penkerius metus nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų, nes laukė ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos, įrodymais nepagrįstas. Todėl Å¡i ieÅ¡kovo apeliacinio skundo dalis negali turėti įtakos sprendimo motyvams.             Taip pat yra nepagrįstas ir kitas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas – apygardos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti PŽĮ 47 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ â€žbet kurio suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas ženklo registracijÄ gali panaikinti, jeigu po ženklo įregistravimo datos dėl savininko veiksmų ar nepakankamo aktyvumo toje prekybos ar verslo srityje, kur prekiaujama prekėmis ir (ar) teikiamos paslaugos, kurioms ženklas buvo įregistruotas, ženklas tapo bendriniu pavadinimu arba jį ėmė taip traktuoti kiti“.

Å i norma, ieÅ¡kovo manymu, yra skirta paÅ¡alinti iÅ¡ civilinės apyvartos tuos prekių ženklus, kurie realiai neatlieka pagrindinės prekių ženklų funkcijos ir privalomai turi bÅ«ti taikoma ženklų, neturinčių skiriamųjų požymių, atžvilgiu. Argumentas perteklinis. PŽĮ 47 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra skirtas ne prekės ženklo registracijÄ pripažinti negaliojančia, o panaikinti buvusiÄ teisėtÄ registracijÄ dėl vėliau atsiradusių pagrindų. O jei registracija buvo neteisėta jos atlikimo metu, ji pripažįstama negaliojančia ir teisės normos, reglamentuojančios teisėtos registracijos panaikinimÄ tampa neaktualios, nes dėl netinkamo ženklo savininko elgesio neteisėta registracija negali tapti labiau neteisėta.

Yra galimas tik prieÅ¡ingas reiÅ¡kinys – dėl pozityvių aplinkybių ženklas įgyja skiriamÄ jį požymį (PŽĮ 6 str. 2 d.). IÅ¡samiau dėl Å¡io argumento nepasisakoma, nes abi galimos teisinės situacijos nutartyje jau aptartos ir konstatuota, kad, pripažįstant ginčijamo prekės ženklo registracijÄ negaliojančia, nėra pagrindo taikyti nei PŽĮ 6 straipsnio 2 dalies, nei to paties įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto.Dėl elemento „999“ pripažinimo nesaugomu prekių ženkluosePirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad žymuo „999“ negalėjo bÅ«ti registruotas kaip žodinis prekės ženklas, tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti elementÄ â€ž999“ nesaugomu atsakovo prekių ženkluose, registracijos Nr. 24648, 60799, 54405, 54530 bei 58360.

Atsakovas su tokiu sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal PŽĮ nuostatas nesaugomais elementais gali būti pripažinti tik tiek žymenys, kurie pagal įstatymo nuostatas negali būti laikomi prekių ženklais, kadangi neatitinka absoliučių prekių ženklams keliamų reikalavimų, o ginčijamas žymuo „999“ toks nėra. Argumentas nepagrįstas. Šioje nutartyje pirmiau konstatuota, kad žymuo „999“ yra bendrinis ir negali būti registruotas kaip prekės ženklas.

PŽĮ 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei ženkle yra elementų, kurie negalėtų bÅ«ti registruojami kaip atskiri (savarankiÅ¡ki) ženklai ir jeigu yra pagrindas manyti, kad tokio ženklo registracija gali sukelti abejonių dėl ženklo sukeliamos apsaugos apimties, tokie elementai [...] gali bÅ«ti pripažinti nesaugomais ženklo elementais. Apygardos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nusprendė, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas atitinka PŽĮ 8 straipsnyje reglamentuojamÄ teisinę situacijÄ .

Žodinis žymuo „999“ pripažintas bendriniu, kuris negali bÅ«ti registruotas kaip savarankiÅ¡kas ženklas. Mažiausia penki subjektai žymenį „999“ įvairiais grafiniais pavidalais intensyviai naudoja savo registruojamuose prekių ženkluose. Neretai tarp Å¡alių dėl to kyla ginčiai. Apygardos teismas priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad tokioje situacijoje prekių ženkluose kaip elementÄ naudojant žodinį žymenį „999“ gali kilti abejonių dėl prekių ženklų suteikiamos apsaugos apimties, ypač žinant, kad dažnai kartu naudojamas žodinis elementas „trejos devynerios“ nėra saugomas.

Taip pat ir nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina esant aplinkybių, galinčių sukelti abejonių dėl ženklo sukeliamos apsaugos apimties.Atsakovas apeliaciniame skunde ypatingÄ dėmesį atkreipia į prekės ženklÄ â€žLedinės devynerios 999“, reg. 58360, registruoto 33 klasės prekėms alkoholiniams kokteiliams, teigdamas, kad apygardos teismas privalėjo nurodyti aplinkybes, kodėl žymuo „999“ neturi skiriamojo požymio alkoholinių kokteilių atžvilgiu. Argumentas nepagrįstas.

Prekės ženklas reg. 58360 yra registruotas 33 klasės prekėms – alkoholiniai gėrimai, t. y. prekių klasei, bÅ«tent kurias ženklinant ir kyla gamintojų ginčai dėl žymens „999“. Todėl vien aplinkybė, kad ženklas „Ledinės devynerios 999“ yra registruotas 33 klasės prekėms ,,spiritiniai gėrimai“, bÅ«tent alkoholiniai kokteiliai, ne sumažina, o prieÅ¡ingai, padidina abejonių dėl apsaugos apimties galimybę.Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl žymens „999“ iÅ¡kėlimo į nesaugomus elementus, turėjo nagrinėti kiekvienÄ ginčijamÄ prekių ženklÄ ir prekes, kurių atžvilgiu yra registruotas prekių ženklas individualiai, ir individualiai kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, ar žymuo „999“ gali bÅ«ti iÅ¡keltas į nesaugomus elementus.

Argumentas nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl žodinio žymens „999“. Å iÄ aplinkybę ne kartÄ akcentavo pirmosios distancijos teismas, spręsdamas dėl žymens „999“ iÅ¡kėlimo į nesaugomus elementus. Kadangi nesaugomu elementu pripažintas prekių ženkluose įraÅ¡ytas žodinis žymuo „999“ arba, kitaip tariant, atitinkamas skaičių derinys, bet ne grafinis prekių ženkle nurodytas Å¡io skaičių derinio vaizdas tam tikru Å¡riftu, iÅ¡samus kiekvieno prekių ženklo tyrimas bÅ«tų perteklinis.Skundžiamas sprendimas, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas skunde, nesukuria dviprasmiÅ¡kos situacijos, nes ginčijamo elemento neiÅ¡kėlimas į nesaugomus ieÅ¡kovo prekių ženkluose (reikalavimas byloje pareikÅ¡tas nebuvo) nesukuria ieÅ¡kovui kokių nors iÅ¡skirtinių teisių naudoti žymenį „999“, nes toks klausimas byloje nebuvo nagrinėjamas.

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamo sprendimo dalis dėl elemento „999“ pripažinimo nesaugomu prekių ženkluose teisėta, pagrįsta ir todėl paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPriėmęs sprendimÄ pirmosios instancijos teismas tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirstė nurodęs, kad nei viena Å¡alis bylos nelaimėjo. Panaikinant sprendimo dalį ir Å¡ioje dalyje priimant naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti perskirstytos.

IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, už Å¡eÅ¡is reikalavimus sumokėjo 864 Lt (250 Eur) žyminio mokesčio. Tenkinant ieÅ¡kinį Å¡i suma ieÅ¡kovui priteisiama iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Paduodamas apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 246 Eur žyminį mokestį – už Å¡eÅ¡is reikalavimus. Tačiau ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde prašė pakeisti apygardos teismo sprendimo dalį tik dėl vieno reikalavimo, todėl turėjo sumokėti 41 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1, 4 d.).

Tenkinant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , šį jo sumokėta žyminio mokesčio dalis priteisiama iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d.), likusi žyminio mokesčio dalis – 205 Eur – yra permokėta ir grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atlyginti apeliacinės instancijos teisme turėtas atstovavimo iÅ¡laidas – 1 210 Eur ir pateikia iÅ¡laidas patvirtinantį dokumentÄ . PraÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“, nustatyto užmokesčio, todėl praÅ¡ymas tenkinamas (CPK 98 str.). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 1 501 Eur (250+41+1210) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, apygardos teismas, iÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ abiejų Å¡alių priteisė po 5 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

Tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, visi 10 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų priteisiami ir atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimo dalį, kuria „žodinis elementas „999“ atsakovo AB „Stumbras“ prekių ženkluose registracijos Nr. 24648, 60799, 54405, 54530 ir 58360 pripažintas nesaugomu“, palikti nepakeistÄ .

KitÄ sprendimo dalį panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .AB „Stumbras“ žodinio prekės ženklo „999“ (reg. Nr. 51686) registracijÄ pripažinti negaliojančia.IÅ¡ atsakovo AB „Stumbras“ (į.k. 132082782) ieÅ¡kovui AB „Vilniaus degtinė“ (į.k. 120027287) priteisti 1 501 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovo AB „Stumbras“ (į.k. 132082782) į valstybės biudžetÄ priteisti 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovui AB „Vilniaus degtinė“ (į.k. 120027287) grÄ Å¾inti 205 Eur žyminio mokesčio (sumokėta 2015 m. vasario 25 d. pervedimu VMI prie LR FM mokėjimo dokumentu Nr. 0025104, įmokos kodas 5660).Teisėjai                                                     Konstantinas Gurinas                                                                 Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                 Egidijus Žironas [1] http://zum.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/maisto-sauga-ir-kokybe/spiritiniu-gerimu-geografine-nuoroda-gnhttp://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1399298056618&uri=CELEX:32008 R0110[2] https://zum.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/zemes-ir-maisto-ukis/maisto-pramone/alkoholio-ir-nealkoholiniu-gerimu-pramone