e30f714f-df16-436e-96ef-7da001020b7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                              Baudžiamoji byla Nr.1-1286-873/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr.1-01-1-67626-2015-8                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Joanai Krivaitei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei, gynėjui advokatui Rimantui Alikoniui,nukentėjusiajam A.

T., kaltinamajam P. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            P. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) 138 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

         P. Å . 2015 m. lapkričio 16 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje, Vilniuje, asmeninio konflikto su A. T. metu, tyčia sudavė vienÄ kartÄ A. T. kumščiu į nosį ir apie 6-7 kartus į galvÄ ir į kaklÄ , tuo padarydamas A. T. poodinę kraujosruvÄ nosies nugarėlėje su nosikaulių lūžių bei poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vidiniuose kampuose ir vokuose, žaizdÄ nosies kairėje Å¡nervėje ties pagrindu ir taip tyčia nesunkiai sutrikdė A.

T. sveikatÄ .           P. Å . kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad buitinio konflikto metu sureagavo neadekvačiai, sudavė nukentėjusiajam, sulaužė nosį. Tai buvo ilgai besitęsianti problema, pastoviai buvo girdimas triukÅ¡mas. Nesutarė gal pusę metų. Pastoviai buvo triukÅ¡mas, buvo kviečiama policija. TÄ dienÄ jis iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, paprašė, kad automobilį pastatytų nuoÅ¡aliau, tačiau A. T. juos vis tiek pamatė, muzikÄ patildė, pasiÅ¡alino, pareigÅ«nai nieko nerado.

P. Š. grįžo namo, tada A. T. pasibeldė, P. Š. atidarė. Jie konfliktavo, P. Š. sudavė į nosį. Konfliktavo laiptinėje, A. T. pabeldė, P. Š. išėjo. Įvykus konfliktui, P. Š. sudavė A. T. į nosį, ėmė bėgti kraujas, buvo iškviesti pareigūnai ir M. S. P. Š. iniciatyva, jis atsiprašė. P. Š. praeityje yra lankęs bokso treniruotes. Buvo susikibę su nukentėjusiuoju, galėjo būti suduotas kaltinime nurodytas smūgių skaičius.           Nukentėjusysis A.

T. paaiÅ¡kino, kad jis ir kaltinamasis yra kaimynai. P. Å . buvo kelis kartus užėjęs dėl muzikos, dėl triukÅ¡mo, bÅ«davo konfliktai. TÄ dienÄ A. T. buvo su drauge, apsipyko, apie 21 val. išėjo į parduotuvę, eidamas sutiko pareigÅ«nus. Tada atsidarė P. Å . durys, pasakė, kad jis iÅ¡eina, laikytų. A. T. paklausė, ar jam palaukti. PareigÅ«nai pasakė, kad jis gali eiti. Nuėjęs apsipirko, grįžo po 20-30 min. Kai buvo priėjęs P. Å . duris, durys atsidarė. Gal iÅ¡ pykčio, kad pareigÅ«nai nieko neužfiksavo, jis pradėjo smÅ«giuoti.

Pirmas smūgis buvo į nosį, buvo 6-7 smūgiai, tampė ir mušė, kol neišėjo E. O.. Tada P. Š. jį paleido, nuėjo namo. E. O. jis pasakė skambinti policijai, atrodo, iškvietė medikus, jį paskui išvežė į Lazdynų ligoninę. Su kaimynu jie nesutarė dėl muzikos, A. T. pripažįsta, kad klausydavosi muzikos, bet vienintelis P. Š. tuo skųsdavosi, A. T. butas yra virš P. Š.. Dabar A. T. tame bute nebegyvena. P. Š. jo atsiprašė, jie susitarė dėl žalos atlyginimo.

        Liudytojas I. M., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡kvietimas dėl to, jog kaimynai triukÅ¡mauja. Jie pasitiko A. T., jis ėjo į parduotuvę. Namuose jie rado jo merginÄ , ji sakė, kad netriukÅ¡mauja, garsiai darosi valgyti. PareigÅ«nai iÅ¡vyko. Paskui jie gavo iÅ¡kvietimÄ dėl to, kad įvyko konfliktas. Vaikinui iÅ¡ nosies bėgo kraujas, jis paaiÅ¡kino, kad jį pasitiko kaltinamasis, sudavė į veidÄ . Kaltinamasis sakė, kad nukentėjusysis pats atėjo aiÅ¡kintis.

IÅ¡kvietė greitÄ jÄ , nukentėjusįjį iÅ¡vežė į ligoninę. Kaltinamasis pasakė, kad nukentėjusysis buvo agresyvus, neblaivus, todėl kaltinamasis jam sudavė, sakė, kad nukentėjusysis pas jį atėjo. Kitas vaikinas sakė prieÅ¡ingai, kad ėjo laiptine, kaltinamasis atidarė duris, išėjęs jam sudavė. Kraujo dėmės buvo ne bute.           Liudytojas P. B., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį jis yra matęs du kartus, tÄ pačiÄ dienÄ .

Jie buvo iškviesti dėl triukšmo, pranešėjas nurodė, kad triukšmas pas kaimynus. Atvažiavus triukšmo nebuvo, laiptinėje jie sutiko A. T., bet nežinojo, kas jis toks, todėl nekreipė dėmesio. Duris atidarė mergina, pasakė, kad gamina valgyti, jokio triukšmo nėra. Antras iškvietimas buvo gautas dėl to, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susimušė. Nukentėjusysis buvo laiptinėje prie durų, kruvina nosimi, buvo iškviesta GMP. Kaltinamasis paaiškino, kad į namus atėjo nukentėjusysis, nukentėjusysis pasakojo, kad kaltinamasis iš buto pats išbėgo, jį sumušė.

         Liudytoja E. O. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis yra jos buvęs draugas, kaltinamasis – kaimynas. 2015 m. lapkričio mėn., po 19-20 val., jie su draugu grįžo namo, gamino valgyti, Å¡nekėjosi. A. T. nuėjo į parduotuvę. Ä® duris paskambino policininkai, jie pamatė, kad triukÅ¡mo nėra. Vėliau E. O. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje, nusprendė iÅ¡eiti. Nusileido į 4-Ä aukÅ¡tÄ , pamatė, kaip kaimynas muÅ¡a A. T.. E. O. matė, kaip kaimynas pastÅ«mė A.

T. arčiau prie sienos, prie 11-ojo ar 12-ojo buto, sudavė į galvos sritį. Kaimynas jÄ pamatė, spruko į vidų. E. O. leidosi laiptais, ant laiptų gulėjo pirkinių maiÅ¡as. E. O. iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nai labai greitai atvyko. Buvo kruvina visa laiptinė, siena buvo aptaÅ¡kyta.          Liudytoja K. V. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena kartu su kaltinamuoju, nukentėjusysis yra kaimynas. Kas įvyko tÄ dienÄ , ji nematė. TÄ vakarÄ jie grįžo namo, kaimynas garsiai klausėsi muzikos, jie iÅ¡kvietė policijÄ .

PrieÅ¡ atvažiuojant policijai visi garsai nutrÅ«ko, todėl policija nieko neužfiksavo. K. V. nuėjo į voniÄ , po 15-20 min. ji iÅ¡girdo beldimÄ , P. Å . atidarė duris, tada ji iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius, keiksmus. P. Å . buvo grįžęs, buvo su kruvinu megztiniu, skambino policijai. Dabar kaimynų bute bent porÄ mėnesių yra ramu. Protokolo-pareiÅ¡kimo duomenimis, A. T. 2015 m. lapkričio 19 d. kreipėsi dėl to, kad 2015 m. lapkričio 16 d., apie 20.30 val., jį namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie 13 buto, sumušė P. Å . (b. l. 1).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2015-11-16, 20.45 val., gautas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ 10 min. laiptinėje 13 buto gyventojas sumušė pranešėjos draugÄ , vyrui stipriai sumuÅ¡tas veidas, muÅ¡eika nuėjo namo, vieta – Taikos g. 255, Vilnius ( b. l. 9). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2015-11-16, 19.57 val., registruotas praneÅ¡imas, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vyras Å¡aukia ant moters, triukÅ¡mas trukdo kaimynams iÅ¡ 13-o buto; prašė pradžioje užeiti į 13-Ä butÄ , 17 bute triukÅ¡mas vyksta nuolat ir policija kviečiama ne pirmÄ kartÄ , todėl pranešėjas prašė nevažiuoti automobiliu į kiemÄ , kadangi triukÅ¡mautojai, pamatę policijÄ , apsiramina ( b. l. 13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus išvados Nr. G3912/15 (01) duomenimis, A. T. padaryta poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje su nosikaulių lūžiu bei poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vidiniuose kampuose ir vokuose, žaizda nosies kairėje šnervėje ties pagrindu, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2015-11-16. A. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui ( b. l. 24). Kaltinamasis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo, liudytojos E. O. parodymų, specialisto iÅ¡vados duomenys, kuriais nustatyta, kad P. Å . nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas pasisako, kad nors kaltinamojo ir nukentėjusiojo, liudytojos parodymai dėl tikslios įvykio vietos – Å¡alia buto durų ar toliau nuo buto durų, prie kitos laiptinės sienos, nėra visiÅ¡kai sutampantys, minėti neatitikimai galimi dėl subjektyvaus situacijos suvokimo, nevertintini kaltinamojo siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis pripažino veikęs tyčia, išėjęs iÅ¡ buto į laiptinę ir sudavęs nukentėjusiajam.

Kaltinamojo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.  Nukentėjusysis A. T. byloje pareiÅ¡kė 2000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ( b. l. 22). Kaltinamasis susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, dėl jos dydžio – 800 Eur, dalį žalos atlygino. Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 55,90 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl A. T. gydymo iÅ¡laidų ( b. l. 27-28). Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino, žalÄ atlygino, Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieÅ¡kinio atsisakė.

Byla dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio nutrauktina.         Kaltinamojo P. Å . atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , atlygino dalį žalos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.P. Å . prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju,  susitarė dėl žalos atlyginimo, atlygino civiliniam ieÅ¡kovui, Vilniaus teritorinei ligonių kasai, padarytÄ Å¾alÄ . Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis neteistas (b. l. 93), administracine tvarka baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 92), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 97), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 95, 96).

Kaltinamasis P. Å . anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl teismas vertina, kad jo asmenybės pavojingumas yra nedidelis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, padarė tinkamas iÅ¡vadas, nedarys naujų nusikalstamų veikų.           Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti BK 38 str. 1 d., atleisti P. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės.                             P. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( b. l. 73-75).

Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a :                      P. Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ Â P. Å . nutraukti.                         Patvirtinti P. Å . ir A.

T. 2016 m. birželio 1 d. sutartį, pagal kuriÄ neturtinę žalÄ A. T. vertina 800 Eur, P. Å . įsipareigoja sumokėti 400 Eur neturtinės žalos atlyginimui A. T. iki 2016 m. birželio 30 d., A. T. pareiÅ¡kia, kad dalį neturtinės žalos atlyginimo, 400 Eur, jis gavo iki sutarties pasiraÅ¡ymo.           BylÄ dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio nutraukti.          KardomÄ jÄ priemonę P. Å . – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.                     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė