e30f550b-0ca8-43f8-af07-b2879025d2a2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-169-372/2014                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03471-2013-7                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 119.12; 122.4 (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 27 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3854-832/2013, kuria ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas J. P. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nuginčyti dukters tėvystę.

Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) kartu su atsakove O. P. nebegyveno, (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė dukrÄ , kurios tėvu jis nėra. Pažymėjo, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) gyveno su A. L., kuris ir yra vaiko tėvas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Sprendė, kad ieÅ¡kovas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ tėvystei nuginčyti. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį, apeliantas (ieÅ¡kovas) J. P. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojant teismÄ priimti jo ieÅ¡kinį. Atskirajame skunde teigia, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas. Tvirtina, kad tik po Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-03-27 sprendimo priėmimo sužinojo, jog nėra vaiko tėvas ir atsakovė pažadėjo pati kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo.

Pažymėjo, kad tik dabar kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (ieÅ¡kovo) J. P. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybÄ materialiÄ ja prasme yra materialioji subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi Å¡iÄ teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ . Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ . Be to, Å¡ios bylos kategorijoje teismo vaidmuo yra aktyvesnis.

Taigi bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybÄ (teisę į ieÅ¡kinį) materialiÄ ja prasme. Ä®statymas draudžia palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo). Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Toks teisinis reguliavimas siejamas su Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisės į teisminę gynybÄ prieinamumo ir universalumo principais.

Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobÅ«džio teisių klausimÄ iÅ¡spręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui. Be to, vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo nėra naikinamasis, t. y. jis gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Svarbios priežastys yra vertinamoji aplinkybė, todėl bÅ«tina nustatyti ne tik jų objektyvų egzistavimÄ , bet ir asmens, kuris dėl Å¡ių priežasčių laiku nesikreipė į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, subjektyvų požiÅ«rį į Å¡ias aplinkybes ir jų svarbÄ . Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir Å¡is procesinis pažeidimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas Å iaulių apygardos teisme, kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia bylÄ nagrinėjantis teisėjas (CPK 137 str.), skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                        Birutė Simonaitienė