e30e31bd-d59d-4a53-9df3-fffff5cbedd6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1710-273/2015(Proceso Nr.2-56-3-00195-2013-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1;124.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1608-230/2013 pagal ieÅ¡kovų A. B. ir L. D. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Citadele“ bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, priėmimo klausimÄ , nustatė:

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1608-230/2013 dėl aplinkybių, kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ bei aplinkybių, kai sprendimu pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų ir tenkinti ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas; prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjas atleistas Nuo 1 639 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir įpareigotas per deÅ¡imties dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 800 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.2015 m. balandžio 16 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo patikslintas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atleisti jį nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1608-230/2013, tenkinti ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodo, kad negali sumokėti teismo nurodyto žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties, kad dėl to negali bÅ«ti ribojama jo teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, negali pateikti pažymų iÅ¡ visų veikiančių Lietuvoje bankų, jo turimas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas ir vyksta turto pardavimas iÅ¡ varžytynių.PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.

Kaip ir buvo nurodyta pareiškėjui 2015 m. balandžio 13 d. nutartyje visiško atleidimo nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo atvejai yra nurodyti CPK 83 straipsnio 1 dalyje. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens turtinės padėties lygis, kuo nagrinėjamu atveju remiasi pareiškėjas, gali būti tik dalinio, bet ne visiško atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindas. Pareiškėjas patikslintame prašyme pripažino, kad pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį teismas gali jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėjas patikslintame prašyme iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes dėl savo turtinės padėties, kuriomis grindė ankstesnius prašymus dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo pagrindas atleisti jį nuo dviejų trečdalių žyminio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja bent vienas iš CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, kuriam esant jis turi būti visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo teismo nurodytÄ 800 Eur žyminį mokestį. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu terminu nesumokėjus nurodyto žyminio mokesčio, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).Nustatytų aplinkinių pagrindu konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui (CPK 115 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, paÅ¡alinęs aplinkybes, kliudžiusias priimti praÅ¡ymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115, 290-291 straipsniais, teismas nutaria: PareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1608-230/2013 laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja             Izolda Nėnienė