e30ddf8f-cd34-4cbb-adce-0afa6ee8b3fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9212-270/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08531-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 40.2.4; 52.3VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. liepos 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-             n u s t a t ė:

M. P. 2015-06-10, apie 00.35 val., vieÅ¡oje vietoje, Pylimo g. 63, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 3).

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.IÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji su pažeidimu sutiko, dėl pažeidimo gailėjosi, nurodė, kad ji vartojo tris čekius narkotinės medžiagos heroino, kurį pirko čigonų tabore, nuo narkotinių medžiagų yra priklausoma 16 metų, nuo priklausomybės nesigydo (b.l. 3). Be pažeidėjos visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4,5), iÅ¡ kurių seka, jog policijos pareigÅ«nai patruliuodami 2015-06-10, apie 00.35 val., vieÅ¡oje vietoje, Pylimo g. 63, Vilniuje, pastebėjo M.

P., kuri akivaizdžiai buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, jos judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai susitraukę, t.y. požymiai bÅ«dingi asmenims vartojantiems narkotines medžiagas, sulaikytoji M. P. pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ .M. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ripažintina tai, jog ji pažeidimÄ pripažino ir gailėjosi.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos atsakomybę lengviančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, ji ankščiau ne kartÄ bausta už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ ir turi galiojančias administracines nuobaudas, pažeidimus daro sistemingai, todėl už Å¡io pažeidimo padarymÄ teismas skiria jai ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ artimÄ vidurkio dydžio baudai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,- n u t a r i a:

M. P. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jai 50 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                              Olegas Zaicevas