e30cc094-76f9-439d-8f92-667d49d2ace1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2343-1131/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01935-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.8.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė,

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Aušrai Tumbrotaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. (S. M.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. M. 2020 m. liepos 4 d., apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M., apklausiamas teismo posėdžio metu, savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl to, kÄ padarė, ir parodė, kad 2020 m. liepos 4 d., naktį automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) su iÅ¡daužtu stiklu. Kadangi nenorėjo palikti automobilio, todėl sėdo už automobilio vairo neblaivus. Minėtas automobilis Å¡iuo metu priklauso jam, o tada priklausė buvusiam Å¡eimininkui, tuo metu buvo nupirktas automobilis, yra pirkimo-pardavimo sutartis, tik nebuvo ant jo perregistruotas. Parodė, kad turėjo vairavimo teises, bet buvo pasibaigęs 2 metų stažas ir turėjo jas pasikeisti, bet tame 2 metų laikotarpyje buvo padarytas kažkoks nusižengimas, buvo pravažiavęs per raudonÄ Å¡viesÄ ir turėjo iÅ¡klausyti kursÄ . Kadangi praėjo daugiau nei metai laiko nuo to nusižengimo, tai jam sakė, kad pavėlavo, turės iÅ¡ naujo laikyti teises. Žinojo, jog be teisių sėdo už vairo. Prašė nekonfiskuoti automobilio, iÅ¡duoti leidimÄ jį atsiimti iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, paskirti griežtesnę piniginę nuobaudÄ .

Vyr. patrulio A. J. (A. J.) tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. liepos 4 d. apie 00.50 val. pastebėjo automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo S. M.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, svirduliavo. Jis pripažino, kad prieÅ¡ 30 minučių vartojo alų. Jam buvo nustatytas 1,48 promilių neblaivumas. Be to, paaiÅ¡kėjo, kad S. M. neturi teisės vairuoti (Å¡iÄ teisę prarado) (b. l. 4).

Vyr. patrulio M. R. (M. R.) tarnybiniame pranešime iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyr. patrulio A. J. tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 kvite nurodyta, kad S. M. 2020 m. liepos 4 d. nustatytas 1,48 promilių neblaivumas. Pridėtas patikros sertifikatas Nr. 1174255 (b. l. 6, 7).

Iš 2020 m. liepos 21 d. VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra S. M. (b. l. 14–15).

Iš 2020 m. birželio 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. F. (A. F.) pardavė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. už 1900 eurų (b. l. 10, 19-20).

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 19 d. VÄ® „Regitra“ raÅ¡to Nr. (1.22)-S-8923 nustatyta, kad ,,Regitra‘‘ S. M. 2018 m. sausio 2 d. iÅ¡davė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikė teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijų motorines transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas 2 metams ir galiojo iki 2020 m. sausio 2 d. (b. l. 11).

Dėl S. M. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojui už vairavimÄ neturint tam teisės ir esant neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens. Å io pažeidimo turinį sudaro KET 14 punkte numatyta taisyklė, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. 2020 m. liepos 4 d., apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Visų pirma, pažymėtina, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M., apklausiamas teismo posėdžio metu, pripažino nusižengimÄ ir parodė, 2020 m. liepos 4 d., naktį automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) su iÅ¡daužtu stiklu; kadangi nenorėjo palikti automobilio, sėdo už automobilio vairo neblaivus. Minėtas automobilis Å¡iuo metu priklauso jam. Parodė, kad turėjo vairavimo teises, bet buvo pasibaigęs 2 metų stažas ir turėjo jas pasikeisti, bet tame 2 metų laikotarpyje buvo padarytas nusižengimas, buvo pravažiavęs per raudonÄ Å¡viesÄ ir turėjo iÅ¡klausyti kursÄ , tačiau to nepadarė. Žinojo, jog be teisių sėdo už vairo.

IÅ¡ byloje esančio S. M. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybės ir su tuo susiję duomenys bei jo iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas su padarytu nusižengimu ir apgailestavimas (b. l. 2–3). IÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. J. ir M. R. 2020 m. liepos 4 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių matyti, kad <...> bendraujant su vairuotoju S. M., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, svirduliavo. Jis pripažino, kad prieÅ¡ 30 minučių vartojo alų. Jam buvo nustatytas 1,48 promilių neblaivumas. Be to, paaiÅ¡kėjo, kad S. M. neturi teisės vairuoti (Å¡iÄ teisę prarado) (b. l. 4). Aplinkybę, jog S. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones taip pat patvirtina byloje esantys asmens anketiniai duomenys ir VÄ® Regitros pažyma, iÅ¡ kurių matyti, jog S. M. vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas 2 metams ir galiojo iki 2020 m. sausio 2 d. (b. l. 11). Tuo tarpu aplinkybę, jog S. M. aptariamo įvykio metu vairavo neblaivus patvirtina ne tik vyr. patrulių tarnybiniai praneÅ¡imai, bet ir alkotesterio kvito rodmenys – S. M. nustatytas 1,48 promilių neblaivumas (b. l. 6).

Remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad byloje visiškai įrodyta, jog S. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Dėl skirtinos nuobaudos

Už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ S. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (S. M. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų – bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, kai tokios teisės nėra įgijęs), į administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 12–13), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje neteistas. S. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. M. skirtina ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Dėl skirtinos administracinio poveikio priemonės

ANK 424 straipsnio 5 dalies pagrindu už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju automobilis „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo priemonė. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

Pažymėtina, jog S. M. administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,48 promilių neblaivumas, kuris artimas dydžiui, pagal kurį taikoma baudžiamoji atsakomybė (nuo 1,51 promilių neblaivumo)), neturėdamas tam teisės (teisę vairuoti transporto priemones prarado, nes per nustatytÄ laikÄ nebaigė papildomų kursų), elgėsi neatsakingai ir vairavo padidinto pavojaus Å¡altinį. Taigi, su jam priklausančia transporto priemone S. M. padarė pavojingÄ administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Be to, S. M. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (važiavo per sankryÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 25 km/h), tačiau paskirtos nuobaudos nebuvo veiksmingos, nuo naujų nusižengimų, susijusių su padidinto pavojaus Å¡altinio vairavimu, nesulaikė. S. M. padarytas nusižengimas yra žymiai pavojingesnis, kadangi automobilį jis vairavo ne tik neturėdamas teisės, bet ir bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, kad S. M. padarytas pažeidimas vertintinas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tai sudaro pagrindÄ konfiskuoti S. M. priklausančiÄ transporto priemonę ir tokiu bÅ«du užkirsti galimybę jam daryti administracinius nusižengimus ateityje. Pastebėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio ir (ar) priemonės (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga nuobauda esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams, įskaitant ir aptariamÄ nusižengimÄ . Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Taigi byloje nustatytos ANK 29 straipsnyje numatytos sÄ lygos, bÅ«tinos pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui. Todėl taikytinas transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 35 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų (1150 Eur) dydžio baudÄ su transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (nuo 2020 m. birželio 26 d. Å¡i sÄ skaita uždaroma), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Asta Benetytė