2013-06-26 Nr. AB-3336-3-61-3-00196-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-442/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00196-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. S. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. S. ir A. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės kalbos inspekcijos ir Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai E. S. ir A. B. skundu kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. 3R-3(AC 280/04-2012) ir Valstybinės kalbos inspekcijos 2012 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. 1OV-748, iš atsakovų solidariai priteisti kiekvienam pareiškėjui po 670 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjų skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytų reikalavimų ir įpareigojo pareiškėjus iki 2013 m. kovo 12 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjų E. S. ir A. B. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis, kuria nustatė pašalinti skundo trūkumus, pareiškėjams išsiųsta jų pačių skunde nurodytu adresu (Kalvarijų g. 59A). Pažymėjo, jog pareiškėjai teismo nurodytu terminu skundo trūkumų nepašalino, kas sudaro pagrindą teismui taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjai jiems teismo išsiųstos korespondencijos neatsiėmė bei nurodytu adresu nebuvo rasti. Pažymėjo, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 1 dalis nustato pareigą proceso šaliai tinkamai informuoti teismą apie savo adresą, o šaliai nevykdant s pareigos - jai pačiai tenka įstatymo nustatytos pareigos nevykdymo pasekmės, nes šaukimas laikomas įteiktu, jeigu jis buvo siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu. Vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalimi bei ABTĮ 77 straipsnio 1 dalimi, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjams išsiuntus nutartį jų pačių nurodytu adresu, laikoma kad šis nutartis jiems įteikta. Todėl vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjų skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjai E. S. ir A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį ir ją pripažinti niekine, priimant šį skundą ir prijungiant 2013 m. kovo 29 d. teisme elektroniniu paštu užregistruotą šį skundą ir jo priedus.

Pareiškėjai nurodo, kad skundžiama nutartis juridinės galios neturi, nes neatitinka norminių aktų reikalavimų, t. y. ji surašyta nesilaikant įstatymo normų bei Valstybinės kalbos įstatymo reikalavimų, todėl yra nesuprantama pareiškėjams. Mano, jog dėl galimo suinteresuotumo ir šališkumo teisėja netinkamai aiškina ir taiko įstatymo normas, o būtent ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis bei ABTĮ 77 straipsnio 1 dalis. Nors teismas nurodo, jog nutartis pareiškėjams išsiųsta jų pačių skunde nurodytu adresu, tačiau nenurodo, dėl kokių priežasčių teismas pažeidė pareiškėjų teises susipažinti su nurodyta teismo nutartimi, bei dėl ko šios nutarties neįteikė. Be to, prieštaraudama savo teiginiams nurodytoje nutartyje, teisėja pripažįsta, kad 2013 m. vasario 20 d. nutartis nebuvo įteikta pareiškėjams, tačiau vertina, kad pareiškėjai teismo nurodytu terminu skundo trūkumų nepašalino, kas sudaro pagrindą teismui taikyti ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes.

Pažymi, jog šiuo atveju pareiškėjų adresas nepasikeitė, o tik dėl teismo aplaidumo teismo nutartis nebuvo įteikta pareiškėjams. Oficialiai pareiškėjo A. B. deklaruojama vieta- Žirgo g. 55A-4, Vilniuje, o Asociacija Kompleksinė ergonteisinė parama, kuri atstovauja pareiškėją E. S., registruota Žadeikos g. 30-22, Vilniuje, tačiau nurodytais adresais pašto korespondencija nebuvo siunčiama. Pareiškėjų nuomone, teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjų skundą pažeidė Konstitucijoje įtvirtintą asmens teisę kreiptis į teismą, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 str. 1 d. ir 13 str. įtvirtintas asmens teises į teisingą teismą bei efektyvią teisinę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas laikė pareiškėjų skundą nepaduotu tuo pagrindu, kad pareiškėjai per teismo nustatytą terminą nepašalino ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai jiems teismo išsiųstos korespondencijos neatsiėmė bei nurodytu adresu nebuvo rasti bei padarė išvadą, kad pareiškėjams išsiuntus nutartį jų pačių nurodytu adresu, laikoma, jog ši nutartis jiems įteikta.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 1 dalis numato proceso dalyviams pareigą pranešti apie adreso pasikeitimą bylos proceso metu, o nesant tokio pranešimo, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę.

Remiantis bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį pareiškėjams išsiuntė jų skunde nurodytu adresu (Kalvarijų g. 59A, Vilnius), todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog tokiu būdu teismas tinkamai atliko ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje bei 77 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą dėl tinkamo nutarties įteikimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų argumentai, jog teismo nutartis turėjo būti siunčiama pareiškėjo A. B. deklaruojamosios vietos ar pareiškėją E. S. atstovaujančios Asociacijos kompleksinė ergonteisinė parama, buveinės adresu, laikytini nepagrįstais.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiškėjo elgesys realizuojant savo teises vertintinas jo atitikimo panašioje situacijoje vidutiniškai apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartui aspektu.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjai 2013 m. sausio 21 d. padavę teismui skundą, pasirinko pasyvų elgesio modelį – po skundo padavimo nesidomėjo proceso eiga ir neatliko jokių veiksmų, kad išsiaiškintų esamą situaciją, todėl daro išvadą, kad pareiškėjai nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi, įgyvendindami savo teises.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo ne kartą akcentuota, kad asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ši teisė turi būti įgyvendinta laikantis įstatymų nustatytų kreipimosi į teismą terminų bei reikalavimų tokio kreipimosi formai ir turiniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. AS525-575/2010, AS556-341/2009, AS63-404/2009). Pareiškėjams išaiškintina, kad skundą laikant nepaduotu, jiems neužkertama galimybė kreiptis gynybos į teismą, kadangi pašalinę skundo trūkumus, jie turi teisę kreiptis į teismą su skundu iš naujo.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai laikė pareiškėjų skundą nepaduotu, todėl keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų E. S. ir A. B. atskirojo skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius