e30b3850-51f2-484c-bf82-e3585c48d6ad · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2-1414-613/2011(Proceso Nr. 2-06-3-16340-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija42.10.; 73.2.6.1.; 116.1.; 116.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovo UAB „Stevita“ atstovui advokatui Raimondui Kuzminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Stevita“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 18 424,56 Lt žalos atlyginimÄ regreso tvarka, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia tuo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008-09-18, 2008-10-07 ir 2009-01-05 buvo sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys, pagal kurias buvo apdrausta atsakovui priklausančių transporto priemonių DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Atsakovo darbuotojai, vairuodami minėtas transporto priemones, 2009-07-05, 2009-07-13 ir 2009-08-06 sukėlė eismo įvykius, dėl kurių ieÅ¡kovas nukentėjusiems asmenims atlygino žalÄ už bendrÄ 18 424,56 Lt sumÄ , nes tuo metu galiojo draudiminė apsauga.

Atsakovas pagal draudimo sutartis laiku nesumokėjo draudimo įmokų, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ draudėjo atlyginti 18 424,56 Lt dydžio žalÄ . Atsakovas pagal ieÅ¡kovo pateiktas pretenzijas žalos neatlygino ir vengia bendradarbiauti su ieÅ¡kovu.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė daug draudimo sutarčių, įmokos ne visada buvo mokamos laiku dėl atsakovo sunkios finansinės padėties, tačiau Å¡ios sutartys nebuvo nutrauktos.

IeÅ¡kovas priėmė vėliau sumokėtas draudimo įmokas ir dėl to nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Dėl laiku nesumokėtų draudimo įmokų ieÅ¡kovas raÅ¡tu nepranešė atsakovui apie nesumokėjimo pasekmes, kaip tai numatyta LR Draudimo priežiÅ«ros komisijos patvirtintų standartinių sÄ lygų 27 punkte. Be to, atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 1.125 straipsnio 7 dalyje.IeÅ¡kovas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais, motyvuodamas tuo, kad draudimo sutartyse buvo nurodyti konkretÅ«s įmokų mokėjimo terminai.

Atsakovui kaip verslininkui taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl atsakovas privalo pats domėtis savo prievolėmis, stengtis jas įvykdyti tinkamai ir nustatytais terminais pagal galiojančias sutartis, o esant nustatytam pažeidimui, prisiimti atsakomybę. Draudimo apsauga atsakovui buvo teikiama visÄ sutartyse numatytÄ laikotarpį, nepriklausomai nuo draudimo įmokų mokėjimo. BÅ«tent už Å¡ias prisiimtas draudimo sutarties pareigas ieÅ¡kovas ir priėmė atsakovo pavėluotai sumokėtas draudimo įmokas.IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-09-18 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7059191, kuria buvo apdrausta automobilio DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2008-10-18 iki 2009-10-17. 2008-10-07 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7073012, kuria buvo apdrausta automobilio Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2008-10-08 iki 2009-10-07. 2009-01-05 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7131318 (patvirtinta polisu Nr. LT/AYA7170177), kuria buvo apdrausta automobilio DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2009-04-16 iki 2009-07-15. Atsakovo darbuotojai, darbo metu vairuodami minėtus automobilius, sukėlė eismo įvykius, dėl kurių ieškovas nukentėjusiems asmenims išmokėjo draudimo išmokas, t. y. dėl 2009-07-05 automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sukelto eismo įvykio nukentėjusiajam asmeniui 2010-07-19 išmokėta 4 339,31 Lt dydžio draudimo išmoka, dėl 2009-07-13 automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sukelto eismo įvykio nukentėjusiajam asmeniui 2010-07-22 išmokėta 6 676,51 Lt draudimo išmoka, dėl 2009-08-06 automobilio Volvo FH, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sukelto eismo įvykio nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėta 7 408,74 Lt draudimo iÅ¡moka. IÅ¡ viso dėl atsakovo darbuotojų sukeltų eismo įvykių ieÅ¡kovas atlygino 18 424,56 Lt dydžio žalÄ . Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymoAtsakovas praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 1.125 straipsnio 7 dalyje. IeÅ¡kovo reikalavimas yra susijęs su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių netinkamu vykdymu, todėl tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.).

Teismas nesutinka su atsakovo atstovo teiginiu, jog senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imus apie eismo įvykius. Reikalavimas dėl iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo yra regresinis, todėl tokiam reikalavimui ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pirmosios prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 str. 4 d.). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo (b. l. 39), ieÅ¡kovas pirmÄ jÄ draudimo iÅ¡mokÄ pervedė 2010-07-19. IeÅ¡kinys gautas 2010-12-06, t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo pirmosios prievolės įvykdymo momento, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovas nepraleido sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Dėl draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo regreso tvarkaAtsakovas pripažįsta, kad įmokos pagal draudimo sutartis ieÅ¡kovui ne visada buvo mokamos laiku (b. l. 100). Pagal Å¡alių sudarytas draudimo sutartis, atsakovas įsipareigojo draudimo įmokas mokėti lygiomis dalimis, pirmÄ jÄ Ä¯mokos dalį sumokant atitinkamos sutarties sudarymo dienÄ , o kitas įmokos dalis mokant kas tris mėnesius (sutarčių 1.5, 4.1 p.). Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų (b. l. 11-16, 99, 143-147,159), pagal draudimo sutartį Nr. 01 7073012 pirmoji įmokos dalis turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2008-10-08, tačiau buvo sumokėta tik 2009-05-27, pagal draudimo sutartis Nr. 01 7059191 ir Nr. 01 7131318 pirmosios įmokų dalys turėjo bÅ«ti sumokėtos atitinkamai iki 2008-10-18 bei iki 2009-01-16, tačiau buvo sumokėtos tik 2009-06-17.

Visas kitas įmokų dalis pagal ginčo draudimo sutartis atsakovas sumokėjo tik po minėtų eismo įvykių, praleidęs draudimo sutartyse nustatytus mokėjimo terminus.Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). LR Draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintų standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų (toliau – Standartinės sutarties sÄ lygos) 27 punkte nurodyta, kad draudėjas už draudimo sutartimi suteiktÄ draudimo apsaugÄ privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje nustatytais terminais nustatyto dydžio draudimo įmokas.

Å iuo atveju atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, kadangi praleido draudimo sutartyse nustatytus terminus įmokoms sumokėti (CK 6.205 str.). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 6 dalį, draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Å¡ia įstatymo nuostata, dėl atsakovo darbuotojų sukeltų eismo įvykių iÅ¡mokėjo 18 424,56 Lt dydžio žalos atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims.

Taigi ieÅ¡kovas savo prievoles pagal ginčo draudimo sutartis vykdė tinkamai.Civilinio kodekso 6.280 straipsnyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Civilinės atsakomybės draudimo atveju galioja prieÅ¡inga bendro pobÅ«džio taisyklė, kad subrogacija netaikoma (CK 6.1015 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , pažymėjo, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslai paÅ¡alina draudiko atgręžtinio reikalavimo teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo ir patyrė žalos tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma atlygino draudikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje UADB „Ergo Lietuva“ v.

V. B., G. B.,bylos Nr. 3K-3-382/2009). Tačiau TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje yra numatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, kai draudikas turi regreso teisę, t. y. jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 punkte.Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų sumÄ , nes priėmė visas atsakovo pavėluotai sumokėtas draudimo įmokas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ginčo draudimo sutartys su atsakovu nebuvo nutrauktos ir draudimo apsauga galiojo visÄ sutartyse numatytÄ laikotarpį.

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, draudimo sutarčių galiojimo laikotarpiu atlygino atsakovo darbuotojų tretiesiems nukentėjusiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , todėl už Å¡ias pareigas priėmė atsakovo sumokėtas draudimo įmokas.Remiantis Standartinių sutarties sÄ lygų 27 punktu, draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo praneÅ¡ti draudėjui raÅ¡tu, kad draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ bei nurodyti TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmes.

Atsakovas nurodo, kad ieškovas neįvykdė minėto imperatyvaus reikalavimo, nes atsakovui nepranešė raštu apie nesumokėtas įmokas. Ieškovas to nepaneigė ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta apie laiku nesumokėtas draudimo įmokas bei TPVCAPDĮ 11 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmes. Tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra ne vartotojas, o verslo subjektas, todėl ieškovo atstovas teisingai nurodo, kad atsakovui turi būti taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, atsakovas turi numatyti sutartinių prievolių netinkamo vykdymo pasekmes.

Atsakovas visas įmokas pagal ginčo draudimo sutartis sumokėjo tik po draudžiamų įvykių, todėl toks draudėjo elgesys traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė pareigos raÅ¡tu informuoti apie nesumokėtas įmokas, nėra pagrindas atsakovui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, kylančių dėl vėlavimo sumokėti įmokas pagal draudimo sutartis.Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 18 424,56 Lt žalos atlyginimas.Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Pagal pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 553 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 3 182,30 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , 147,36 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.). Teismas 2011-08-23 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ nustatęs, jog ieÅ¡kovas galimai žinojo apie faktinę atsakovo buveinę, tačiau Å¡io adreso nenurodė, dėl to procesinius dokumentus buvo leista įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, pripažintina, kad nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 93 str. 4 d.). IeÅ¡kovas taip pat pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 574,90 Lt sumai už dokumentų vertimus, tačiau nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad Å¡i sÄ skaita yra apmokėta, todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteistinos. Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3 735,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (atsakovo turto areÅ¡tas) paliktinos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡ atsakovo UAB „Stevita“ 18 424,56 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 18 424,56 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-12-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 735,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (atsakovo turto areÅ¡tÄ ) palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Giedrė Seselskytė