e308204f-d236-4dbf-925d-856c85ecfd99 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-484-876/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12092-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam P. B., nukentėjusiajam R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (I), BK 178 straipsnio 2 dalyje (II), BK 178 straipsnio 2 dalyje (III), 178 straipsnio 2 dalyje (IV) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (V);

2) Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (I) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (II) ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ , uždrausti įsigyti ir vartoto alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su L. T.;

3) Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesių laikotarpyje; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015 m. balandžio 29 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ , uždrausti įsigyti ir vartoto alkoholinius gėrimus, uždrausti bendrauti su L. T., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigoti per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesių laikotarpyje;

4) Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskiriant pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje – 9 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 1 metus laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 3 mėnesių galutinė laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 92 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir BK 87 straipsniu taikytos auklėjamojo poveikio priemonės ir apribotas P. B. elgesys 12 mėnesių laikotarpiu – bÅ«ti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tęsti mokslÄ (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas), atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo kursÄ (BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punktas), uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus (BK 87 straipsnio 4 dalis), uždrausti bendrauti su V.

V. (BK 87 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi panaikintas P. B. Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės 1 metams vykdymo atidėjimas ir įpareigojant vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų areÅ¡to bausmė, atliekama areÅ¡tinėje;

6) Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. sausio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo P. B. apeliacinis skundas atmestas. 2019 m. sausio 18 d. paleistas iÅ¡ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: P. B. 2020 m. kovo 24 d., apie 18.55 val., namų kieme (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio žodinio konflikto metu, tyčia žodžiu, laikydamas rankoje peilį ir juo puldamas, grasino nužudyti savo brolį R. B., kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jo grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis P. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismo posėdžio metu nurodė, kad viskÄ prisimena, buvo namuose iÅ¡gėręs, kilo žodinis konfliktas su broliu, nežino, kodėl broliui kelis kartus grasino žodžiais „papjausiu“, gal tik pagÄ sdinti norėjo, tikrai nebÅ«tų nieko blogo padaręs jam.

Tuo metu kai grasino turėjo iÅ¡ namų pasiimta peilį – rodydamas peilį grasino. Negali pasakyti, kÄ tuo metu mano tas žmogus. Viskas vyko kieme vėlai vakare, įvykį matė kaimynai, tačiau nieko nedarė – tik žiÅ«rėjo, po to atvažiavo policija. Su broliu santykiai geri, jau kitÄ dienÄ bendravo, nebuvo jokių kivirčų. Nežino, kiek tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, prieÅ¡ tai gėrė gal dvi tris dienas. Namuose bÅ«na konfliktų, tačiau konfliktai namie kyla su mama, brolis beveik nesikivirčija.

Teistumai prasidėjo nuo 16 metų, paskutinį kartÄ teistas jau pilnametis 2018 m. dėl vagystės. Praeitį vertina prastai, dabar nori griebtis į gyvenimÄ , nenori prasigerti, nori dirbti užsienyje. Gal pusantro – du mėnesius nevartoja alkoholio, turi draugę. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2020 m. kovo 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį pagal pareiÅ¡kėjo (nukentėjusiojo) R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 18.30 val. neblaivus jo brolis P. B. namų kieme, laikydamas rankose peilį ir juo mosikuodamas prieÅ¡ jį, bei pavojingai artėdamas prie jo, grasino jį nužudyti, dėl ko iÅ¡sigando ir pabėgo (b. l. 1–3); 2020 m. kovo 24 d.

R. B. pareiÅ¡kimu, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 18.30 val. neblaivus jo brolis P. B. namų kieme jam grasino peiliu, kad nužudys, prieÅ¡ jį mojavo peiliu, norėdamas durti, pareiÅ¡kėjas nuo dviejų dÅ«rių vos iÅ¡sisuko, spėjo pabėgti (b. l. 8–11, 12); 2020 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotolentelėmis prie protokolo, kuriuose užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kiemas, gatvė, gyvenamosios patalpos. Patalpoje grumtynių pėdsakų, kitų pėdsakų tinkamų nusikalstamai veikai identifikuoti nerasta (b. l. 15–17, 18–26); 2020 m. kovo 24 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuoti pirminiai įvykio apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje duomenys: apie įvykį pranešė kiti Å¡eimos nariai – tėvai; smurtÄ patyrė R.

B., jo bÅ«sena – akivaizdi baimė; smurtu įtariamo asmens bÅ«klė – akivaizdžiai neblaivus (2,61 promilės girtumas); nepilnamečiai (vaikai) gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtauta; N. B. apie įvykį paaiÅ¡kino, kad tarp brolių R. ir P. B. kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad R. broliui liepė susirasti darbÄ , kadangi jis niekur nedirba. Dėl to P. B. pasiėmė peilį ir juo pradėjo mojuoti ir vytis savo brolį R. B. R. B. paaiÅ¡kino, kad brolis P. jį vaikėsi po kiemÄ tol, kol jį sustabdė mama.

R. B. tvirtina išsigandęs savo brolio (b. l. 27–30); 2020 m. kovo 24 d. tarnybiniais pranešimais dėl girtumo nustatymo, alkotesterio „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0045“, patikros sertifikato Nr. 1171345, ir alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriuose užfiksuota, tai, kad 2020 m. kovo 24 d. (duomenys neskelbtini), alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024“, patikros sertifikato Nr. 1171345, buvo nustatyti šie girtumai: įtariamajam P. B. 19.28 val. – 2,61 promilės, nukentėjusiajam R.

B. 19.31 val. – 0,00 promilės (b. l. 33, 34, 36, 37); 2020 m. kovo 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl gauto praneÅ¡imo, kuriame nurodoma, jog 2020 m. kovo 24 d. 18.55 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjos neblaivus brolis konfliktuoja, stumdo jÄ . Atvykus pranešėjai N. B. 19.37 val. buvo nustatytas 0,94 promilės girtumas, ji paaiÅ¡kino, kad tarp sÅ«naus R. B. ir P. B. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu P. B. pradėjo artėti prie brolio ir nepastebimai iÅ¡ savo striukės iÅ¡sitraukęs peilį bandė įdurti R.

B., kuris spėjo atsitraukti ir pabėgo. P. B. mosikuodamas peiliu vijosi brolį po kiemÄ ir gatvę, nepavijęs vaikÅ¡tinėjo kieme. Pas P. B. peilis nebuvo rastas, jis tvirtino, kad peilio neturėjo. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Ä®vykį matė R. B. ir P. B. mama N. B., kaimynė T. L. (b. l. 38, 39–40); 2020 m. kovo 25 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl pokalbio su R. B. ir kitais asmenimis, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 18.30 val.

į namus (duomenys neskelbtini), neblaivus grįžo kartu vienuose namuose gyvenantis brolis P. B. P. B. buvo agresyvus – atsikalbinėjo prieÅ¡ motinÄ N. B. Jis brolį puolė raminti, tuomet P. B. pakvietė jį iÅ¡eiti į laukÄ . Jis suprato, kad brolis P. kviečiasi jį į laukÄ norėdamas muÅ¡tis. Jam išėjus į laikÄ , P. B. bandė jį muÅ¡ti, bet jam nepavyko, nes jis nuo smÅ«gių iÅ¡sisukdavo. Tuomet P. iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė ilgÄ apie 30 cm ilgio geležte peilį, kurį galimai buvo pasiėmęs iÅ¡ virtuvės. Å iuo peiliu P. B. pradėjo mojuoti, grasino, kad jį papjaus.

P. garsiai šaukė, jį įžeidinėjo. Brolis daug kartų peiliu mojavo norėdamas jam įdurti, o jis nuo visų dūrių išsisukdavo. Du kartus P. vos jam neįdūrė, sužalojimų išvengti pavyko. Jis pats iš namų pabėgo, nenorėdamas su juo konfliktuoti, bet P. B. jį su peiliu vijosi (duomenys neskelbtini) gatve iki pat parduotuvės. Prie parduotuvės buvo žmonių, bet ar jie galėjo matyti, kaip P. rankose turi peilį, nežino. Brolis pamatęs kad jo nepavys, kažkur nuėjo keliu.

Jis nuo P. B. gindamasis namų kieme, jam du kartus ranka nestipriai pataikė į veidÄ , jo nesužalojo. Konfliktas vyko jų sodybos kieme. Tuo metu lauke dar nebuvo sutemę ir šį įvykį matė jo mama N. B. ir kaimynė T. L. Ä®vykio metu jis sužalotas nebuvo, tik brolio iÅ¡sigando. Pretenzijų broliui neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Kiek žino, į pagalbos centrÄ paskambino ir apie šį įvykį pranešė mama N. B. Kiek žino, P. vėliau sulaikė pasieniečiai (duomenys neskelbtini), bet jis su savimi peilio neturėjo.

Kur P. padėjo peilį nežino, jo ieÅ¡kojo, bet jo niekur nerado; liudytoja N. B. parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 18.30 val., sÅ«nus R. B. grįžo iÅ¡ darbo į namus, (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu į namus grįžo girtas ten pat gyvenantis jos sÅ«nus P. B., kuris neblaivus visuomet bÅ«davo agresyvus. Namuose, jų viduje, tarp abiejų sÅ«nų kilo žodinis konfliktas. R. P. pasakė, kad susirastų darbÄ ir eitų dirbti. P. pradėjo keikti jÄ , todėl dėl jos įžeidinėjimų, R. virtuvėje sudavė P. vienÄ nestiprų smÅ«gį ranka per veidÄ .

Po Å¡io smÅ«gio P. tapo agresyvus. IÅ¡sikvietė R. į laukÄ . Pirmas į laukÄ išėjo P., po to ji ir R. Kaip P. pasiėmė peilį nematė. Peilį tik pamatė jau laikomÄ P. vienoje rankoje. Laikydamas peilį rankoje jis brolį kvietė ateiti, sakydamas: „Ateik čia, ateik čia“. Ar dar kÄ sakė P. R. dėl iÅ¡gÄ sčio nepamena, galėjo kÄ nors ir daugiau sakyti. Ji iÅ¡sigandusi stojo į vidurį tarp brolių. Nenorėdamas konflikto R. iÅ¡ namų išėjo, o P. jį sekė su peiliu iÅ¡ paskos.

Ji matė, kaip ant kelio P. peilį užsikiÅ¡o už striukės. Peilis buvo iÅ¡ jų namų virtuvės – didelis, apie 20–30 cm ilgio, kurio po įvykio ir įvykio metu nerado. P. atvykus tÄ dienÄ policijai girtas neigė turėjęs peilį. Kas vyko kieme matė kaimynė T. L., gyvenanti tame pačiame name, kitame jo gale, kuri iÅ¡kvietė pasienio pareigÅ«nus, kad rastų P. Dėl tokių sÅ«naus P. B. veiksmų jaučiasi nesmagiai, yra nesaugi, be R. B. namuose jaučiasi iÅ¡viso nesaugi.

P. B. grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį tik geria. Po R. smÅ«gio P. į veidÄ , P. skausmo neparodė, tai yra jam tai sukėlė tik įniršį. Brolio smÅ«gis P. įžeidė, o nesukėlė jam skausmÄ . Anksčiau tokių atvejų namuose nėra buvę. R. minėjo, kad yra buvę kažkas panaÅ¡aus prieÅ¡ kelis metus, bet policija kviesta nebuvo. Ji policijÄ kvietė prieÅ¡ 2–3 dienas dėl P. agresyvumo; liudytoja T. L. parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 18.30 val., bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo riksmÄ â€“ pradėjo Å¡Å«kauti kaimynystėje už sienos gyvenantis P. B.

Jis broliui R. Å¡aukė „Einam į laukÄ , aÅ¡ tau parodysiu!“. Ji atidariusi koridoriaus duris, pro kurias matosi kiemas, pamatė, didelį peilį nusitvėrusį P. puolantį ant R. Viskas vyko kieme. Abiejų vaikinų motina juos skyrė, kad prie R. P. neprieitų. R. pradėjo nuo P., turinčio peilį bėgti. P. puldamas sakė „aÅ¡ tau parodysiu“. Jai tai buvo suprantama, kad su tuo peiliu P. R. „dės“. P. girtas bÅ«na agresyvus ir kirÅ¡ina motinÄ , R., kad paskui pats turėtų pretekstÄ juos pulti.

Ji su tokiu vaiku bijotų gyventi (b. l. 47–52); Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia grasinimu asmeniui jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , kuris gali bÅ«ti realizuotas: nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas.

Å ios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia žmogaus bauginimu, subjektyvioji pusė – tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimÄ iÅ¡sako ar iÅ¡reiÅ¡kia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali bÅ«ti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo bÅ«senos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali bÅ«ti įvairÅ«s (kerÅ¡tas, chuliganiÅ¡kos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento. Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ â€“ nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, iÅ¡klausius kaltinamojo P. B. prisipažinimÄ , įvertinus byloje surinktÄ ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis P. B. aktyviais veiksmais – žodžiais ir gestais – tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kė nukentėjusiajam ketinimÄ jį nužudyti arba sunkiai sužaloti, o grasinimo aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas bus realizuotas, t. y. kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodžiais „papjausiu“ ir demonstruodamas peilį bei juo puldamas, bandydamas juo įdurti, grasino nužudyti savo brolį R.

B., dėl ko buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Nukentėjusysis turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad ketinimas bus realizuotas ir bÅ«tent taip suvokė grasinimÄ , kadangi kaltinamasis buvo kelinta diena neblaivus, namuose ne retai konfliktuoja su namiÅ¡kiais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, jog P. B. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys yra: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo P. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas;

į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , – pilnametis, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, dauguma nusižengimų padaryti esant neblaiviam, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 83–87), 6 kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 67–70, 71–74, 75–78, 79–82), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog P. B. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamojo požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimÄ , yra agresyvus, konfliktiÅ¡kas. P. B. yra 6 kartus teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, todėl P. B. charakterizuojantys duomenys neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir leidžia daryti iÅ¡adÄ , kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, kad ankstesni teismų sprendimai nepadarė jam teigiamo poveikio.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam skirti vieÅ¡uosius darbus ar baudÄ yra netikslinga, nes tokios bausmės nepasiektų BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, nepaveiktų kaltinamojo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, P. B. skirtinas laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamajam paskirtos bausmės laikotarpiu skirtini įpareigojimai: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, programÄ iÅ¡klausant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Kaltinamasis P. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis P. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 24 d. 20.12 val. iki 2020 m. kovo 25 d. 16.27 val. (1 parÄ ) (b. l. 98–99, 100–101). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). 2020 m. kovo 25 d.

P. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 64–66) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas nusprendžia: P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės apribojimo bausmę įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, programÄ iÅ¡klausant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, programÄ iÅ¡klausant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies „c“ papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. B. nuo 2020 m. kovo 24 d. 20.12 val. iki 2020 m. kovo 25 d. 16.27 val. (1 parÄ ) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja Judita Sungailaitė