e3072bec-c817-4aa0-95c2-8610fffd795b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1520-1100/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01181-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 19.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos (toliau – VDI) atstovui A. B., vieÅ¡uose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. T., nuo 2018 m. birželio 28 d. iki 2021 m. balandžio 7 d. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nevykdė VDI inspektorių, atliekančių tyrimÄ dėl galimai nelegalaus darbo, teisėtų reikalavimų ir nurodymų, siųstų elektroniniu paÅ¡tu (2021 m. vasario 22 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 18 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 25 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)), vengė atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus, nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 31 d. nepateikė informacijos ir dokumentų apie 21 užsieniečio (trečiųjų Å¡alių piliečių) įdarbinimo ir darbo įmonėje nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. kovo 30 d. aplinkybes.

A. T. Å¡iais veiksmais kliudė VDI inspektoriams įgyvendinti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 23 straipsnio 1 dalies, Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose nustatytas teises ir atlikti Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 8.1.13. papunktyje nustatytas funkcijas. A. T. Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

T., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę neigė ir paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo pora metų iki 2021 m. balandžio 1 d. Apie VDI siųstus el. laiÅ¡kus sužinojo tik su praneÅ¡imu apie bylos nagrinėjimÄ teisme. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu naudojosi tik jis, tačiau negavo jokių VDI siųstų laiÅ¡kų su nurodymais, telefonu su VDI inspektoriais taip pat nebendravo. Neneigė, jog 2021 m. kovo 3 d. paaiÅ¡kinimÄ galėjo fiziÅ¡kai pristatyti VDI.

VDI atstovas A. B. teismo posėdyje nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. T. buvo siųsti trys nurodymai oficialiu įmonės elektroniniu paÅ¡tu, tačiau nė vienas nurodymas nebuvo įvykdytas – A. T. nepateikė VDI nurodymuose visos praÅ¡omos informacijos ir dokumentų. 2021 m. balandžio 7 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1103-0144 nurodyta, kad nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. balandžio 7 d., gavus informacijÄ apie trečiųjų Å¡alių piliečių galimai nelegalų darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas patikrinimas.

Siekiant patikrinti praneÅ¡ime nurodytus teiginius, UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsti nurodymai (2021 m. vasario 22 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 18 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 25 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikti nurodytų asmenų įdarbinimo dokumentus ir paaiÅ¡kinimÄ dėl jų įdarbinimo. UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 10 d. pateikė raÅ¡tÄ , kad sÄ raÅ¡e nurodyti trečiųjų Å¡alių piliečiai buvo įdarbinti įmonėje siekiant juos siųsti į komandiruotę (duomenys neskelbtini), tačiau negavus A1 formos pažymėjimų, jų įdarbinimas buvo anuliuotas.

Nelegalaus tyrimo akte nurodyta, kad jokie dokumentai ir praÅ¡oma informacija VDI pateikta nebuvo (b. l. 3-4) VDI Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 22 d. nurodymas, siųstas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. T. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. kovo 3 d. 9 val. pateikti nurodyme iÅ¡vardytų asmenų įdarbinimo ir su jų darbu susijusius dokumentus bei paaiÅ¡kinimÄ apie jų darbÄ Ä¯monėje (b. l. 12, 79) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. T. 2021 m. kovo 10 d. pateikė 2021 kovo 3 d. nepasiraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo nurodė, jog įmonė asmenis planavo iÅ¡siųsti į komandiruotę (duomenys neskelbtini), bet negavus A1 formos pažymėjimų, jų įdarbinimas buvo anuliuotas.

Ä® LietuvÄ užsieniečiai nebuvo atvykę. (b. l. 36) VDI Vilniaus skyriaus 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. kovo 25 d. nurodymai, siųsti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. T. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), atitinkamai iki 2020 m. kovo 22 d. 9 val. ir iki kovo 25 d. pateikti darbuotojo D. K. įdarbinimo ir su jo darbu susijusius dokumentus bei paaiÅ¡kinimÄ apie jo darbÄ Ä¯monėje (b. l. 37, 40, 80–81). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registro 2021 m. balandžio 7 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini) paskirtas A.

T. (b. l. 56). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Å i norma yra nukreipiančioji (su blanketine dispozicija) – netiesiogiai nukreipianti į kitus teisės aktus. DK 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡io kodekso, kitų įstatymų ir kitų darbo teisės normų nustatyta tvarka darbdavys privalo teikti informacijÄ apie darbuotojus ir jų darbo sÄ lygas ar kitus darbo santykių aspektus juose nurodytoms kompetentingoms institucijoms. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta VDI inspektorių teisė gauti iÅ¡ darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuoraÅ¡us, iÅ¡raÅ¡us) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti, o to paties straipsnio 1 dalies 3 punkte – teisė gauti iÅ¡ darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ be darbo santykius, pažeidimų ar dėl VDI nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti Å¡iÄ informacijÄ vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į VDI struktÅ«rinį padalinį).

Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų, patvirtintų 2009 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-316 (redakcija, galiojanti administracinio nusižengimo padarymo metu), 8.1.13 papunktyje, be kita ko, nurodyta, kad Valstybinė darbo inspekcija vykdo nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiÅ¡kos veiklos, užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimų kontrolę, atlieka kontrolinius pirkimus, taip pat koordinuoja nelegalaus darbo kontrolę vykdančių institucijų veiklÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. T. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Nors A. T. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neigė savo kaltę, tačiau jo neteisėtus veiksmus patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: VDI 2021 m. vasario 22 d., 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. kovo 25 d. nurodymai, 2021 m. balandžio 7 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 1103-0144, VĮ „Registrų centro“ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nurodymus surašęs vyriausiasis darbo inspektorius A. B. bÅ«tų suinteresuotas raÅ¡ytiniuose dokumentuose nurodyti tikrovę neatitinkančias aplinkybes ar apkalbėti A. T., tuo labiau šį raÅ¡ytinį įrodymÄ patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje nustatyta, kad A. T. bylai reikÅ¡mingu atliko direktoriaus funkcijas UAB (duomenys neskelbtini) (b. l.

56) IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. balandžio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas tyrimas dėl nelegalaus darbo įmonėje. Patikrinimo metu buvo kreiptasi į UAB (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. T. oficialiu bendrovės elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ viso buvo siųsti trys VDI Vilniaus skyriaus nurodymai: 1) 2021 m. vasario 22 d. nurodymu buvo nurodyta iki 2020 m. kovo 3 d. 9 val. pateikti nurodyme iÅ¡vardytų asmenų įdarbinimo ir su jų darbu susijusius dokumentus bei paaiÅ¡kinimÄ apie jų darbÄ Ä¯monėje; 2) 2021 m. kovo 18 d. ir kovo 25 d. nurodymuose nurodyta iki 2020 m. kovo 22 d. ir iki kovo 25 d. 9 val. pateikti darbuotojo D.

K. įdarbinimo ir su jo darbu susijusius dokumentus bei paaiÅ¡kinimÄ apie jo darbÄ Ä¯monėje. Atkreiptinas dėmesys, kad visuose trijuose nurodymuose klaidingai nurodyta data – nurodyti 2020 metai. Teismo vertinimu, tai laikytina akivaizdžiomis techninėmis klaidomis, nes nurodymus galima įvykdyti tik į ateitį. Å ie raÅ¡ytiniai apsirikimai nebuvo esminiai ir nelėmė A. T. suklaidinimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. T., atsakydamas į 2021 m. vasario 22 nurodymÄ , 2021 m. kovo 10 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ VDI, taip pat ir teismo posėdžio metu neturėjo jokių pastabų dėl klaidingai nurodytos datos.

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius teisingai suprato, kad nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti atitinkamai iki 20217 m. kovo 3, 22, 25 d. Nors A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis apskritai nieko nežinojo apie VDI siųstus nurodymus ir neigė elektroninių laiÅ¡kų su nurodymais gavimÄ , tačiau jo nurodytÄ versijÄ paneigia pateiktos elektroninių laiÅ¡kų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad VDI į UAB (duomenys neskelbtini) elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 22 d., kovo 18 d. ir 25 d. iÅ¡siuntė tris elektroninius laiÅ¡kus su pridėtais priedais (nurodymais) (b. l. 79–81).

Pastebėtina, kad Å¡is elektroninis paÅ¡tas yra nurodytas kaip UAB (duomenys neskelbtini) kontaktinis juridinių asmenų registre (b. l. 56). Be to, A. T., kaip minėta anksčiau, 2021 m. kovo 10 d. VDI pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame trumpai nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) asmenis (tie patys asmenys, kurie nurodyti VDI 2021 m. vasario 22 d. nurodyme) planavo iÅ¡siųsti į komandiruotę (duomenys neskelbtini), bet negavus A1 formos pažymėjimų, jų įdarbinimas buvo anuliuotas. Ä® LietuvÄ užsieniečiai nebuvo atvykę (b. l. 36).

Teismo posėdžio metu A. T. patvirtino, kad įmonės elektroninis paÅ¡tas buvo veikiantis ir juo naudojosi tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju neįtikėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nematė ir neperskaitė VDI atsiųstų el. laiÅ¡kų, nors 2021 m. kovo 10 d. pateikė VDI paaiÅ¡kinimÄ apie VDI nurodyme nurodytus asmeninis. Be to, byloje esančios elektroninių laiÅ¡kų kopijos patvirtina, kad A. T. 2021 m. vasario 24 d. ir 2021 m. kovo 10 d. naudojosi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 82–83).

Visos Å¡ios aplinkybės neleidžia abejoti, kad A. T. buvo tinkamai informuotas apie 2021 m. vasario 22 d., kovo 18 d. ir 25 d. VDI inspektoriaus nurodymų suraÅ¡ymÄ UAB (duomenys neskelbtini), tačiau visi praÅ¡omi dokumentai taip ir nebuvo pateikti. Teismas netiki, kad A. T. negavo elektroniniu paÅ¡tu visų trijų aptariamų nurodymų. Negauti tris atskirus nurodymus, siųstus skirtingu laiku, yra itin maža tikimybė. Be to, minėtuose nutarimuose nurodyta, kad už praÅ¡omų dokumentų nepateikimÄ gali kilti administracinė atsakomybė.

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. T. buvo susipažinęs su VDI reikalavimu ir jo nevykdymo pasekmėmis, tačiau vis tiek nepateikė visos praÅ¡omos informacijos ir dokumentų, susijusių su VDI tyrimu dėl nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nagrinėjamu atveju administracinei atsakomybei kilti užtenka nepateikti praÅ¡omų dokumentų ir taip kliudyti pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas.

Nagrinėjamu atveju A. T. nepateikė praÅ¡omų dokumentų, nors net tris kartus buvo siunčiamas reikalavimas pateikti duomenis, todėl laikytina, kad administracinis nusižengimas baigtas, o padarytas administracinis nusižengimas yra tyčinis (neabejotinas darbo inspektoriaus nurodymų ignoravimas). Dėl kokių priežasčių A. T. neįvykdė aptariamų nurodymų neturi reikÅ¡mės jo neveikimo vertinimui pagal ANK. Taigi A. T., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laiku nepateikė tyrimÄ atliekančiam VDI inspektoriui nurodymuose iÅ¡vardytų dokumentų, taip kliudė VDI pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas funkcijas.

Todėl jis padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis). A. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas A. T. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), kaltės formÄ (administracinis nusižengimas padarytas tyčia), į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į jo asmenybę – A.

T. buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. T. anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, A. T. skirtina ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis (800 Eur) artimas sankcijos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21133235891. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis