e3070ccc-dca5-41ce-a8e7-b1eae8de7558 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėja Ilona Kvalitaitė             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-311-719/2016             Proceso Nr. 4-32-3-00183-2016-3             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), atstovo advokato Zenono Juknevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2016 m. kovo 20 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas (0,43 ‰) girtumas).Apeliaciniu skundu Pažeidėjo atstovas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir taikant ATPK 301 straipsnį neskirti Pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atstovas dėsto teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, cituoja skundžiamÄ nutarimÄ ir teigia, kad Pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jis vienintelis Å¡eimoje dirba ir apylinkės teismas formaliai įvertino Pažeidėjo darbinę veiklÄ kaip nesusijusiÄ su teise vairuoti transporto priemones, nes Pažeidėjo darbo vieta yra Latvijos Respublikoje ir nuvykti į darbÄ bei grįžti į namus jam reikalingas nuosavas transportas, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones Pažeidėjas nebegalėtų kasdien nuvykti į darbÄ .

Be to, Pažeidėjui buvo nustatytas 0,41 ‰ (su paklaida) girtumas, jis prieÅ¡ patikrinimÄ alkotesteriu buvo neseniai vartojęs alkoholį ir tai, atstovo manymu, yra iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Nors Pažeidėjas 2007 metais buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, Å¡i aplinkybė, praėjus 9 metams, neturėtų sukelti Pažeidėjui nesibaigiančias teisines pasekmes. Apibendrindamas tai Pažeidėjo atstovas mano, kad visuomenės interesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti užtikrintas Å¡velninat sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , todėl skundžiamas nutarimas keistinas neatimant Pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Apeliacinis skundas atmetamas.Pažeidėjo atstovas skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu skirti Pažeidėjui ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ sankcijos ribose.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 ‰) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Skirti Å¡velnesnes už pirmiau paminėtas administracines nuobaudas ar visai jų neskirti teismas galėjo tik taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Visų pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.Pažeidėjo atstovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – Pažeidėjo nuoÅ¡irdus gailestis dėl padaryto pažeidimo, teisės vairuoti transporto priemones nuvykimui į darbÄ bei grįžimui iÅ¡ jo, alkoholio vartojimo laikas ir kt. apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų prisipažįsta padarę teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, teisė vairuoti transporto priemonės jiems reikalinga ne tik nuvykimui į darbÄ bei grįžimui iÅ¡ jo, bet kitiems darbams dirbti, rÅ«pintis savo Å¡eimos nariais ir artimaisiais (vaikais, žmonomis, tėvais, seneliais ir pan.) ar kitose gyvenimo srityse.

Å ios, o taip pat ir kitos apylinkės teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės nerodo mažesnio Pažeidėjo asmenybės ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ATPK 301 straipsnio taikymui. Kartu pažymėtina, kad Pažeidėjas iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus buvo baudžiamas 17 kartų, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, visus Å¡iuos pažeidimus jis padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones (16–26 b. l.) ir visos Å¡ios, o taip pat ir Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (paskutinio pažeidimo padarymo metu Pažeidėjas turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ ), prieÅ¡ingai, nei mano atstovas, nesuteikia pagrindo manyti, kad šįkart pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskyrus Pažeidėjui sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ar nustačius mažesnį Å¡ios nuobaudos terminÄ nei numatyta įstatyme, bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.

Todėl Å¡iuo atveju taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti Pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra jokio pagrindo.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tinkamai įvertinęs visus svarbius duomenis, ypatingai Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, jog Pažeidėjui buvo nustatytas minimalus girtumas, už kurį asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn, apylinkės teismas teisingai individualizavo Pažeidėjo atsakomybę, paskirdamas jam minimalias ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindinę ir papildomÄ nuobaudas.

Toks teismo nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas, todėl atsižvelgti į apeliacinio skundo argumentus ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjasnutaria:Palikti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. Å . atstovo advokato Zenono Juknevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas