e306e44c-6df1-4c96-be76-1c12e3873f2e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-767-351/2015(Proceso Nr. 4-43-3-00702-2015-1) Procesinio sprendimo kategorija 45.10.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 15 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant G. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vedusio, bausto administracinėmis nuobaudomis, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. V. 2015 m. gegužės 23 d., apie 20:00 val., Å ilutės r., Ž.Naumiesčio gyvenvietėje, Laisvės – Piliakalnio gatvių sankryžoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,43 prom.), vairuodamas automobilį JEEP CHEROKEE, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä Å¡alutiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei RENAULT LAGUNA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidÅ«rė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. R.

V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154 punktų reikalavimus padarė administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).R.

V. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2015-05-23 buvo atvažiavęs pas brolį padirbėti, ten susitiko klasės draugÄ , su kuriuo iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Automobilio neketino vairuoti, bet pavakary paskambinusi žmona pasakė, kad labai blogai jaučiasi. Bijodamas dėl žmonos sveikatos ir neradęs su kuo kitu nuvažiuoti, pats sėdo už vairo. Teigia, kad dėl eismo įvykio jis nėra kaltas, nes jis jau buvo iÅ¡važiavęs į pagrindinį keliÄ , kai į jį atsitrenkė automobilis.

Pagrindiniu keliu važiavusio RENAULT LAGUNA automobilio vairuotojas važiavo greitai ir net nestabdė automobilio, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Eismo įvykio aplinkybės užfiksuotos neiÅ¡samiai, todėl nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent jis yra kaltas dėl kilusio autoįvykio. PraÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , kadangi automobilį vairavo esant bÅ«tinam reikalingumui, norėdamas pasirÅ«pinti sergančia sutuoktine.Nors R. V. nepripažįsta sukėlęs eismo įvykį, tačiau jo kaltumÄ patvirtina administracinėje byloje esantys duomenys, tai yra, administracinio teisės pažeidimo protokolas, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktai, kurie patvirtina, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (b.l.3, 4).

Eismo įvykio vietos schema, iš kurios nustatytas transporto priemonių išsidėstymas po autoavarijos (b.l. 9). M. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame RENAULT LAGUNA vairuotojas nurodė, kad jam važiuojant pagrindiniu keliu, šalutiniu keliu važiavęs vairuotojas jo nepraleido. Jis bandė stabdyti automobilį, kad išvengtų susidūrimo, tačiau to padaryti nepavyko, alkotesterio šaknelės duomenimis, iš kurių nustatyta, kad R. V. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,43 promilių girtumas (b.l.5).Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas - autotechnikas D.

J., susipažinęs su bylos medžiaga pateikė iÅ¡vadÄ , kad techniniu požiÅ«riu pagrindiniai veiksmai įvykio kilimo buvo JEEP CHEROKEE vairuotojo, jis iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiuodamas į pagrindinį sudarė kliÅ«tį pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui RENAULT LAGUNA. Vertinant automobilių iÅ¡sidėstymÄ po eismo įvykio, susidÅ«rimas įvyko kelių sankirtoje, pagrindinė atsakomybė iÅ¡lieka iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiuojančiam. Tokiu bÅ«du, vertinant visus Å¡iuos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

V., įvažiuodamas į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du sukėlė eismo įvykį.R. V. nurodė, kad jis pažeidimÄ padarė iÅ¡ dalies esant pateisinamoms aplinkybėms, t. y. įvykio metu, telefonu sužinojęs apie žmonos sveikatos pablogėjimÄ , važiavo pas jÄ baimindamasis dėl jos gyvybės, tačiau tai, teismo nuomone, savaime nesumažina pažeidimo pavojingumo.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingoms, iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-396/2007, N1-1396/2007, N17-103/2007, N62-690/2011, N261-4448/2011).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Taip įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.R. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, tokiu elgesiu sukeldamas neigiamas pasekmes.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Tai, kad, kaip teigia R. V., įvykio dienÄ jam paskambino žmona ir pasakė, kad labai blogai jaučiasi, jis iÅ¡sigando dėl žmonos gyvybės, todėl ir skubėjo važiuoti pas jÄ , gydytojos iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad R. V. žmona įvykio dienÄ turėjo sveikatos sutrikimų, nepateisina ATPK 301 str. nuostatų taikymo. Esant tokiai situacijai, žinodamas, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų, R. V. galėjo žmonai iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ar kreiptis pagalbos į kitus asmenis, kad blaivus asmuo jį nuvežtų pas žmonÄ , užuot pats sėdęs už vairo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ turėtų įvertinti, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo praradimÄ , kitaip apsunkinti jo ir jo artimųjų gyvenimÄ . Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas, R. V. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, t. y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei į tai, kad R. V. charakterizuojamas kaip pareigingas ir atsakingas darbuotojas, besirÅ«pinantis savo neįgaliu broliu, todėl atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes teismas mano, kad nuobaudos tikslus bus galima pasiekti paskiriant minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ baudÄ su specialiosios teisės atėmimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 286 str., 287 str. 1d. 1p. n u t a r i a :

R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir nubausti vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (1158,00 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Virgina Pankauskienė