e30518bd-e8f7-47fd-a27c-f005178a2c9d · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9277-738/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08003-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                                 2.1.1.,2.1.2.;2.14.3.;2.3.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m.lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjusi R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:2015-10-31, apie 14 val., R. Z. parduotuvėje „Promo“, esančioje Pramonės pr. 16, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 1 blokÄ cigarečių „Phillip Morris Red“, 26.10 eurų vertės, 1 blokÄ cigarečių „Phillip Morris Roy“, 26.10 eurų vertės, prieskonių „Santa Maria“, 6 vienetus bendros 38.03 eurų vertės, viso pagrobė prekių 90.24 eurų vertės. Tokia veika R.

Z. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. R. Z. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2d.).Byla iÅ¡nagrinėta teisėjos vienasmeniÅ¡kai, todėl posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , R.

Z. prisipažino kalta ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.Jos kaltę taip pat patvirtina bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole- paaiškinime (b.l.1-2), UAB „Sanitex“ pareiškime ir pažymoje (b.l.3,4) nurodyti faktai.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.R. Z. turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimÄ , gailisi ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai jau yra paskirtos nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). R. Z. ne kartÄ bausta už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, informacijos apie ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų sumokėjimÄ byloje nėra. Å ios aplinkybės rodo jos neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jai skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (LR ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,n u t a r i a:R.

Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudÄ 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimo vykdymÄ pavesti Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                 Birutė Drozdienė