e3029f06-344a-4041-9d09-c166aea7f643 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-20058-872/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13483-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 128.11.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2013 m. spalio 30 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo T. D. skundÄ dėl antstolės D. P. 2013-03-14 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0068/09/00031 su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suinteresuotas asmuo antstolė D. P., nustatė:2013-04-19 pareiÅ¡kėjas T.

D. teismui pateikė skundÄ dėl antstolės D. P. 2013-03-14 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0068/09/00031 su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 1-3), kuriuo prašė panaikinti 2013-03-14 patvarkymÄ dėl informacijos apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, vykdomojoje byloje Nr. 0068/09/00031, pateikti susipažinti ekspertizės iÅ¡vadas, kuriomis remiantis yra nustatyta pradinė iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kaina bei skubos tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant antstolei parduoti iÅ¡ varžytynių areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Nurodė, kad nesutinka su 2013-03-14 nustatyta 302 000 Lt turto verte, kuri, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo turtÄ , t.y. į 234,84 kv.m. namo plotÄ , yra per maža bent jau 10 proc., nes 2013 m. pirmajame ketvirtyje gyvenamųjų namų kainos padidėjo apie 14,1 proc., lyginant su 2012 m. Be to, pareiÅ¡kėjas negavo nei antstolės patvarkymo kopijos dėl ekspertizės skyrimo, nei paties ekspertizės akto, kuriuo antstolė remiasi nustatydama varžytinių pradinę turto 241 600 Lt kainÄ . Tokiu bÅ«du antstolė pažeidė CPK 682 str.

įvirtintÄ ekspertizės skyrimo tvarkÄ , atėmė iÅ¡ skolininko teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizė iÅ¡vados ir praÅ¡yti papildomos ir pakartotinės ekspertizės. PareiÅ¡kėjas skunde pabrėžia, kad jei antstolės patvarkymas, kuriuo nuspręsta turtÄ pardavinėti iÅ¡ varžytynių už manomai neteisingai nustatytÄ turto kainÄ bus pripažintas negaliojančiu, tai pasunkės arba pasidarys neįmanomas bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas. Siekdamas, kad antstolės patvarkymo pripažinimo negaliojančiu atveju bÅ«tų iÅ¡vengta neigiamų turtinių pasekmių skolininkui, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundo reikalavimams užtikrinti skubos tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant antstolei parduoti iÅ¡ varžytynių areÅ¡tuotÄ turtÄ .2013-04-22 nutartimi (b. l.

7) buvo atsisakyta priimti T. D. skundÄ dėl antstolės D. P. veiksmų su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo leidėjo numatytos skundo dėl antstolių veiksmų padavimo tvarkos, t.y. nepateikė įrodymų, jog skundas buvo įteiktas antstolei. Be to, 2013-04-22 antstolė D. P. faksu teismui pateikė informacijÄ , jog vykdomojoje byloje Nr. 0068/09/00031 2013-03-14 patvarkymas dėl informacijos apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių skolininkui T. D. buvo įteiktas 2013-03-26, tačiau įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apskųstas.2013-05-02 pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-04-22 nutarties (b. l. 13-16), kuriuo prašė panaikinti 2013-04-22 nutartį bei įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl skunde praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir pritaikymo.

Atskirajame skunde nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje nėra numatyta pareigos pareiÅ¡kėjui, skundžiant antstolio patvarkymÄ ir teikiant praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pridėti ir įrodymus apie tai, jog skundo vienas egzempliorius buvo įteiktas antstoliui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundÄ vienu metu iÅ¡siuntė ir teismui, ir antstolei.2013-09-04 nutartimi Vilniaus apygardos teismas pareiÅ¡kėjo T. D. atskirÄ jÄ skundÄ tenkino (b. l. 26-27), 2013-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikino bei perdavė pareiÅ¡kėjo T.

D. skundo priėmimo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas nurodė, kad 2013-04-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Teismas, neturėdamas informacijos, ar minėtas skundas yra pateiktas antstolei, privalėjo tokius įrodymus iÅ¡reikalauti iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo. Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes, privalėjo taikyti procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , t.y.

įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus, jog skundas dėl antstolės veiksmų yra pateiktas ir pačiai antstolei, o ne atsisakyti priimti skundÄ ir tokiu bÅ«du užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjui ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus.2013-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta T. D. skundÄ dėl antstolės D. P. veiksmų nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Minėta nutartimi suinteresuotam asmeniui antstolei D. P. buvo pasiÅ«lyta iki 2013-10-28 pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo T.

D. skundÄ bei pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0068/09/00031.2013-10-25 suinteresuotas asmuo antstolė D. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23612-129/2013 pareiÅ¡kėjo T. D. skundÄ dėl antstolės veiksmų atsisakė tenkinti. MinėtÄ nutartį pareiÅ¡kėjas apskundė atskiruoju skundu, kurį Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo 2013-09-03 civilinėje byloje Nr. 2SA-309-611/2013 priimdamas nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis buvo palikta nepakeista.

Atsiliepime nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog skundas dėl antstolio veiksmų yra iÅ¡nagrinėtas ir priimtos teismų nutartys įsiteisėjo, laikytina, kad iÅ¡nyko teisinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus dėl 218 592,40 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų, 63 649 Lt bei 6 proc. metinių palÅ«kanų, 337 389,10 Lt ir 10 916,20 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) T.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Ūkio bankas“ naudai. 2009-01-21 antstolės patvarkymu skolininkui priklausantis turtas – žemės sklypas, pastatas-gyvenamasis namas, pastatas-Å«kio pastatas, esantys Vakaro g.11A,Vilniuje, buvo areÅ¡tuoti. Neįvykus areÅ¡tuoto turto varžytinėmis, 2011-04-27 iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko perimti skolininko turtÄ už 324 000 Lt, tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi turto perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakė patvirtinti, kadangi skolininkas prieÅ¡taravo dėl nustatytos 324 000 Lt turto vertės. 2011-12-16 skolininkui įteiktas reikalavimas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriuo jis buvo įpareigotas per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, sumokėti už ekspertizę 500 Lt į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomoji byla Nr.0068/09/00031, t.2, b.l.11).

Skolininkui neatlikus ekspertizės, 2012-10-24 antstolės patvarkymu paskirta turto ekspertizė. UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ skolininko turtÄ Ä¯vertino 150 000 Lt. IÅ¡ieÅ¡kotojui paprieÅ¡taravus dėl nurodytos turto vertės ir pateikus iÅ¡ieÅ¡kotojo vertintojų 2012-11-15 atlikto vertinimo duomenis, jog turto vertė sudaro 302 000 Lt, antstolė ginčijamu 2013-03-14 patvarkymu dėl informacijos apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, atsižvelgusi į skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ , nustatė iÅ¡ieÅ¡komo turto vertę – 302000 Lt, pradinę turto iÅ¡ varžytinių kainÄ â€“ 241 600 Lt, o varžytinės paskelbtos 2013-04-22 nuo 10.00 val. iki 15.00 val.

Skunde praÅ¡oma panaikinti 2013-03-14 patvarkymÄ dėl informacijos apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, vykdomojoje byloje Nr. 0068/09/00031; pateikti susipažinti ekspertizės iÅ¡vadas, kuriomis remiantis nustatyta pradinė iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kaina, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant antstolei parduoti iÅ¡ varžytinių areÅ¡tuotÄ turtÄ , atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo dėl antstolės potvarkio pripažinimo/nepripažinimo negaliojančiu patvirtinimo.

SkundÄ grindė tuo, kad nesutinka su 2013-04-13 nustatyta 302000 Lt turto verte, kuri, atsižvelgiant į 234,84 kv.m. namo plotÄ , yra per maža bent jau 10 proc., nes 2013 m. pirmajame ketvirtyje gyvenamųjų namų kainos padidėjo apie 14,1 proc. lyginant su 2012 m. Be to, skolininkas negavo nei patvarkymo kopijos dėl ekspertizės skyrimo, nei pačios ekspertizės akto, kuria antstolė remiasi nustatydama varžytinių pradinę turto 241600 Lt kainÄ . Tokiu bÅ«du antstolė pažeidė CPK 682 str. įvirtintÄ ekspertizės skyrimo tvarkÄ , atėmė iÅ¡ skolininko teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizė iÅ¡vados ir praÅ¡yti papildomos ir pakartotinės ekspertizės (b.l. 11-14).CPK 681 str. 1 d.

įtvirtina, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nesudėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr.0068/09/00031 medžiagos antstolė 2012-10-24 patvarkymu skyrė ekspertizę skolininko areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. Antstolis rėmėsi dviejų turto vertinimo ekspertizių iÅ¡vadomis, ir atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ , pasirinko didesnę iÅ¡ieÅ¡kotojo vertintojo nustatytÄ kainÄ , tai patvirtina 2013-03-14 patvarkymas (vykd. b.

Nr. 0068/09/00031, II t. l. 34-37, 43-44, 46, 62-63). Nors antstolė nurodo, kad skolininkui apie nustatytÄ turto vertę praneÅ¡ta 2013-02-11 raÅ¡tu, kad prieÅ¡taravimų dėl 150000 Lt turto vertės jis nepateikė, tačiau vykdomojoje byloje trÅ«ksta duomenų, kad skolininkui turto vertės nustatymo aktas įteiktas (vykd. b. Nr. 0068/09/00031, II t. l. 43-44). Antstolės argumentas, kad skolininkas neskundė 150000 Lt nustatytos turto vertės, o dabar nesutinka su nustatyta 302000 Lt verte, atmestinas kaip nepagrįstas, nes, kaip nurodo skolininkas jis neturėjo galimybės prieÅ¡tarauti turto vertei, nes turto vertinimo negavo.

CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tai buvo nurodyta ir 2013-03-14 patvarkyme, kuris 2013-03-26 buvo įteiktas skolininkui (vykd. b. Nr. 0068/09/00031, II t. l. 58), todėl teismas pripažįsta, kad skundai dėl turto 150000 Lt ir 302000 Lt verčių nustatymo paduoti nepažeidžiant 90 dienų termino dėl antstolio veiksmų (CPK 512 str.).

Kita vertus, pareiÅ¡kėjo argumentai, esÄ turto vertinimo kaina nurodyta per maža, nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis ar kitais įrodymais. Pažymėtina, jog turto rinkos vertės nustatymas pagrįstas aiÅ¡kiais metodais, apibrėžtais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintoje Turto vertinimo metodikoje. Skolininkas nereiÅ¡kė antstoliui dėl turto vertės nustatymo įstatymo nustatytu 20 dienų terminu, nesiÅ«lė kitų ekspertų kandidatÅ«rų. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad vertė turėjo bÅ«ti nustatyta didesnė bent jau 10 proc., neparemtas jokiais įrodymais bei yra neproporcingas, atsižvelgiant į civilinių santykių teisinio reglamentavimo principus – proporcingumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos teisminės gynybos (CK 1.2 str.).

Be to, jokių įrodymų, kad antstolės nustatyta 302000 Lt turto vertė, pasiremiant iÅ¡ieÅ¡kotojo vertintojo iÅ¡vada, bÅ«tų ydinga ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar bÅ«tų ne rinkos, o kokia nors kita vertė, pareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė. Turtas iÅ¡ varžytinių buvo parduotas už 248 850 Lt (vykd. b. Nr. 0068/09/00031, II t. l. 58), t.y. tik 3 proc. didesne nei pradinė varžytinių turto kaina. Pridėjus prie nustatytos tariamai galimos pradinės pardavimo 265760 Lt kainos 3 proc., gautume 273733 Lt tariamai galimÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ (jei antstolis bÅ«tų nustatęs 10 proc. didesnę turto vertę).

Teismo nuomone, vadovaujantis proporcingumo principu, naujoji tariamai galima turto pardavimo kaina nesudarytų esminio skirtumo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, nes sÄ lyginai nedaug skirtųsi nuo faktinės pardavimo iÅ¡ varžytinių kainos (galimai tariamas kainų skirtumas - 24883 Lt, įsiskolinimo suma – virÅ¡ 630546,70 Lt), tačiau vėl bÅ«tų vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. Todėl, teismas mano, kad pareiÅ¡kėjo nurodomi prieÅ¡taravimai dėl nustatytos turto rinkos vertės paremti subjektyviu vertinimu, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar analogiÅ¡ko pobÅ«džio ekspertiniu aktu nustatyta turto verte (CPK 178 straipsnis).Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo skubos tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant antstolei parduoti iÅ¡ varžytynių areÅ¡tuotÄ turtÄ , sutiktina su antstolės atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais teiginiais, jog iÅ¡nyko teisinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23612-129/2013 jau iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. D. skundÄ dėl antstolės D. P. veiksmų. Minėta nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas. Negana to, Vilniaus apygardos teismas 2013-09-03 civilinėje byloje Nr. 2SA-309-611/2013 priėmė nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis buvo palikta nepakeista. Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas apskundė Vilniaus apygardos teismo 2013-09-03 nutartį, nėra.

Atsižvelgiant į tai, jog tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2013-09-03 nutartyje buvo atmesti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl neva neteisingai nustatytos turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainos, laikytina, jog iÅ¡nyko pagrindas skubos tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant antstolei parduoti iÅ¡ varžytynių areÅ¡tuotÄ turtÄ .Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290, 291 straipsniais,n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo T.

D. skundÄ dėl antstolės D. P. 2013-03-14 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0068/09/00031 su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Fausta Vitkienė