e301fdf4-72f5-43d4-abcb-881cb877ef8a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1228-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07577-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. V. M. I. B.V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B. V. M. I. B.V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Interchemie werken “De Adelaar“ LT“ dėl 2022 m. balandžio 4 d. sutikimo raÅ¡to pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė B. V. M. I. B.V. (toliau – ieÅ¡kovė) prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės UAB Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ 2022 m. balandžio 4 d. sutikimo raÅ¡tÄ , kuriuo UAB Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ suteikia įmonei UAB „Amber A. M.“ teisę naudotis veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų duomenimis, pateikiant paraiÅ¡kas veterinarinių vaistų registracijai pagal reglamento (ES) 2019/6 21 straipsnį (informuoto asmens sutikimu grindžiama paraiÅ¡ka), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad su Å¡iuo ieÅ¡kiniu ji turi teisę kreiptis į Kauno apygardos teismÄ .

3. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog ji yra pagrindinė akcininkė, nuosavybės teise valdanti 755 vnt. UAB Interchemie werken „De Adelaar“ LT paprastųjų vardinių akcijų. Atsakovė yra 41 vnt. veterinarinių vaistų, kurių duomenys teikiami Veterinarinių vaistų registre, registruotoja (teisių turėtoja). Atsakovės vardu veikiantis direktorius A. J. 2022 m. balandžio 4 d. pasirašė sutikimo raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtino, kad atsakovė suteikia įmonei UAB „A. A. medical“ teisę naudotis nurodytų Å¡io raÅ¡to priede veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų duomenimis, pateikiant paraiÅ¡kas veterinarinių vaistų registracijai pagal reglamento (ES) 2019/6 21 straipsnį. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų vertė yra ypatingai didelė, atsakovės turtinės teisės buvo perleidžiamos be akcininkų sutikimo, preziumuojama Å¡ių veterinarinių vaistų registracijos bylų vertė yra daugiau nei 1 mln. Eur (ieÅ¡kinio 5 punktas, 16 punktas).

4. Teismas vertino, kad nors ieÅ¡kovė nurodė, kad reiÅ¡kia neturtinį reikalavimÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas siekiant pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2022 m. balandžio 4 d. sutikimo raÅ¡tÄ , kuriuo, nesant akcininkų sutikimo ir prieÅ¡taraujant juridinio asmens tikslui – tenkinti privačius finansinius akcininkų interesus, neatlygintinai buvo perleistos didesnės nei 1 mln. Eur vertės turtinės teisės (veterinarinių vaistų registracijos bylos, 41 vnt.), laikytinas turtiniu reikalavimu. Teismas sprendė, kad Å¡is reikalavimas turi tiesioginį ryšį su konkrečiu turtu, t. y., atsakovės perleistomis didesnės nei 1 milijono eurų vertės turtinėmis teisėmis, Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai gali sukurti apskaičiuojamus asmenų turtinius praradimus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl didesnės nei 1 mln. Eur vertės turto sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad su Å¡iuo ieÅ¡kiniu ji turi teisę kreiptis į Kauno apygardos teismÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo Kauno apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5.1. IeÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sutikimo raÅ¡to pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu akivaizdžiai yra sietinas tik su sutikimo raÅ¡tu ir reikalavimu dėl jo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, kuris iÅ¡ esmės kvalifikuotinas kaip neturtinis reikalavimas ir neturi sÄ sajų su turtiniu ginčo objektu.

5.2. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio teismingumo, nutartyje neteisingai daro iÅ¡vadÄ , kurinėra grįsta jokiomis įrodytomis aplinkybėmis, jog tai, kad sutikimo raÅ¡tu buvo neatlygintinaiperleista teisė naudotis veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijosbylų duomenis, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu Å¡ių teisių reikalauja sau, siekdamas įgyti turto.

5.3. Teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, ieškovas neįgytų nei turto, nei juo labiau jokių turtinių teisių, o tik apsaugotų savo, kaip akcininko, investavusio lėšas Lietuvos Respublikoje, teisėtus interesus. Ginčas negali būti laikomas turtiniu ir teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, padarė neteisingas išvadas.

5.4. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad net ir veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų vertė nėra tiksliai nustatyta. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ , ieÅ¡kinyje nurodė tik preliminariÄ galimÄ tokių registracijos bylų vertę, savo subjektyviu vertinimu, bet ne tiesiogiai praÅ¡o priteisti Å¡ias atsakovo turimas turtines teises ieÅ¡kovui, kurios pinigine iÅ¡raiÅ¡ka Å¡iuo metu nėra įvertintos ir/ar galėtų bÅ«ti vertinamos.

5.5. IÅ¡ esmės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akcentuotas ir reiÅ¡kiamas tikslu praÅ¡ant panaikinti sutikimo raÅ¡tÄ , paÅ¡alinti jį iÅ¡ civilinės apyvartos kaip ydingÄ , bet ne priteisti turtines teises, t. y. veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylas, kurios neteisėtai buvo perleistos. Veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų duomenys nėra ginčijamas objektas.

5.6. Teismas jau pradinėje ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje apriboja ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ ir sudaro sÄ lygas ydingam/neteisėtam dokumentui, kuris prieÅ¡tarauja atsakovo veiklos tikslams, egzistuoti civilinėje apyvartoje kuo ilgiau. Tuo labiau, kad jeigu inicijavus ginÄÄ ir atsakovui pateikus įrodymus apie registracijos bylų duomenų vertę, jei tokia yra įtraukta į atsakovo finansinę atskaitomybę, teismas galėtų spręsti dėl ginčo perkvalifikavimo į galimai turtinį, tačiau vėlgi, ar jis bÅ«tų teismingas Kauno apygardos teismui, Å¡ioje stadijoje pasakyti nėra jokių galimybių.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Â tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tokios teisės įgyvendinimas, be kita ko, lemia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis tik į tÄ teismÄ , kuris yra kompetentingas nagrinėti jo inicijuojamÄ ginÄÄ . Todėl teismas, spręsdamas jam paduoto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių ir ar nėra kitų CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas siekiant pripažinti negaliojančiu 2022 m. balandžio 4 d. sutikimo raÅ¡tÄ , kuriuo nesant akcininkų sutikimo ir prieÅ¡taraujant juridinio asmens tikslui – tenkinti privačius finansinius akcininkų interesus, neatlygintinai buvo perleistos didesnės, nei 1 mln. Eur vertės turtinės teisės (veterinarinių vaistų registracijos bylos, 41 vnt.), laikytinas turtiniu reikalavimu, todėl neteismingas apylinkės teismui.

10. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

11. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalykas - pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės UAB Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ 2022 m. balandžio 4 d. sutikimo raÅ¡tÄ , kuriuo UAB Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ suteikia įmonei UAB „Amber A. M.“ teisę naudotis veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų duomenimis, pateikiant paraiÅ¡kas veterinarinių vaistų registracijai pagal reglamento (ES) 2019/6 21 straipsnį (informuoto asmens sutikimu grindžiama paraiÅ¡ka).

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pagal juo siekiamus teisinius padarinius vertintinas kaip neturtinis reikalavimas ir nagrinėtinas apylinkės teisme, nes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju 2022 m. balandžio 4 d. sutikimo raÅ¡tÄ pripažinus negaliojančiu joks turtas ieÅ¡kovui tiesiogiai Å¡ioje byloje priteisiamas nebus, taip pat tiesiogiai nebus pripažinta jokia teisė į turtÄ , nuosavybę bei nebus įpareigojama vykdyti jokiÄ turtinę prievolę ar nuo jos atleidžiama. Sutiktina su apeliantu, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų vertė nėra tiksliai nustatyta. Kaip matyti, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ , ieÅ¡kinyje nurodė tik preliminariÄ galimÄ tokių registracijos bylų vertę, savo subjektyviu vertinimu, bet ne tiesiogiai praÅ¡o priteisti Å¡ias atsakovo turimas turtines teises ieÅ¡kovui, kurios pinigine iÅ¡raiÅ¡ka Å¡iuo metu nėra įvertintos ir/ar galėtų bÅ«ti vertinamos. Be to, ginčo sutikimu perleidžiamos ne pačios registracijos bylos, kokios vertingos jos bebÅ«tų, bet teisė naudoti duomenis iÅ¡ registracijos bylų. Nėra įmanoma nustatyti, kiek duomenų bus naudojama remiantis sutikimo raÅ¡tu, ar apskritai tie duomenys bus naudojami, todėl Å¡ioje stadijoje nėra įmanoma paskaičiuoti, kokius praradimus patirs/nepatirs ieÅ¡kovas.

13. Apeliacinės instancijas sprendžia, kad reikalavimas dėl 2022 m. balandžio 4 d. sutikimo raÅ¡to pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, nereiÅ¡kiant kitų susijusių turtinio pobÅ«džio reikalavimų, vertintinas kaip neturtinis. Taigi, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, kurie pagal Civilinio proceso kodekse nustatytÄ bendrÄ jÄ rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklę nagrinėtini apylinkės teisme (CPK 26 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nagrinėjamu atveju netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė