e30115d0-9f1c-446e-b33d-9feedbb3b0d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-466-798/2023 Teisminio proceso numeris 2-56-3-00011-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinė bendrovės „Lasilita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lasilita“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lasilita“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) biudžetui 2023 m. sausio 3 d. sudarė 7 715,25 Eur sumÄ . Skola nebuvo sumokėta ir jos nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti taikant priverstinio poveikio priemones. Paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokos sumokėtos 2023 m. sausio 3 d. UAB „Lasilita“ neturi registruoto nekilnojamojo turto, turi 4 transporto priemones, kurioms taikyti apribojimai. Valstybės įmonei (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui (toliau – JAR) pateiktas 2021 m. UAB „Lasilita“ balansas, kurio duomenimis, bendrovė turėjo 59 053 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 55 123 Eur sumÄ . Atsakovė nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija realiÄ turto vertę.

3. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-706-390/2023 atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Lasilita“.

4. Teismas konstatavo, kad pagal 2022 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus UAB „Lasilita“ įsipareigojimai nevirÅ¡ija jos turimo turto vertės, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra nemoki ir pagal vieÅ¡us VSDFV skelbiamus 2023 m. sausio 30 d. duomenis atsakovė neturi įsiskolinimo VSDFV biudžetui, bendrovėje yra 10 apdraustųjų asmenų, t. y. atsakovė vykdo veiklÄ , yra gyvybinga, atsiskaito su kreditoriais.

5. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Lasilita“.

6. Atskirajame skunde nurodė, kad UAB „Lasilita“ įsiskolinimas nepadengtas ir skola padidėjo, todėl teismo vertinimas, kad atsakovė neskolinga kreditoriui VSDFV Kauno skyriui yra neteisingas. Atsakovė UAB „Lasilita“ yra nemoki, nes 2022 m. gruodžio 31 d. turto balansinė vertė buvo 48 409 Eur, o vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai sudaro 59 837,53 Eur. Be to, atsakovė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sudarytÄ PVM mokėtojų sÄ raÅ¡Ä , kaip turinti deklaruotÄ mokestinę 40 017,77 Eur dydžio nepriemokÄ . Atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodyta 70 debitorių, iÅ¡ kurių 12 yra iÅ¡registruoti iÅ¡ JAR. Atsakovė nepateikė įrodymų, kokių veiksmų ėmėsi, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ debitorių, ir kokia reali galimybė atgauti iÅ¡ jų skolas.

7. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį; civilinę bylÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka; įpareigojo atsakovę UAB „Lasilita“ pateikti teismui vėliausius duomenis apie finansinę padėtį.

8. Atsakovės UAB „Lasilita“ vadovas pateikė 2022 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „Lasilita“; nemokumo administratore paskyrė E. K.

10. Teismas iš 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Lasilita“ balanso nustatė, kad bendrovė turėjo 48 409 Eur vertės turto (3 336 Eur ilgalaikio ir 45 073 Eur trumpalaikio), o per vienerius metus gautinos sumos sudarė 38 026 Eur. 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Lasilita“ veikė pelningai (gavo 14 661 Eur pelno).

11. UAB „Lasilita“ 2022 m. gruodžio 31 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodyta 70 debitorių, kurių skolos sudaro 38 025,68 Eur sumÄ , tačiau į debitorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta 12 debitorių, kurie yra iÅ¡registruoti, 2 debitorėms iÅ¡keltos bankroto bylos, 1 debitorė yra likviduojama ir 1 debitorė neturi apdraustųjų asmenų (darbuotojų). Taip pat daugumos debitorių skolų mokėjimai yra pradelsti ir atsakovė nepateikė įrodymų, kokių veiksmų ėmėsi, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolas ir kokia reali galimybė atgauti skolas iÅ¡ turimų debitorių. Todėl teismas 5 273,27 Eur dydžio debitorių reikalavimų neįtraukė į atsakovės UAB „Lasilita“ turto masę (vertę).

12. Atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta 12 kreditorių, kurių reikalavimai sudaro 30 851,91 Eur, tačiau antstolių informacinės sistemos duomenis iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koma 59 837,53 Eur suma, o pagal vieÅ¡ai paskelbtus 2023 m. vasario 6 d. VMI duomenis atsakovė turi 40 017,77 Eur deklaruotÄ mokestinę nepriemokÄ . Be to, kreditorė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ su 11 405,71 Eur dydžio reikalavimu nėra įtraukta į UAB „Lasilita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

13. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro bei VĮ „REGITRA“ duomenimis, atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto, bet turi 4 transporto priemones, kurioms taikyti apribojimai. Taigi, atsakovė UAB „Lasilita“ neturi turto, pakankamo kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.

14. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad UAB „Lasilita“ skola VSDFV biudžetui 2023 m. sausio 3 d. sudarė 7 715,25 Eur. Atsakovės vadovas paaiÅ¡kino, kad UAB „Lasilita“ moka valstybinio socialinio draudimo įmokas bei pateikė duomenis apie sumokėtas įmokas, t. y. bendrovė 2022 m. kiekvienÄ mėnesį mokėjo įmokas, nuo 2023 m. sausio 3 d. iki 2023 m. vasario 6 d. sumokėjo 1 052,24 Eur įmokų. Tačiau teismui pateikti debeto mokėjimo nurodymai kredito įstaigoms patvirtina, kad nesumokėtų socialinio draudimo įmokų nuraÅ¡ymas iÅ¡ draudėjos UAB „Lasilita“ sÄ skaitų kredito įstaigose beveik nebuvo vykdomi – 2023 m. nuraÅ¡yta tik 2,24 Eur suma.

UAB ,,Lasilita“ įsiskolinimas pareiškėjui 2023 m. vasario 6 d. sudarė 7 672,23 Eur, o 2023 m. kovo 2 d. – 8 789,13 Eur, o kreditorei VMI deklaruota mokestinė nepriemoka 2023 m. vasario 6 d. sudarė 40 017,77 Eur, 2023 m. kovo 6 d. – 40 877,81 Eur, t. y. įsiskolinimai didėja, UAB „Lasilita“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių.

15. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Lasilita“ nevykdo įsipareigojimų kreditoriams ir neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Atsakovei nėra inicijuotas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų ateityje pagerėti. Tokia UAB „Lasilita“ bÅ«sena atitinka Lietuvos respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANÄ®) 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotÄ juridinio asmens nemokumo sÄ vokÄ , todėl yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , teismas nenustatė . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Atsakovė UAB „Lasilita“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Lasilita“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Lasilita“ nėra nemoki.

Apeliantė turi darbuotojų ir veiklÄ vykdo. Bendrovės metinė apyvarta 2022 m. sudarė 114 103 Eur sumÄ (14 661 Eur gauto pelno). Å iai dienai UAB „Lasilita“ veikia pelningai, laiku sumoka darbuotojams darbo užmokestį ir moka einamasis įmokas į biudžetÄ . Padelstų įsiskolinimų tiekėjams neturi, t. y. einamuosius mokėjimus atlieka laiku. Apeliantė turi kelis didesnius debitorius, kurie delsia atsiskaityti visiÅ¡kai, tačiau mokėjimus vykdo (atsiskaito pagal senesnes sÄ skaitas). Jeigu debitoriai atsiskaitytų, UAB „Lasilita“ galėtų padengti karantino metu susidariusias atidėtas VMI ir VSDFV skolas.

PareiÅ¡kėjas nutraukė mokestinės paskolos sutartį ir apeliantė nėra pajėgi iÅ¡ karto sumokėti visÄ 8 000 Eur sumÄ . Kiek gali, po truputį, UAB „Lasilita“ dengia įsiskolinimus. 16.2. Teismas neteisingai vertino formalius pareiÅ¡kėjo pateiktus skaičius apie apeliantės įsiskolinimus ir nevertino (neanalizavo) realios UAB „Lasilita“ veiklos. 16.3. Tik dalis kreditorių yra pareiÅ¡kę reikalavimus dėl skolos priteisimo. Nei VSDFV, nei VML nei kiti kreditoriai nėra kreipęsi į teismÄ dėl skolų priteisimo, todėl akivaizdu, kad jie nėra pripažinti ar nuginčyti iki Å¡iol. 16.4.

UAB „Lasilita“ turi laikinų finansinių sunkumų, kuriems įtakos turėjo ribojimai dėl COVID-19 epidemijos, karas Ukrainoje, dabartinė ekonominė situacija. Tačiau UAB „Lasilita“ turi pakankamai turto, debitorių įsiskolinimų, turi darbuotojus, moka jiems darbo užmokesčius ir veiklÄ vykdo, taigi, yra gyvybinga. Skolos VSDFV, VMI ir tiekėjams susidarė 2020 m. Atsiskaičius debitoriams, visos skolos gali bÅ«ti padengtos. Be to, apeliantės turimo turto vertė yra pakankama kreditorių reikalavimams patenkinti. 16.5.

Realiai veiklÄ vykdančiai bendrovei keliama bankroto byla sukuria situacijÄ , kuomet greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, juolab kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Lasilita“ negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

17. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ 18. Nurodė, kad UAB „Lasilita“ įsiskolinimas nei pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo Kauno apygardos teisme metu, nei Å¡iai dienai nėra sumokėtas. Nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo apeliantės įsiskolinimas VSDFV biudžetui padidėjo, darbuotojų skaičius sumažėjo.

UAB „Lasilita“ pateikė teismui netikslius duomenis apie kreditorius, o debitorių reikalavimai nelaikytini bendrovės turtu. PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu buvo atidėjęs įsiskolinimo sumokėjimÄ , tačiau apeliantė negalėjo vykdyti turtinių prievolių. Tai rodo, jog UAB „Lasilita“ finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio. Apeliantė nenurodė jokių realių veiksmingų priemonių, kurių ji ketina imtis, siekdama pakeisti (pagerinti) savo veiklos rodiklius ir atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl juridinio asmens nemokumo ir gyvybingumo 20. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad teisme nėra pateikto (registruoto) pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Lasilita“. Vadinasi, bankroto bylÄ UAB „Lasilita“ galima kelti.

21. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių arba 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

23. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kiekvienu atveju svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

24. Faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012).

25. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

26. Byloje nustatyta, kad 2022 m. balanso duomenimis UAB „Lasilita“ turėjo 48 409 Eur vertės turto (3 336 Eur ilgalaikio, 45 073 Eur trumpalaikio, 38 026 Eur per vienerius metus gautinų sumų ir 7 047 Eur pinigų), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 30 852 Eur. 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Lasilita“ veikla buvo pelninga (gavo 14 661 Eur pelno).

27. Apeliantės UAB „Lasilita“ skola pareiÅ¡kėjui (kreditoriui) VSDFV Kauno skyriui 2023 m. sausio 3 d. sudarė 7 715,25 Eur, 2023 m. vasario 6 d. – 7 672,23 Eur ir 2023 m. kovo 2 d. – 8 789,13 Eur. IÅ¡ vieÅ¡ai paskelbtų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2023 m. balandžio 17 d. UAB „Lasilita“ turėjo 10 122,69 Eur socialinio draudimo skolÄ .

28. Kreditorei VMI deklaruota UAB „Lasilita“ mokestinė nepriemoka 2023 m. vasario 6 d. sudarė 40 017,77 Eur, 2023 m. kovo 6 d. – 40 877,81 Eur, 2023 m. balandžio 11d. – 33 303,37 Eur.

29. UAB „Lasilita“ 2022 m. gruodžio 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta ir kreditorės AB „Kauno energija“ 604,91 Eur skola. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. sausio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-444-570/2023 priteista ieÅ¡kovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kauno energija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Lasilita“ 362,45 Eur įsiskolinimas už patiektÄ Å¡ilumÄ , 7,26 Eur skola už karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimÄ , 2,19 Eur delspinigių, 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 23,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat priteista valstybei iÅ¡ atsakovės 6,64 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (įsiteisėjo 2023 m. vasario 7 d.).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7151-1162/2023 priteista ieškovei AB „Kauno energija“ iš atsakovės UAB „Lasilita“ 562,45 Eur skola, 2,92 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (565,37 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 20 d.) iki sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 23,13 Eur bylinėjimosi išlaidos, taip pat priteista valstybei iš atsakovės 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (neįsiteisėjęs).

30. Taigi, UAB „Lasilita“ skolos kreditoriui VSDFV Kauno skyriui ir AB „Kauno energija“ padidėjo, o skola kreditorei VMI nuo 2023 m. kovo 6 d. iki 2023 m. balandžio 11d. buvo sumažinta 7 574,44 Eur suma (40 877,81 Eu - 33 303,37 Eur).

31. Iš Antstolių informacinėje sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad iš skolininkės UAB „Lasilita“ vykdomosiose bylose: Nr. 0085/23/00636 išieškoma 6,64 Eur suma, Nr. 0085/23/00467 – 179,70 Eur, Nr. 0085/23/00407 – 403,13 Eur, Nr. 0085/23/00292 – 2 391,45 Eur, Nr. 0085/23/00148 – 5 097,13 Eur, Nr. 0085/23/00059 – 270,44 Eur, Nr. 0085/22/01635 – 1 579,30 Eur, 0085/22/01594 – 17,92 Eur, Nr. 0085/22/01542 – 2 183 Eur, Nr. 0085/22/01432 (išieškotojas pareiškėjas) – 7 299,76 Eur, Nr. 0085/22/01381 (išieškotoja UAB „Investicijų ir verslo garantijos“) – 11 888,50 Eur, Nr. 0085/22/01368 – 667,96 Eur ir Nr. 0085/22/01004 išieškoma 797,83 Eur suma. Iš viso 32 782,76 Eur priverstine tvarka išieškomų skolų. Kitos vykdomosios bylos, įskaitant pagal Darbo ginčų komisijos priimtus 2020 m. vasario, kovo mėnesių sprendimus dėl darbo užmokesčių išieškojimo, yra užbaigtos.

32. Atsižvelgus į tai, kad kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir VMI reikalavimai sudaro 43 426,06 Eur sumÄ (10 122,69 Eur VSDFV Kauno skyriaus + 33 303,37 Eur VMI), o antstolių priverstinai iÅ¡ieÅ¡komų skolų suma yra 32 782,76 Eur, daroma iÅ¡vada, jog apeliantės UAB „Lasilita“ pradelsti reikalavimai sudaro iÅ¡ viso 76 208,82 Eur (10 122,69 Eur VSDFV Kauno skyriaus + 33 303,37 Eur VMI + 32 782,76 Eur priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡komos skolos) ir virÅ¡ija 2022 m. balanse apskaitytÄ visÄ turto vertę (48 409 Eur), kuriÄ sudaro ir debitorių skolos.

33. Debitorių įsiskolinimai – tai rizikinga trumpalaikio turto rÅ«Å¡is. Visų pirma, kai pirkėjai turi galimybę apmokėti po tam tikro laiko, jie perka daugiau ir tuo pačiu didina įvairių prekių ar paslaugų apyvartÄ . Kita vertus, pinigai turi laiko vertę, t. y. jeigu ta pati pinigų suma yra gaunama vėliau, jos vertė yra mažesnė. Teismų praktikoje nurodyta, kad preziumuotina, jog įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).

34. Byloje nustatyta ir apeliantė nekvestionuoja, kad 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Lasilita“ debitorių sÄ raÅ¡e nurodyta 70 debitorių (38 025,68 Eur skolų suma), iÅ¡ kurių: i) 12 debitorių (UAB „Vicus“, UAB „Pokerio namai“, UAB „BD Grupė“, UAB „Toresta“, UAB „Ermita“, UAB „Gigacor“, UAB „Derona“, UAB „Kauno aikÅ¡telės“, UAB „Energetinių sistemų gamyba“, UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai“, Mentum AS Lietuvos filialas, UAB „Keltra logistics“) yra iÅ¡registruoti juridiniai asmenys, ii) 2 debitorėms (UAB „Švaros etalonas“ ir UAB „Vakoil“) iÅ¡keltos bankroto bylos, iii) 1 debitorė (UAB „Vatto EU“) yra likviduojama ir iiii) 1 debitorė (UAB „Kreatona“) nuo 2022 m. liepos 6 d. darbuotojų neturi.

35. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje UAB „Švaros etalonas“ bankroto byloje Nr. eB2-427-480/2023 nėra pareikÅ¡to ir (ar) patvirtinto kreditorės UAB „Lasilita“ reikalavimo. Apeliantė nėra pateikusi į bylÄ duomenų apie pareikÅ¡tÄ (patvirtintÄ ) reikalavimÄ UAB „Vakoil“ bankroto procese bei duomenų apie realiÄ galimybę atgauti skolÄ iÅ¡ debitorių UAB „Vatto EU“ ir (ar) UAB „Kreatona“. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad tokių debitorių skolos (5 273,27 Eur) negalėjo bÅ«ti įtrauktos į turto masę. Apeliantės reali turto vertė yra mažesnė.

36. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikti įrodymai, jog kreditorė UAB „Lasilita“ buvo ėmusis (ėmėsi) veiksmų pradelstoms skoloms iš debitorių atgauti, todėl atmetamas kaip neįrodytas UAB „Lasilita“ teiginys, kad atsiskaičius visiems debitoriams, visos apeliantės skolos kreditoriams būtų padengtos. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad teismo iškelta bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, jeigu skolininkas atsiskaito su visais kreditoriais (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 3 dalis).

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Lasilita“ reali turto vertė yra daug mažesnė nei nurodyta 2022 m. gruodžio 31 d. (48 409 Eur vertės turtas - 38 025,68 Eur debitorių skolos = 10 383,32 Eur reali turto vertė). Apeliantės UAB „Lasilita“ pradelsti reikalavimai (76 208,82 Eur) virÅ¡ija realiÄ turto vertę (10 383,32 Eur).

38. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis).

39. Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų bÅ«ti taikomas taip, kad bÅ«tų užtikrinama su nemokumo problemomis susidÅ«rusių gyvybingų įmonių apsauga, jų iÅ¡laikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. „Rescue of Business in Insolvency Law“) pripažįstama, kad kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo iÅ¡gelbėjimas iÅ¡laiko gyvybingÄ ekonomikos struktÅ«rÄ (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017).

40. Nemokiai įmonei nesant gyvybingai sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Gyvybingumo samprata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, visų pirma, pagal restruktÅ«rizavimo proceso tikslus. JANÄ® tikslas yra sudaryti sÄ lygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrÄ (JANÄ® 1 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

41. Apeliantė UAB „Lasilita“ nurodo, kad teikia valymo paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims. IÅ¡ vieÅ¡ai teikiamų duomenų nustatyta, kad skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutarties priėmimo metu bendrovėje dirbo 10 darbuotojų, 2023 m. kovo 20 d. atskirojo skundo pateikimo metu UAB „Lasilita“ dirbo 9 darbuotojai, o iki 2023 m. balandžio 13 d. darbuotojų (apdraustųjų) skaičius sumažėjo iki 1. Taigi, kyla pagrįstų abejonių, ar vienas darbuotojas (galimai vadovas) gali teikti valymo paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims ir gauti pajamas, užtikrinančias ne tik bendrovės Å«kinę komercinę veiklÄ , bet ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti įrodymai (sutartys, susitarimai ir pan.) apie UAB „Lasilita“ teikiamas valymo paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims, t. y., kad apeliantė veiklÄ vykdo (CPK 178 straipsnis).

42. UAB „Lasilita“ neturi nuosavybės teisėmis registruoto nekilnojamojo turto. VÄ® „REGITRA“ vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), UAB „Lasilita“ priklauso 4 transporto priemones (1 transporto priemonės dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas). Visos transporto priemonės yra areÅ¡tuotos. Apeliantė nepateikė duomenų apie savo transporto priemonių realias vertes, taip pat duomenų apie UAB „Lasilita“ kitÄ turimÄ likvidų turtÄ (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neįrodytÄ atskirojo skundo teiginį, kad UAB „Laisilita“ turi pakankamai turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti patenkinti kreditorių reikalavimai.

43. Pasak apeliantės, UAB „Lasilita“ finansiniai sunkumai susidarė dėl taikytų COVID-19 epidemijos ribojimų, karo Ukrainoje bei sudėtingos šalies ekonominės situacijos.

44. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 buvo paskelbusi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ dėl COVID-19 pandemijos. Karantinas tęsėsi iki 2021 m. liepos 1 d.

45. Å iuo atveju, pasibaigus antram karantinui, pareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 191 straipsniu bei atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos Vyriausybės Ekonomikos skatinimo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių mažinimo priemonių plane nustatytÄ tikslÄ padėti verslui iÅ¡saugoti likvidumÄ , 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. VIA_SP10-643 atidėjo UAB „Lasilita“ įsiskolinimo sumokėjimÄ supaprastinta tvarka.

46. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutarties yra paaiÅ¡kinęs, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas nuo 2022 m. birželio 17 d. neteko galios, kadangi UAB „Lasilita“ sulygtais terminais nesumokėjo pareiÅ¡kėjui visų einamųjų įmokų ir nevykdė 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendime nustatytų sÄ lygų. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas nurodo, kad paskutinė 2,24 Eur suma buvo 2023 m. sausio 4 d. nuraÅ¡yta debeto mokėjimo nurodymu. VSDFV Kauno skyriaus pateikti debeto mokėjimo nurodymai kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjos UAB „Lasilita“ sÄ skaitų kredito įstaigose, nėra vykdomi (UAB „Lasilita“ kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose lėšų neturi).

47. Šiuo atveju daugiau nei 11 mėnesių po antro karantino atšaukimo (2021 m. liepos 1 d.), 2022 m. birželio 17 d. (2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo netekimo galios metu) skolininkė UAB „Lasilita“ nebuvo pajėgi laiku vykdyti įsipareigojimų pareiškėjui VSDFV Kauno skyriui ir nuo 2023 m. sausio 4 d. neturi lėšų, iš kurių gali vykdyti socialinio draudimo įsipareigojimus.

48. Apeliantės vadovas turėjo pareigÄ atsakingai įvertinti UAB „Lasilita“ finansinę padėtį, sÄ lygotÄ koronaviruso pandemijos, karo Ukrainoje, ekonominės Å¡alies padėties (infliacijos), bei atitinkamai veikti, t. y. imtis veiksmų mokumui atkurti (pvz., geranoriÅ¡kai arba teismine, priverstine tvarka iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ debitorių skolas) arba, negalint laiku vykdyti turtinių prievolių (sumokėti skolų), inicijuoti UAB „Lasilita“ nemokumo (restruktÅ«rizavimo arba bankroto) bylos iÅ¡kėlimÄ ), o ne teigti, jog bendrovė moki, turi darbuotojų ir realias galimybes ateityje atsiskaityti su pareiÅ¡kėju ir kitais kreditoriais.

Kita vertus, apeliantė dėjo pastangas prievolėms vykdyti, nes nuo 2023 m. kovo 6 d. iki 2023 m. balandžio 11 d. buvo sumažintas kreditorės VMI reikalavimas ir pagal UAB „Lasilita“ pateiktos detalios ataskaitos apie sumokėtas sumas duomenis, UAB „Lasilita“ mokėjo kreditoriui VSDFV Kauno skyriui įmokas, todėl negalima sutikti su pareiškėju, kad apeliantė visiškai nemokėjo socialinio draudimo įmokų.

49. Galiausiai paminėtina, kad kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo mokestinių prievolių nevykdančiai skolininkei laikytinas paskutine gynybos priemone (lot. ultima ratio), nes pareiÅ¡kėjas iÅ¡naudojo visus savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dus (buvo atidėjęs skolos mokėjimÄ ir taikė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones), kurie nedavė jokio teigiamo efekto, skola pareiÅ¡kėjui didėjo.

50. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes bei nurodytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, jog UAB „Lasilita“ yra nemoki (1) negali laiku įvykdyti turtinių prievolių ir skola pareiÅ¡kėjui (kreditoriui) VSDFV Kauno skyriui sistemingai didėjo; skolos kreditoriams iÅ¡ieÅ¡komos antstolių ir nėra iÅ¡ieÅ¡kotos, taip pat formavosi naujos skolos (pvz., kreditorei AB „Kauno energija“);

2) UAB „Lasilita“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija realiÄ bendrovės turto vertę) ir yra negyvybinga (neturi darbuotojų valymo paslaugų veiklai vykdyti, atitinkamai iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos pajamų negauna, o įrodymų apie ateityje gautinas pajamas nepateikta, taip pat apeliantė neturi likvidaus turto ir (ar) pinigų pradelstiems reikalavimams patenkinti) (JANÄ® 2 straipsnio 6 ir 7 dalys). Todėl UAB „Lasilita“ atskirasis skundas atmetamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlyginamos. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas