e3002bd1-457f-49b0-acaf-e101c33d53bf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.eB2-3601-779/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02171-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „PI Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys R. T., L. T., J. G., BUAB „PI Vilnius“, atstovaujamas bankroto administratorės V. V., n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pripažinti BUAB „PI Vilnius“ bankrotÄ tyčiniu. Savo praÅ¡ymÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1 Nurodė, kad BUAB „PI Vilnius“ dokumentų buvusi UAB „PI Vilnius“ vadovė R. T. administratorei tyčia nepateikė ir nepateikia. Didelės vertės UAB „PI Vilnius“ turtas - piniginės lėšos, atsargos, gautinos lėšos yra iÅ¡Å¡vaistytos, pasisavintos ir / ar perleistos susijusiems asmenims.

Paslėpus, sunaikinus, sugadinus įmonės apskaitos dokumentus, įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugojus buhalterinės apskaitos dokumentų, sandorių dokumentų, kai dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad bendrovė prie bankroto privesta tyčia. 1.2 UAB „PI Vilnius“ laidavo už UAB „Antarija“ (per akcinį kapitalÄ taip pat priklausančiÄ Timaičių Å¡eimai, Å¡iuo metu iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teisme bankroto byla ir UAB „Antarija“), o todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas už UAB „Antarija“ prievoles buvo nukreiptas į UAB „PI Vilnius“ turtÄ 604 800 Eur apimtyje. 1.3 2017 m. gruodžio 31 d.

BUAB „PI Vilnius“ turėjo 620 869 Eur turto, iš kurio 374 654 Eur sudarė pinigai ir pinigų ekvivalentai – kasos dokumentai administratorei nepateikti, nerasti, ir iki šiol nėra surinkta duomenų, kokiu pagrindu ir kuriuo laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki bendrovės bankroto 2018 m. gruodžio mėn. dingo šie pinigai. Iš balanso duomenų seka, kad per 2018 metus BUAB „PI Vilnius“ neteko 586 629 Eur turto.

2. BUAB „PI Vilnius“ administratorė V. V. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Savo atsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 2.1 Bankroto administratorius nenustatė, kad koks nors iÅ¡ sandorių buvo sÄ moningai nukreiptas į tai, kad bÅ«tų sumažintos kreditorių galimybės atgauti turimas skolas, taigi, darytina iÅ¡vada, kad tokių įrodymų Å¡iame procese nėra, ir pareiÅ¡kėjas jų nei teismui, nei bankroto administratorei nepateikė (pareiÅ¡kėjo prielaidos ir subjektyvi nuomonė, objektyviais įrodymas nelaikytina). 2.2 Bankroto administratorius surinko duomenis, kad akivaizdus turto sumažėjimas, kuris matyti 2018 metų balanse, palyginus turto duomenis su 2017 metų finansine atskaitomybe, susidarė dėl to, kad įmonės materialus turtas buvo parduotas antstolio, buvo patirtos kitos investicijos į nekilnojamÄ jį turtÄ , tai yra buvo nuraÅ¡yta projektinė dokumentacija (interjero, dizaino, patalpų pertvarkymo ir pan.), kaip bevertis turtas, atsižvelgiant į tai, kad antstolis R.

V., vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės turto, 2017-11-29, aktu perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui Kredito unijai „Mano unija“ 604 800 Eur vertės įmonės turtÄ (nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Lelevelio g. 4, Vilnius), todėl investicijos į minėtÄ turtÄ prarado savo vertę bei 2018 metais nuraÅ¡ytos, nes jos faktinės realios vertės neturi. 2.3 Kaip matyti iÅ¡ 2017-12-31 balanso, UAB „PI Vilnius“ turėjo kreditorinių įsipareigojimų 598 305 Eur sumai, tuo tarpu Å¡iuo metu bankroto byloje patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma yra 114 883,05 Eur, o, remiantis įmonės 2018-12-31 balanso duomenimis, skolos kreditoriams Å¡iai dienai sudarė 116 103 Eur, taigi, akivaizdu, kad gautos pajamos, dėl kurių įvyko įmonės turto sumažėjimas, panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais. 2.4 Ä®monės akcininkas L.

T. taip pat buvo ir kreditoriaus UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ valdybos nariu bei akcininku, taip pat yra giminystės ryšiais susijęs su UAB „Lemonto investicijų valdymas“ valdymo organais, tai akivaizdu, kad šiems kreditoriams mokėjimai vykdavo vėliau. 2.5 Remiantis įmonės 2017 metų finansinės atskaitomybės dokumentais: 2017 metais įmonė buvo pelninga, taip pat ir 2016 metais, taigi, nuostoliai ir nemokumas atsirado tik 2018 metų pradžioje, t. y. po to, kai antstolio R.

V. buvo parduotos įmonei priklausančios patalpos ir įmonė negalėjo generuoti pajamų iš šių patalpų naudojimo.

3. Suinteresuoti asmenys R. T., L. T. atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ praÅ¡o: UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ praÅ¡ymo pripažinti BUAB „PI Vilnius“ bankrotÄ tyčiniu ir priimti atskirÄ jį nutartį netenkinti; paskirti pareiÅ¡kėjui UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti atsakovui BUAB „PI Vilnius“ ir suinteresuotiems asmenims R. T. ir L. T.. Savo atsiliepimÄ grindžia Å¡ias argumentais: 3.1 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras V.

S. 2020-03-26 priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Prokuroro nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB „PI Vilnius“ turtas buvo parduotas teisėtai, o gautos piniginės lėšos panaudotos kredito ir kitų bendrovės įsiskolinimų padengimui. 3.2 Bendrovės veikla 2016 ir 2017 metais buvo pelninga, nuostoliai ir nemokumas atsirado tik 2018 metų pradžioje, t. y. po to, kai antstolio R. V. buvo parduotos įmonei priklausančios patalpos ir įmonė negalėjo gauti pajamų iÅ¡ Å¡ių patalpų naudojimo. 3.3 Bendrovės skolos susidarė 2018 metais, iÅ¡skyrus įsiskolinimÄ UAB „Lemonto investicijų valdymas“, UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“, Rasai ir L.

T.. Daugiausia skolų susidarė nuo 2018-06-01, taigi, nuo Å¡ios dienos turi bÅ«ti vertinami sandoriai, kurie galėjo padaryti neigiamÄ Ä¯takÄ turimiems kreditorių interesams.

4. Suinteresuotas asmuo J. G. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ nepateikė.

5. PareiÅ¡kėjas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė: 5.1 Pagal byloje turimus duomenis nustatyti visiÅ¡kai tiksliÄ atsakovo UAB „PI Vilnius” nemokumo momentÄ yra sudėtinga, didžiÄ ja dalimi dėl to, kad atsakovo buvusi direktorė bei vienintelis akcininkas iki Å¡iol bankroto administratorei ar bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra pateikę esminių bendrovės finansinių dokumentų (iÅ¡ esmės nepateikę jokių veiklos dokumentų). 5.2 Vertinant esamÄ situacijÄ , manytina, kad norint Å¡ioje byloje nustatyti tikslų atsakovo nemokumo momentÄ , teismas Å¡ioje byloje turėtų reikalauti buvusiÄ atsakovo vadovÄ R.

T. bei vienintelį BUAB „PI Vilnius“ akcininkÄ L. T. pateikti visus pagal įstatymÄ privalomus dokumentus į Å¡iÄ bylÄ . Dokumentų nepateikimo faktas turi sÄ lygoti nepalankias teismo iÅ¡vadas dokumentų nepateikusio asmens atžvilgiu. Norint Å¡ioje byloje nustatyti tikslų atsakovo nemokumo momentÄ , reikalinga pareikalauti atsakovo bankroto administratorės pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kokių dokumentų pagrindu buvo parengti BUAB „PI Vilnius“ 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai arba įsitikinta atsakovo vadovės pateiktų balansų teisingumu. 5.3 IÅ¡ į Å¡iÄ bylÄ iÅ¡reikalauto atsakovo sudaryto laidavimo sandorio už UAB „Antarija“ prievoles kreditoriui kredito unijai „Mano unija“ (Å¡iuo metu – AB „Mano bankas“) matyti, kad tokiu sandoriu buvo siekiama bet kokiomis priemonėmis, pažeidžiant atsakovo kreditorių interesus, iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ir statinius), esantį (duomenys neskelbtini).

Tai reiÅ¡kia, kad sudarant šį itin rizikingÄ ir akivaizdžiai atsakovo bendrovei nepalankų laidavimo sandorį apskritai net nebuvo siekiama kokios nors naudos atsakovo bendrovei ir nebuvo veikiama bendrovės interesais. Laidavimo sandorio prasmė ir nauda atsakovo bendrovei iki Å¡iol nėra pagrįsta. 5.4 Atlikus atsakovo turto perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui kredito unijai „Mano unija“, iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo pervesti UAB „PI Vilnius“ naudai skirtumÄ tarp perduodamo turto ir UAB „Antarija“ prievolės – viso 150 794,84 Eur, tačiau tokia pinigų suma balanse apskritai neatspindėta nei prie gautų sumų, nei prie iÅ¡leistų. k o n s t a t u o j a:

PraÅ¡ymas atmestinas. 6. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

7. Kadangi pareiškėjas įrodinėja, jog prie bankroto UAB „PI Vilnius“ buvo privesta tyčia vadovės R. T. veiksmais, atliktais iki įsigaliojanti JANĮ, šiems veiksmams vertinti tyčinio bankroto kontekste taikytinas veiksmų atlikimo metu galiojęs Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ).

8. Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi, tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

9. Ä®BÄ® 20 straipsnyje įstatymų leidėjas yra suformulavęs požymius, kurių bent vienam esant teismas gali pripažinti esant bankrotÄ tyčiniu. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalį, bankrotas pripažįstamas tyčiniu, jeigu nustatoma, kad yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių tyčinio bankroto požymių:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis;

4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta / aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo / įsipareigojimų dydžio / struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

10. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu:

1) veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys;

2) atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad visi ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiama tyčinio bankroto apibrėžtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

12. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

13. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta.

Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

14. Ä®monei iki tyčinių veiksmų atlikimo jau esant nemokiai, tokios įmonės padėties pabloginimas gali pasireikÅ¡ti kaip vengimas atsiskaityti su bendrovės kreditoriais Ä®BÄ® numatyta tvarka ir schemų, kurios užtikrina, kad dar likęs nemokios įmonės turtas bus paskirstytas apeinant bankroto procedÅ«roje numatytÄ tvarkÄ , įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).

15. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai, įtvirtinti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse, gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 31 punktas).

16. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti UAB „PI Vilnius“ bankrotÄ tyčiniu trimis Ä®BÄ® 20 straipsnyje įtvirtintais pagrindais:

1) įmonės vadovė R. T. nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

3) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta / aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo / įsipareigojimų dydžio / struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

Dėl įmonės vadovės R. T. pareigų, susijusių su įmonės valdymu, vykdymo tinkamumo 17. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalimi, bendrovės vadovas yra bendrovės valdymo organas, kuris organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Pagal to paties straipsnio 12 dalies 1-2, 16 punktus, bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ , įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ .

Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

18. CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu ir kt.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad organizuodamas ir vykdymas bendrovės kasdienę veiklÄ , bendrovės vadovas, be kita ko, saistomas įstatyme įtvirtintų fiduciarinių pareigų, t. y. veiklos principų, kuriais jis turi vadovautis, priimdamas konkrečius verslo sprendimus, ir kuriais iÅ¡ esmės apibÅ«dinamas bendrovės vadovo veiklos standartas. vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų.

VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ä®monei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Å iuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė bÅ«klė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikÅ¡mė.

Tai lemia, kad suprastėjus įmonės bÅ«klei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Ä®monės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; kt.). Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarines) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014).

20. Pasak pareiÅ¡kėjo, nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du per 2018 metus BUAB „PI Vilnius“ neteko 586 629 Eur turto ir kur Å¡is turtas buvo iÅ¡leistas. PareiÅ¡kėjo manymu, nurodytos vertės turto netekimas nesant duomenų apie jo panaudojimÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog buvusi įmonės vadovė netinkamai vykdė su įmonės valdymu susijusias pareigas.

21. Suinteresuoti asmenys R. T. ir L. T. nurodė, kad tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai grindžiami vien prielaidomis, jie nepatvirtinti bankroto administratorei atlikus įmonės dokumentų patikrinimÄ .

22. Bankroto administratorė nurodė, kad akivaizdus turto sumažėjimas, kuris matyti 2018 metų balanse, palyginus turto duomenis su 2017 metų finansine atskaitomybe, susidarė dėl to, kad įmonės materialusis turtas buvo parduotas antstolio, buvo patirtos kitos investicijos į nekilnojamÄ jį turtÄ , tai yra buvo nuraÅ¡yta projektinė dokumentacija (interjero, dizaino, patalpų pertvarkymo ir pan.), kaip bevertis turtas, atsižvelgiant į tai, kad antstolis R. V., vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės turto, 2017-11-29 aktu perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui Kredito unijai „Mano unija“ 604 800 Eur vertės įmonės turtÄ (nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Lelevelio g. 4, Vilnius), todėl investicijos į minėtÄ turtÄ prarado savo vertę bei 2018 metais nuraÅ¡ytos, nes jos faktinės realios vertės neturi; gautos pajamos, dėl kurių įvyko įmonės turto sumažėjimas, panaudotas atsiskaitymui su kreditoriais.

23. Iš byloje esančio UAB „PI Vilnius“ 2017 m. balanso matyti, kad 2017-12-31 įmonė turėjo iš viso 620 869 Eur turto, iš kurio 374 654 Eur sudarė pinigai ir pinigų ekvivalentai, 43 377 Eur – atsargos, 172 317 Eur – per vienerius metus gautinos sumos; per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 400 102 Eur. 2018 m. UAB „PI Vilnius“ balanso duomenimis, 2018-11-30 įmonė turėjo iš viso 34 240 Eur turto, iš kurio 1 509 Eur sudarė pinigai ir pinigų ekvivalentai, 1 327 Eur – atsargos, 2 155 Eur – per vienerius metus gautinos sumos; per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 116 907.

Taigi, per laikotarpį nuo 2017-12-31 iki 2018-11-30 UAB „PI Vilnius“ turtas sumažėjo 586 629 Eur, iš kurio pinigai ir piniginiai ekvivalentai sumažėjo atitinkamai 373 145 Eur, atsargos – 42 050 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 170 162 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sumažėjo 283 195 Eur.

24. Ä® bylÄ pateiktas antstolio R. V. 2017-11-29 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas Nr. 0179/17/01333-1, kad 2017-11-29 iÅ¡ieÅ¡kotojui Kredito unijai „Mano unija“ buvo perduotas UAB „PI Vilnius“ 604 800 Eur vertės nekilnojamasis turtas. Pažymėtina, kad nurodytas aktas, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui perduotas 604 800 Eur vertės turtas buvo parengtas 2017-11-29, taigi, 2017-12-31 parengtame 2017 metų balanse Å¡is turtas nebuvo įtrauktas į UAB „PI Vilnius“ balansÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir tai, kad 2017 metų balanse UAB „PI Vilnius“ ilgalaikio materialiojo turto (į kurį įtrauktinas ir įmonės turimas nekilnojamasis turtas) vertė nurodyta 30 424 Eur (t. y. neįtraukiant į Å¡iÄ sumÄ 604 800 Eur vertės nekilnojamojo turto).

Remiantis iÅ¡dėstytu, nėra pagrindo sutikti su bankroto administratorės teiginiu, kad 2018 metų balanse nurodyto turto sumažėjimo (palyginus su 2017 balanso duomenimis) priežastimi buvo UAB „PI Vilnius“ nekilnojamojo turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir atitinkamai su Å¡iuo turto susijusių investicijų praradimas, kadangi Å¡is turtas į 2017 metų balansÄ nebuvo įtrauktas.

25. Kaip minėta, UAB „PI Vilnius“ 2018 metų balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai (palyginus su 2017 balanso duomenimis) sumažėjo 283 195 Eur suma, taigi, ši UAB „PI Vilnius“ 283 195 Eur vertės turto dalis buvo panaudota atsiskaityti su kreditoriais. Nurodytų motyvų pagrindu nesutiktina su pareiškėjo teiginiu, kad nėra aišku, kokiu tikslu per 2018 metus buvo panaudota ši UAB „PI Vilniaus“ turto dalis.

26. Duomenų dėl likusios dalies UAB „PI Vilnius“ turto panaudojimo per 2018 metus paskirties byloje nėra, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡is turtas buvo panaudotas ne įmonės veikloje ar įmonės vadovei nekontroliuojant tokio turto panaudojimo, įmonės vadovei siekiant iÅ¡ esmės sumažinti įmonės turto masę. PareiÅ¡kėjas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, pagrindžiančių įmonės vadovės sÄ moningÄ siekį tyčia nuslėpti įmonės turto panaudojimo faktus, kitokį sÄ moningÄ neveikimÄ nepanaudojant savo, kaip įmonės vadovės, įgaliojimų kontroliuojant įmonės finansinę padėtį, lėmusius įmonės privedimÄ prie bankroto.

27. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad atlikus UAB „PI Vilnius“ turto perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui kredito unijai „Mano unija“, iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo pervesti UAB „PI Vilnius“ naudai skirtumÄ tarp perduodamo turto ir UAB „Antarija“ prievolės – iÅ¡ viso 150 794,84 Eur, tačiau tokia pinigų suma balanse neatspindėta nei prie gautų sumų, nei prie iÅ¡leistų.

28. IÅ¡ UAB „PI Vilnius“ 2016 m. balanso matyti, kad 2016-12-31 UAB „PI Vilnius“ turtas sudarė iÅ¡ viso 862 712 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai - 385 988 Eur, taigi 2017 metais iÅ¡ turimo turto (įskaitant sumÄ , likusiÄ kaip skirtumÄ tarp perduodamo turto ir UAB „Antarija“ prievolės) 385 988 Eur dalis turėjo bÅ«ti skirta 2017 metais atsiskaityti su kreditoriais, dėl ko Å¡ia suma atitinkamai turėjo sumažėti ir įmonės turtas įmonei įvykdžius trumpalaikius piniginius įsipareigojimus. 2017 metais (2017-11-29) UAB „PI Vilnius“ taip pat neteko 604 800 Eur vertės nekilnojamojo turto, kuris buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui Kredito unijai „Mano unija“. 2016 m. balanse taip pat nurodyta, kad kitas trumpalaikis turtas, į kurio sudėtį įeina ir pinigai bei pinigų ekvivalentai, sudarė 462 519 Eur. 2017 metų balanse trumpalaikis turtas sudarė 590 348 Eur, taigi padidėjo 127 829 Eur suma.

Nurodyti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atlikus UAB „PI Vilnius“ turto perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui kredito unijai „Mano unija“ skirtumas tarp perduodamo turto ir UAB „Antarija“ prievolės nebuvo įtrauktas į įmonės balansÄ .

29. Teismas pažymi, kad kiekviena Å¡alis, besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti (CPK 178 str.). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įrodinėjimo standartas bylose dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra aukÅ¡tesnis ir teismo iÅ¡vados Å¡ios kategorijos ginčuose negali remtis prielaidomis ar tikimybėmis. Ä®monės bankrotas turėtų bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu tik tuo atveju, jei teismui nelieka pagrįstų abejonių, kad įmonės bankrotÄ lėmė tyčiniai jos valdymo organų veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iÅ¡ esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis.

Atsižvelgiant į nemokumo teisėje vyraujantį reabilitacinį tikslÄ bei neigiamas įmonės bankroto sukeliamas pasekmes, tyčinį bankrotÄ reglamentuojančios nuostatos taip pat neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos tokiu bÅ«du, kuris atgrasytų įmonės valdymo organus nuo protingumo kriterijų nevirÅ¡ijančios rizikos, siekiant atkurti mokumo problemų turinčios įmonės veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-984-823/2018, 2020 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1123-781/2020).

30. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aukščiau nurodytas aplinkybes, taigi, neįrodė, kad buvusi įmonės vadovė sÄ moningai tyčia sumažino UAB „PI Vilnius“ turto masę, siekdama Å¡ios įmonės nemokumo ar esmingo nemokios įmonės finansinės padėties pabloginimo.

31. Nenustačius įmonės vadovės tyčinių veiksmų siekiant įmonės privedimo prie bankroto pagal IBÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nėra pagrindo vertinti, ar Å¡ie veiksmai yra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su įmonės nemokumu ir (ar) nemokios įmonės esminiu finansinės bÅ«klės pablogėjimu. Dėl sandorio sudarymo nuostolingumo įmonei 32. PareiÅ¡kėjo manymu, yra pagrindas pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, kadangi buvo sudarytas įmonei nenaudingas sandoris - UAB „PI Vilnius“ laidavimas už UAB „Antarija“, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kojimas už UAB „Antarija“ prievoles buvo nukreiptas į UAB „PI Vilnius“ turtÄ 604 800 Eur apimtyje.

33. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad 2017-08-15 kredito davėjas UAB „Mano unija“, kredito gavėjas UAB „Antarija“ ir UAB „PI Vilnius“ sudarė SusitarimÄ dėl prievolių pagal 2014-05-13 kredito sutartį Nr. P00387 papildomo užtikrinimo. Nurodytu susitarimu UAB „PI Vilnius“, atsižvelgiant į tai, kad Kredito unija „Mano unija“ 2017-08-07 reikalavimu iÅ¡ kredito gavėjo UAB „Antarija“ pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ ir kitas pagal kredito sutartį Nr. P00387 mokėtinas sumas iki 2017-08-21 ir įspėjo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; kredito gavėjas ketina sumokėti pagal kredito sutarties grafikÄ pradelstas sumas (ne mažiau kaip 40 274,73 Eur) ne vėliau kaip iki 2017-09-15, įsipareigojo laiduoti kredito gavėjo UAB „Antarija“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį Nr. P00387 įvykdymÄ , kuris užtikrintas paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, t. y. tapo vekselio laiduotoju. 34. 2019-10-16 Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarė S. B. kredito davėjui UAB „Mano unija“ iÅ¡davė VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4172, kuriuo pareikalavo iÅ¡ kredito gavėjo UAB „Antarija“ ir UAB „PI Vilnius“ solidariai iÅ¡ieÅ¡koti 530 775,24 Eur skolÄ ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Nurodytas vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstoliui R. V., kuris nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 530 775,24 Eur skolos bei 30 560,68 Eur palÅ«kanų apimtyje į UAB „PI Vilnius“ turtÄ .

35. Kaip minėta, asmeniui, siekiančiam tyčinio bankroto taikymo, tenka procesinė pareiga įrodyti praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, pagrįsti įmonės vadovo tyčiÄ , siekiant konkrečiu sandoriu sukurti įmonei nemokumo bÅ«senÄ ar esmingai pabloginti nemokios įmonės finansinę bÅ«klę (CPK 178 str.).

36. PareiÅ¡kėjas deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad 2017-08-15 Susitarimo sudarymo (kuriuo UAB „PI Vilnius“ tapo UAB „Antarija“ piniginių prievolių pagal kredito sutartį laiduotoju) metu buvo akivaizdu, jog UAB „Antarija“ neturi finansinių galimybių įvykdyti kredito gavėjo reikalavimÄ (sumokėti 40 274,73 Eur sumÄ ne vėliau kaip iki 2017-09-15) ir jo neįvykdžius, bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į UAB „PI Vilnius“, kaip UAB „Antarija“, laiduotojo, turtÄ .

37. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal 2017-12-31 parengtos (po daugiau nei 4 mėnesių nuo minėta susitarimo sudarymo) 2017 metų finansinės atskaitomybės duomenis, UAB „PI Vilnius“ turėjo 620 869 Eur turto, turtas virÅ¡ijo įsipareigojimus, įmonė dirbo pelningai, nebuvo duomenų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Antarija“ neįvykdžius savo prievolių ir kredito davėjui kreipusis į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „PI Vilnius“, įmonės finansinė bÅ«klė ženkliai pablogės ar pasieks nemokumo bÅ«senÄ .

38. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų ar pagrįstų argumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad 2017-08-15 susitarimo metu buvo akivaizdu, kad toks sandoris virÅ¡ija įprastÄ verslo rizikÄ , yra neabejotinai nuostolingas UAB „PI Vilnius“ ir sandorio sudarymu įmonės vadovė siekė sukurti įmonės nemokumo bÅ«senÄ (CPK 178 str.). Nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjui nepagrindus, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė įmonės privedimo prie bankroto tyčia Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (t. y. buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai).

39. Nenustačius įmonės vadovės tyčinių veiksmų, siekiant įmonės privedimo prie bankroto pagal IBÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nėra pagrindo vertinti, ar Å¡ie veiksmai yra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su įmonės nemokumu ir (ar) nemokios įmonės esminiu finansinės bÅ«klės pablogėjimu. Dėl įmonės apskaitos netinkamo tvarkymo, lemiančio negalimumÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų, jų struktÅ«ros 40. PareiÅ¡kėjo teigimu, įmonės vadovė pripažintina privedusi įmonę prie bankroto tyčia dėl to, kad neperdavė bankroto administratorei visų „PI Vilnius“ buhalterinių dokumentų, sandorius patvirtinančių dokumentų, dėl ko Å¡iuo metu negalima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų, jų struktÅ«ros.

41. Viena iÅ¡ bendrovės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

42. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias bendrovės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos, dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugomi apskaitos dokumentai.

Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015). PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).

43. Kasacinis teismas yra akcentavęs, jog, remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis.

Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos, nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Dėl to ir bÅ«tina įvertinti, ar dėl dokumentų bankroto administratoriui neperdavimo nebeįmanoma nustatyti esminių aplinkybių, susijusių su įmonės veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

44. Ä® bylÄ yra pateikti UAB „PI Vilnius“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017, 2018 metus, aktualÅ«s (2018-11-30 parengti) kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡ai, 2018-11-30 Ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tis. Å iuose dokumentuose yra nurodytas atitinkamais laikotarpiais buvęs atskirų rÅ«Å¡ių įmonės turtas, įsipareigojimai, nurodyta kokias sumas ir kokiems kreditoriams yra skolinga įmonė, kokie yra įmonės debitoriai ir jų skolų dydžiai. Teismo vertinimu, iÅ¡ nurodytų dokumentų galima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų struktÅ«rÄ . Tuo tarpu kitų įmonės dokumentų neperdavimas nebuvo kliÅ«timi, siekiant nustatyti esmines aplinkybes, susijusias su įmonės turtu ir įsipareigojimais.

45. Teismas pažymi, kad nors įmonių bankroto bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas, teismas neturi teisinio pagrindo imtis tik proceso Å¡alims bÅ«dingų funkcijų ir prisiimti sau įrodinėjimo (Å¡iuo atveju, įmonės tyčinio privedimo prie bankroto įmonės vadovės veiksmuose) funkcijos. Kaip minėta, tokiÄ funkcijÄ atlieka konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis besiremianti ir jų egzistavimÄ Ä¯rodinėjanti Å¡alis (CPK 178 str.).

46. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokių konkrečiai įmonės apskaitos dokumentų trÅ«ksta, kokia jų reikÅ¡mė nustatant įmonės nemokumo priežastis, įmonės turto ir įsipareigojimų struktÅ«rÄ , kitas esminės reikÅ¡mės bankroto bylai turinčias aplinkybes. Vien deklaratyvus pareiÅ¡kėjo teiginys, kad įmonės dokumentų neperdavimas visa apimtimi savaime reiÅ¡kia įmonės privedimÄ prie bankroto tyčia, negali bÅ«ti laikomas Å¡ias aplinkybes pagrindžiančiu (CPK 178 str.).

47. Nenustačius įmonės vadovės tyčinių veiksmų siekiant įmonės privedimo prie bankroto pagal IBÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , nėra pagrindo vertinti, ar Å¡ie veiksmai yra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su įmonės nemokumu ir (ar) nemokios įmonės esminiu finansinės bÅ«klės pablogėjimu.

48. Dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų sprendžiant tyčinio bankroto taikymo klausimÄ teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

49. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė nė vienos iÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų tyčinio bankroto sÄ lygų, dėl ko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl tyčinio bankroto taikymo ir jame nurodyti reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo teise 50. Suinteresuoti asmenys R. T. ir L. T. prašė paskirti pareiÅ¡kėjui UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl tyčinio bankroto taikymo.

51. Remiantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ), gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

52. Nagrinėjamu atveju, nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas procesiniuose dokumentuose pateikė melagingÄ ar sÄ moningai klaidinančiÄ informacijÄ apie faktines bylos aplinkybes, rėmėsi neautentiÅ¡kais dokumentais, kitaip veikė prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , siekė su proceso paskirtimi nesuderinamų tikslų. Vien tai, kad suinteresuotų asmenų manymu, pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, pareikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl tyčinio bankroto taikymo.

53. Remiantis iÅ¡dėstytu, nenustačius bÅ«tinųjų CPK 95 straipsnio taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmų Å¡ioje civilinėje byloje vertinti kaip piktnaudžiavimo teise ir skirti jam CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta baudÄ , dėl ko suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas skirti baudÄ pareiÅ¡kėjui atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

55. Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl tyčinio bankroto taikymo atmestas visa apimtimi, o suinteresuoti asmenys BUAB „PI Vilnius“, atstovaujamas bankroto administratorės V. V., bei L. T. byloje teikė atsiliepimus į praÅ¡ymÄ , kuriais su praÅ¡ymu nesutiko, už Å¡ių procesinių dokumentų patyrimÄ patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ priteistinos 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuoto asmens BUAB „PI Vilnius“, atstovaujamo bankroto administratorės V.

V., naudai, bei 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – suinteresuoto asmens L. T. naudai (CPK 79 str., 93 str., 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „PI Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Atmesti suinteresuotų asmenų R. T. ir L. T. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“, j. a. k. 124563175, 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuoto asmens BUAB „PI Vilnius“, j. a. k. 302464828, atstovaujamo bankroto administratorės V. V., naudai. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“, j. a. k. 124563175, 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuoto asmens L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Inga Staknienė