e2ffbb93-0fff-4946-a52d-98e2faab31a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-597-1072/2022 Proceso Nr. 1-01-1-37580-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2; 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei, dalyvaujant prokurorei Miglei LukÅ¡evičienei, kaltinamajam R. Å ., jo gynėjui – advokatui Andriui Baranskiui, specialistui Rimantui Laurinavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - lietuvis, iÅ¡silavinimas - (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis - (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės R. Å . 2021 m. spalio 28 d. apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,58 prom. etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais R.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis R. Å ., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2020 m. spalio 28 d. vakarÄ su draugais buvo kavinėje, susitiko apie 22.00- 23.00 val., gėrė alų. PrieÅ¡ įeinant žaisti beerpongÄ , gavo iÅ¡ pažįstamų žaidėjų degtinės buteliukÄ (fleÅ¡kutę), tradicinės – plokščios formos, iÅ¡gėrė apie pusę, tai yra, apie 100 ml, ir įsidėjo į džinsų kiÅ¡enę.

Nevakarieniavo, nes toje kavinėje nebuvo tiekiamas maistas, nebent užkandžiai – rieÅ¡utai ir pan. Sužaidė tris partijas, iÅ¡gėrė kokius 3-4 bokalus, kurių dydis 0,5 l. Vakaro pabaigoje pamatė, kad neturi cigarečių, nuvyko į netolies esančiÄ Orlen degalinę, nusipirko ir važiavo namo. Atstumas nuo degalinės iki namų apie 500 – 700 metrų. Pamatęs, jog draugai parašė sms žinutes, sustojo prie įvažiavimo į daugiabučio garaÅ¾Ä , iÅ¡jungė variklį, įjungė automobilio avarinį signalÄ .

Atsakant į trumpÄ sias žinutes, priėjo policijos pareigÅ«nas, paklausė ar jis vairuoja automobilį. IÅ¡sigandęs atsakė, kad ne, suprato, kad elgiasi netinkamai, neturėjo drÄ sos pripažinti. PareigÅ«nas perspėjo, kad iÅ¡gėręs nevairuotų. Po trumpo pokalbio pareigÅ«nai pasiÅ¡alino. Kurį laikÄ dar prabuvo automobilyje, susiraÅ¡inėjo žinutėmis. Jautėsi galintis nuvažiuoti į garaÅ¾Ä , todėl atstumas iki jo nedidelis, tad pulteliu atsidarė garažo vartus, lėtai, saugiai, nieko nekliudydamas įvažiavo, prisiparkavo automobilį, iÅ¡jungė variklį.

Džinsų kiÅ¡enėje tebeturėjo degtinės buteliukÄ („flečkutę“), kurį buvo gavęs vakaro pradžioje, einant į barÄ , nusprendė iÅ¡gerti likutį apie 100 ml, nes vakaras praėjo sklandžiai, o namie nenorėjo gerti, nes gali supykti draugė. IÅ¡gėręs, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio garaže iÅ¡metė buteliukÄ po savo automobiliu, tai yra, pasilenkęs po savo – vairuotojo sėdyne, mano, kad galėjo pariedėti iki kaimynų automobilio. Metė buteliukÄ , o nesinešė namo, nes nenorėjo, kad rastų draugė, kuri taip pat naudojasi automobiliu, ir dėl to priekaiÅ¡tautų.

Mano, kad ryte bÅ«tų nuėjęs į garaÅ¾Ä , paėmęs buteliukÄ ir jį iÅ¡metęs. Ėjo link namų, kai parkingo viduryje sutiko policijos pareigÅ«nus. Pastarieji liepė pÅ«sti į alkotesterį. Pirmu pÅ«timu įpÅ«tė 1.58 prom., po 15 - 20 min. antru pÅ«timu - 1.67 prom. Tarp pÅ«timų rÅ«kė. Kad vairavo iÅ¡gėręs – pripažįsta. Tik nemano, kad nuo jo pajudėjimo nuo stovėjimo vietos iki parkavimo vietos, alkotesterio rodmenys turėjo bÅ«ti tokie, kokie buvo nustatyti.

PareigÅ«nų prašė, kad iÅ¡tirtų jo kraujÄ . Prašė, kuomet buvo prie įvažiavimo į garaÅ¾Ä ir bÅ«damas policijos automobilyje, bei komisariate. Sunku pasakyti, kodėl ant neblaivumo akto nepasirašė, jog nesutinka su alkotesterio rodmenimis ir kad nori bÅ«ti nuvežamas iÅ¡sitirti, galimai jautė stresÄ . Nežino, kodėl nepaliko automobilio prie įvažiavimo į požeminį garaÅ¾Ä ir pėsčiomis neparėjo namo. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Kaltinamasis R. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori, kad dalyvautų jo gynėjas (duomenys neskelbtini).

Ä®tarimÄ perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama. Ankščiau nėra teistas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti Å¡iandien atsisako, parodymų negali duoti dėl didelio streso ir iÅ¡gÄ sčio, nori susipažinti su įtarimu ir pasiruoÅ¡ti apklausai. Parodymus duos kitÄ dienÄ . Ä® klausimÄ ar prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsakys kitos apklausos metu (b. l. 115). 2021 m. lapkričio 3 d. papildomos įtariamojo apklausos metu R.

Å . pareiÅ¡kė, kad Å¡iuo metu parodymus su paaiÅ¡kinimu duoti atsisako ir savo pozicijÄ dėl kaltės iÅ¡sakys teisme. Nori susipažinti su visais bylos duomenimis (t. 1., b. l. 92-93). Liudytoja R. B., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad apie 2021 metų spalio 28 d. įvykį pamena, kad turėjo naktinę pamainÄ . Vidurnakčio metu, tiksliai nepamena laiko, atvažiavo maÅ¡ina, ne vienÄ kartÄ matytas vairuotojas, pirko cigaretes. Pagal veidÄ matėsi, kad iÅ¡gėręs, kadangi ne kartÄ matytas, galėjo suprasti, kad neblaivus.

Nusipirkęs nuėjo į maÅ¡inÄ , pasėdėjo apie 10 min., po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, nuėjo į WC. Tuomet ji išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti maÅ¡inos valstybinių numerių, grįžusi į degalinę paskambino 112, pasakė, kad į degalinę atvažiavo apsvaigęs vairuotojas. Matė, kad atvažiavo ir iÅ¡važiavo vienas. BPC pasakė, kad paskambintų vėl, kuomet minėtas automobilis iÅ¡važinės iÅ¡ degalinės, kÄ ji ir padarė. Automobilis – „Audi“, tikslaus automobilio modelio dabar nepamena, numerių – taip pat.

Tamsiai mėlyna arba juoda spalva, valstybinius automobilio numerius nurodė kalbėdama su pareigÅ«nais. Liudytoja R. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba degalinėje „Orlean“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 28 d., apie 2.40 val. į degalinės teritorijÄ atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo Å¡alia įėjimo į degalinę. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir į degalinę atėjo vyras, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, tamsiais plaukais, mėlynos spalvos marÅ¡kiniais ir tamsia striuke.

VyrÄ ji matė ne pirmÄ kartÄ , kadangi jis dažnai užsuka į degalinę. Kelis kartus buvo atėjęs pėsčiomis, bÅ«damas neblaivus, vienÄ kartÄ jis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, kadangi ji jam nepardavė tabako gaminių, nes jis buvo be kaukės. Vyras užėjo į degalinę, jo judesiai buvo koordinuoti, neatrodė neblaivus, bet kai jis priėjo prie kasos, ji iÅ¡kart suprato, kad jis yra neblaivus, kadangi jį mato ne pirmÄ kartÄ ir žino kaip jis atrodo bÅ«damas neblaivus.

Jis nusipirko tabako gaminių, sėdo į automobilį „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), į vairuotojo sėdynę, užsivedė automobilį ir apie 5 minutes pasėdėjo automobilyje. Tuo metu ji paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Paskambinus jai liepė palaukti ir kai automobilis pajudės, tuomet dar kartÄ skambinti 112. Pasėdėjęs automobilyje, vyras grįžo atgal į degalinę, nuėjo į tualetÄ , tuomet grįžo atgal į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Ji tuomet dar kartÄ paskambino 112 ir pasakė, kad automobilis jau iÅ¡važiavo. Policija atvažiavo maždaug po 7 minučių, kai automobilis jau iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės teritorijos. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jiems pasakė automobilio duomenis ir kur automobilis nuvažiavo. Automobilyje vyras buvo vienas, daugiau su juo nieko nebuvo, degalinės parduotuvės patalpose daugiau nieko nebuvo, jos kolega buvo tarnybinėse patalpose. Kadangi ji ir vyras buvo su kaukėmis, alkoholio kvapo ji nejuto (t. 1., b. l. 62).

Liudytojas M. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. spalio 28 d. 2 – 3 val. nakties (duomenys neskelbtini). gavo iÅ¡kvietimÄ , kad į degalinę atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas, t. y. kaltinamasis R. Å .. Pagal degalinės operatorės pasakojimÄ , ne pirmas kartas, kuomet minėtas asmuo neblaivus atvažiuoja į degalinę. Pirmas į operatorės praneÅ¡imÄ sureagavo kelių policijos ekipažas, kuris ir rado kaltinamÄ jį. Jis su kolege R. K. atvyko kaip antrasis ekipažas.

Kaltinamojo automobilis stovėjo prie automatinių garažo vartų su įjungtu avariniu signalu. Kadangi jie matė atokiau stovintį kolegų automobilį, privažiavo prie jų. Kokiu atstumu stovėjo, tiksliai nepasakys. Kolegos paaiÅ¡kino, kad buvo priėję prie vairuotojo, kad pastarasis akivaizdžiai neblaivus, sėdėjo užgesintu varikliu automobilyje vairuotojo pusėje. Minėjo, jog perspėjo apie gresiančiÄ atsakomybę, jei vairuos neblaivus. Po kurio laiko, tiksliai nepasakys kiek, pastebėjo, kad kaltinamojo automobilio avarinis signalas iÅ¡sijungė, o automobilis pradėjo judėti.

Aplink automobilį kitų žmonių per tÄ laikÄ nepastabėjo. Tuomet tarnybiniu automobiliu pajudėjo link minėto automobilio, matė, kad jis įvažiavo į požeminį garaÅ¾Ä , o privažiavus pamatė, kad požeminio garažo vartai užsidarinėja. IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio įbėgo į garaÅ¾Ä po užsidarančiais vartais. Pamatė ateinantį vairuotojÄ , prisistatė, paaiÅ¡kino aplinkybes. Matėsi, kad kaltinamasis yra pasimetęs, aiÅ¡kino, kad vairavo draugas, tačiau požeminiame garaže kitų žmonių nesimatė.

Vėliau prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį. Nepamena, kas apžiÅ«rėjo kaltinamojo automobilį. Matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, tai buvo galima spręsti iÅ¡ vairuotojo nekoordinuotų judesių, sklindančio alkoholio kvapo, nesklandžios kalbos. Kai priėjo prie vairuotojo, jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, buvo nutolęs nuo automobilio per 5-10 metrų, rakteliai buvo rankose, nueidamas užrakinėjo automobilį. Buvo keturi pareigÅ«nai. Negali pasakyti, kaip kiti pareigÅ«nai pateko į garaÅ¾Ä .

Liudytojas M. B. papildomai apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad negali pasakyti ar vežant į komisariatÄ R. Å . prašė bÅ«ti nuvežtas pasitikrinti kraujo, blaivumo. Atsimena, kad kaltinamasis kažkÄ apie kraujo patikrinimÄ minėjo, bet negali pasakyti ar tai buvo praÅ¡ymas, ar klausimas. Jeigu konkrečiai bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta asmens, kad nesutinka su alkotesterio parodymais, reikalauja tikrintis kraujÄ , tiksliai atsakyti negali, kÄ tokiu atveju turėtu daryti. Kuomet yra galimai baudžiamoji atsakomybė, jo maymu jie privalo vežti tikrinti kraujÄ .

Jie su kaltinamuoju bendravo jį sulaikant, tikrinant blaivumÄ , pristatant į policijos komisariatÄ , kaltinamasis vienu metu prisipažino, kad vairavo neblaivus. Sakė, kad nedidelį atstumÄ važiavo. Neatsimena, kad asmuo bÅ«tų sakęs, kad kÄ tik iÅ¡gėrė alkoholio. Negali atsakyti ar turi bÅ«ti raÅ¡tu pateiktas praÅ¡ymas, nesutikimas su alkotesterio parodymais, ar praÅ¡ymas tikrintis kraujÄ . SulaikytÄ R. Å . jų ekipažas pristatė į policijos komisariatÄ . Liudytoja R. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kad 2021 m. spalio 28 d. tiek jie su kolega, tiek Kelių policija gavo informacijÄ , kad į degalinę, esančiÄ O.

M. g., jau ne pirmÄ kartÄ atvažiavo neblaivus jaunuolis, kuris nusipirkęs tam tikrų prekių, iÅ¡važiavo link Antakalnio g. Pagal valstybinius numerius nustatė, kad asmuo gyvena (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu budėjo su M. B.. Kelių policija, kuri taip pat reagavo į degalinės operatorės praneÅ¡imÄ , nuvyko iki (duomenys neskelbtini)., pranešė, kad pagrindinėje gatvėje pastebėjo minėtÄ automobilį. Kolegų teigimu, jie privažiavo prie asmens, įspėjo, kad Å¡is negali vairuoti automobilio, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Jie nuvyko ir stovėjo už maždaug 15-20 metrų, stebėjo minėtÄ automobilį, kuris stovėjo su įjungtu avariniu signalu. Po to avarinis signalas dingo, automobilis pradėjo judėti link požeminio garažo, tai nutiko po maždaug po 10 min. stovėjimo. Jų ekipažas pirmas pajudėjo link garažo, M. B. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir spėjo prabėgti po vartais, Å¡ie pakilo. Ji taip pat bėgo paskui kolegÄ Ä¯ požeminį garaÅ¾Ä . Tikrinant R. Å . blaivumÄ dalyvavo visi keturi pareigÅ«nai, R.

Å . tuomet buvo atvestas prie tarnybinio automobilio. Vairuotojas, sakė, kad važiavo nedidelį atstumÄ . Nustatant girtumÄ , kaltinamasis abu kartus pripÅ«tė virÅ¡ 1.5 prom. Nepamena, ar asmuo sutiko su tikrinimo rezultatu pasiraÅ¡ant neblaivumo nustatymo aktÄ , ar iÅ¡reiÅ¡kė norÄ tikrintis kraujÄ . Atsimena, kad asmuo savęs klausinėjo, kodėl vairavo, kol laukė tarp pÅ«timų 15 min. Nepamena ar R. Å . pasakojo apie alkoholio vartojimo aplinkybes. Liudytoja M. Å . apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu dirbo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiÄ ja patrulė.

Patruliavo su P. V.. Apie nagrinėjamÄ 2021 m. spalio 28 d. įvykį pamena, kad gavo iÅ¡kvietimÄ . Degalinės darbuotoja sakė, kad su automobiliu dažnai atvažiuoja asmuo, kuris bÅ«na neblaivus. Pasakė, kur link kaltinamasis nuvažiavo. Ji su kolega P. V. nuvažiavo ten pat, pamatė, kad kaltinamasis sėdėjo automobilyje prie daugiabučių namų vairuotojo sėdynėje. Kolega priėjo prie kaltinamojo automobilio. Grįžęs P. V. pasakė, kad kaltinamÄ jį perspėjo nevairuoti iÅ¡gėrus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Jie su P. V. nuvažiavo į aikštutę gal už 100 m, stebėjo, ar kaltinamasis sugalvos važiuoti. Tuomet atvažiavo ir kitas ekipažas, buvęs netoliese, jų vardų, neatsimena. Pamatę, kad automobilis juda – įlipo į savo tarnybinius automobilius ir pajudėjo link jo. Nuvažiavus pamatė, kad užsidarinėja vartai, kolega iš kito ekipažo iššoko iš mašinos, palindo pro užsidarančius garažo vartus, paskui nubėgo ir jos kolega P. V.. Garaže buvo tik kolegos vyrai, o ji su kolege iš kito ekipažo į garažo vidų nėjo, laukė prie jo.

Atvedus vairuotojÄ , jis neneigė, kad vairavo automobilį. Liudytojas P. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, parodė, kad nuo nagrinėjamo įvykio pareigos nepasikeitė, dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje. Nagrinėjamo įvykio metu dirbo su kolege M. Å .. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad į (duomenys neskelbtini) g. „Orlen“ degalinę atvažiavo „Audi“ automobilis, valstybinių numerių neatsimenu, vairuotojas yra galimai neblaivus.

Pabendravo su (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje patikrino, kur registruotas automobilis, nuvyko tuo adresu. Prie Å¡aligatvio pamatė minėtÄ automobilį su įjungtu avariniu Å¡viesos signalu. Jam priėjus prie automobilio, automobilyje sėdėjo kaltinamasis, matėsi akivaizdžiai, kad neblaivus, iÅ¡ kalbos, kvapo. KaltinamÄ jį teismo posėdžių salėje atpažįsta. VairuotojÄ Ä¯spėjo, kad gautas praneÅ¡imas dėl galimai už automobilio vairo esančio neblaivaus asmens. Vairuotojas pasakė, kad vairavo ne jis, o draugas, kuris išėjo, jis jo laukia.

Asmenį įspėjo, kad neblaivus nevairuotų. Su kolege nuvažiavo už maždaug 100 metrų ir stovėjo. Privažiavo kitas ekipažas, vardų pavardžių nežino, vyras ir moteris. Jie stebėjo „Audi“ automobilį - niekas nei įlipo, nei iÅ¡lipo. Po gal 5 min. „Audi“ automobilis pajudėjo į požeminį garaÅ¾Ä . Tai pamatę susėdo į savo automobilius ir nuvažiavo iÅ¡ paskos. Požeminio garažo vartai užsidarinėjo, su pareigÅ«nu iÅ¡ kito ekipažo jis nubėgo į garaÅ¾Ä .

Nubėgęs pamatė, kad minėtas asmuo pats ėjo link pareigūnų. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas. Vairuotojas iš pradžių neigė, kad vairavo, vėliau pripažino, sakė, jog prisidirbo, o dabar teks atsakyti. Nurodė, jog gėrė daug, praėjo nemažas laiko tarpas. Iš pradžių sakė, kad vairavo draugas, kuris kažkur išėjo, bet po neblaivumo patikrinimo nebeneigė, kad vairavo pats. Nuo jų įsėdimo į automobilį ir atvažiavimo prie garažo praėjo kokios 20 sekundžių, tikrai nebuvo minutės, nes vartai greitai užsidaro.

Pirmas įbėgo kito ekipažo kolega. Ä®bėgus į garaÅ¾Ä , kaltinamasis jau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, buvo tarp automobilių ir ėjo link jų, rankose turėjo automobilio raktelį, tačiau automobilio užrakinimo garso jis negirdėjo. Liudytojas P. V. papildomai apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad R. Å . tarp blaivumo patikrinimų bÅ«tų rÅ«kęs, nepamena. Jis jam lygtais sakė, kad nerÅ«kytų, nes alkotesteris gali parodyti didesnius rodmenis. R. Å . sakė, kad nesutinka su alkotesterio tikrinimo rezultatais.

IÅ¡ pradžių sakė, kad antro pÅ«timo nedarys, užteks vieno. O po to R. Å . sakė, kad nori, jog bÅ«tų patikrintas kraujas. Jis bendravo su R. Å ., o antras ekipažas kaltinamÄ jį iÅ¡gabeno į komisariatÄ , jie stovėjo toliau, negirdėjo, kaip R. Å . sakė, kad nori pasitikrinti kraujÄ . Nesakė, kad vartojo alkoholį kÄ tik. Jis darė automobilio salono nuotraukas, nematė, kad jame bÅ«tų alkoholio tarų, Å¡alia automobilio tuščių tarų taip pat nebuvo. Buvo daromos nuotraukos, jos turėtų bÅ«ti pridėtos prie ROIK.

Dar atvažiavo tralas, patraukus automobilį nematė jokio alkoholio butelio. Liudytojas P. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 28 d. patruliuojant kartu su vyriausia patrule M. Å ., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad į degalinę „Orlen“, (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus į nurodytÄ degalinę, automobilio nerado, priėjusi degalinės darbuotoja pasakė, kad automobilis iÅ¡važiavo, tai pat paminėjo, kad minėtas automobilis „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo vairuotojas jai yra matytas, kadangi dažnai lankosi degalinėje.

Duomenų bazėse patikrinus automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jo vairuotojas yra R. Å ., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nusprendė nuvykti nurodytu adresu. Atvažiavus prie namo, prie įvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, ant važiuojamosios kelio dalies pamatė minėtÄ automobilį „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), jo variklis buvo iÅ¡jungtas, automobilis buvo įjungęs avarinį signalÄ . Jie sustojo prie pat automobilio, jis nuėjo prie vairuotojo pusės durelių, automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo vienas vyras, su tamsios spalvos striuke, tamsiais marÅ¡kiniais, jis buvo tamsių plaukų.

Automobilio variklis buvo išjungtas, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad jis būdamas neblaivus negali vairuoti transporto priemonės, jis pasakė, kad nevairuoja, kad vairuoja jo draugas, kuris kažkur išėjo. Tuomet jis grįžo atgal į tarnybinį automobilį, jie su kolege nusprendė pavažiuoti apie 100 m. ir sustoti pažiūrėti, ar automobilis „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), pajudės. Jie sustojo už namo kampo ir išlipę iš tarnybinio automobilio stebėjo automobilį „Audi A6“.

Po maždaug 5 min staiga iÅ¡sijungė automobilio „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), avarinis signalas ir jis pradėjo judėti link požeminio garažo. Jiems stebint automobilį, į jį niekas neįlipo ir neiÅ¡lipo. Tuomet jis su kolega nubėgo iki požeminio garažo, vartai jau užsidarinėjo, jie pralindo pro vartus ir nubėgo prie automobilio, jis matė, kaip jau matytas vaikinas, kuris sėdėjo automobilyje, kai stovėjo įjungęs avarinį signalÄ , stovėjo prie automobilio „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių ir spaudė pultelį užrakinti automobilį.

Jiems pribėgus prie vairuotojo, jis pradėjo sakyti, kad nevairavo automobilio, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris kažkur nuėjo. Daugiau jokių asmenų požeminiame garaže nebuvo. Vairuotojui buvo lesta pasiimti asmeninius daiktus iš automobilio. Einant iš požeminės aikštelės link tarnybinio automobilio, kelis kartus klausė asmens, ar jis vartojo alkoholį, iš pradžių sakė, kad nevarto paskui paminėjo, kad gėrė daug, gėrė alų ir degtinę, prieš kiek laiko asmuo vartojo alkoholį, pasakyti negalėjo.

Patikrinus asmens dokumentÄ nustatyta, kad galimai neblaivus automobilio „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra R. Å .. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, nesugebėjo atsakyti į užduodamus klausimus. Jam buvo patikrintas blaivumas, pirmu pÅ«timu nustatyta 1.58%, o antru 1.67%. Asmuo buvo sulaikytas ir perduotas kolegoms pristatyti į areÅ¡tinę, automobilis iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (t. 1., b. l. 55). 2021 m. spalio 28 d. vyriausiojo patrulio P. V. ir vyriausiojo patrulio M.

B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės (t. 1., b. l. 10, 11). Specialistas Rimantas Laurinavičius apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kiek žinoma iÅ¡ bendros informacijos, tikrinant alkotesteriu, asmuo prieÅ¡ tikrinant alkotesteriu alkoholio turi nevartoti 15 min. Pagal pateiktÄ versijÄ , pirmasis alkotesterio patikrinimas bÅ«tų neinformatyvus. Praėjus 23 sek. alkoholio galėjo likti burnos ertmėje, gleivinėje, kas gali iÅ¡kraipyti alkotesterio rodmenis.

Suvartotas alkoholis nespėja rezorbuotis į kraujÄ per tokį trumpÄ laikÄ . Apskaičiavus kokiÄ Ä¯takÄ galėjo padaryti 50 ml, 80 ml, 100 ml 40proc. stiprumo gėrimas, pagal formulę gavosi tokios: 50 ml suvartotas alkoholinis gėrimas, alkoholio koncentracijÄ kraujyje galėjo padidinti 0.29 prom.. 80 ml – rezurbavusis 0.46 prom., 100 ml – 0.58 prom. Apskaičiavus tokį padidėjimÄ , atimant pieÅ¡ pat tikrinimÄ pirmÄ jį suvartotÄ alkoholio kiekį, iki suvartojimo iki pateiktų kiekių, alkoholio koncentracijÄ , jis atima padidintÄ skaičių, pagal antrÄ jį tikrinimÄ galėjo bÅ«ti 1.38 prom, jeigu 50 ml, jeigu 80 ml iki suvartojimo 1.21 prom, jei 100 ml, prieÅ¡ suvartojimÄ alkoholio koncentracija bÅ«tų 1.09 prom.

Sunku pasakyti, kiek laiko užtrunka alkoholio rezorbavimasis kraujyje, jo pasklidimas ore, jeigu konkretus asmuo jau buvo pavartojęs alkoholio ir po to dar galimai pavartoja alkoholio, kurio stiprumas, sakykim, 40 laipsnių, alkoholio rezorbavimasis įvyksta, jį galima aptikti ore. Remiantis specialiÄ ja literatÅ«ra, alkoholio rezorbcija vyksta burnos, stemplės, skrandžio, plonųjų žarnų gleivinėje. Rezorbcijos greitis priklauso nuo virÅ¡kinamojo trakto tonuso, motorikos greičio, tolerancijos alkoholiui, kÅ«no, aplinkos temperatÅ«ros, vartoto maisto, alkoholio kiekio ir rÅ«Å¡ies, organizmo vandens balanso, medžiagų apykaitos.

Kitaip sakant, nuo daug veiksnių, kurių neįmanoma nustatyti objektyviai. Alkoholio koncentracija kraujyje maksimumÄ pasiekia po 45 - 90 min. nuo alkoholio vartojimo. Daugumoje atvejų po vienos valandos. Vokiečių literatÅ«roje yra nurodyta, kad alkoholio rezorbcija gali trukti nuo kelių minučių, pvz., iÅ¡gėrus stipraus alkoholinio gėrimo esant skrandžiui tuščiam, iki daugiau negu 2 valandų - esant pilnam skrandžiui. Lietuvių mokslininkai apie rezorbcijÄ raÅ¡o, kad ji trunka nuo 1 val. – 1 val. 30 min., kuomet skrandis pilnas – 2 – 3 valandas.

Jei alkoholis geriamas esant tuščiam skrandžiui, daugiausia jo kraujyje bÅ«na po 30 – 40 min., jei dar ir su rezorbcija skatinančiais skysčiais, pvz., Å¡ampanas, gazuotas vanduo, jau po 15 min. Ä®pratusiems svaigintis alkoholiniais gėrimais, jie rezorbuojasi greičiau negu nepratusiems vartoti. Taigi, remiantis turima literatÅ«ra, galima teigti, jog esant tuščiam skrandžiui alkoholis gali rezorbuotis per keletÄ minučių, kai kur raÅ¡o – 15 min., esant pilnam skrandžiui, rezorbcija gali užtrukti iki 2 valandų ir ilgiau. 2021 m. spalio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-37580-21, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, gavus duomenų, kad R.

Š. 2021 m. spalio 28 d. apie 2.49 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1). Alkotesterio kvito duomenimis 2021 m. spalio 28 d. 3.15 val. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 6810“ Nr. ABL-0762, patikros sertifikato Nr. 148688, užfiksuota, kad R. Š. iškvėptame ore yra 1.58 prom. etilo alkoholio koncentracija. 2021 m. spalio 28 d. 3.35 val. nurodytu alkoholio matuokliu užfiksuota, kad R.

Š. iškvėptame ore yra 1.67 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 12-14). BPC kortelės duomenimis, 2021 m. spalio 28 d. 02.49 iš degalinės O. M. darbuotojos gautas pranešimas, kad į degalinę atvažiavo neblaivus jaunuolis atomobiliu Audi Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 8-9). 2021 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „BodyCam“ vaizdo įrašai ir įrašai gauti iš degalinės „Orlean“, (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021 10 28 Audi A6.avi“, trukmė: 00:07:26. Įraše matomas filmavimo laikas ir data, pradžioje – 2021 m. spalio 28 d. 02:43:53, pabaigoje - 02:51:24. Filmuojama degalinės parduotuvės vidus 360 laipsnių (fish-eye) kamera. 00:00:14 matomas vyras rudos spalvos plaukais, tamsiai mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos batais, kasoje mokantis už tabako gaminius. 00:01:32 vyras susimokėjęs nueina nuo kasos. 00:01:35 vyras nueina nuo kameros matomo vaizdo.

Matomi vaikščiojantys degalinės darbuotojai. Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021 10 28 Audi.avi“, trukmė: 00:05:19. Įraše matomas filmavimo laikas ir data, pradžioje – 2021 m. spalio 28 d. 02:43:24, pabaigoje - 02:51:53. Matomas degalinės degalų kolonėlių vaizdas. 00:00:09 į degalinę įvažiuoja automobilis „Audi A6“ (valstybiniu Nr. neįžiūrimi). 00:00:24 iš automobilio išlipa matomas vyras rudos spalvos plaukais, tamsiai mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos batais, einantis link degalinės parduotuvės ir dingsta iš kameros vaizdo.

Vyras grįžta į automobilį 00:01:08, kuriame sėdi iki 00:02:54. 00:02:55 vyras išlipa iš automobilio ir nueina į degalinės parduotuvę ir dingsta iš kameros vaizdo. Vyras grįžta į automobilį 00:04:31. 00:05:18 vyras išvažiuoja ir dingsta iš kameros vaizdo. Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021_1028 _025556_013.mp4“, trukmė: 00:00:30. Įraše matomas policijos pareigūno „Bodycam“ kameros vaizdas - degalinė.

Filmavimo laikas ir data pradžioje įraÅ¡o – 2021 m. spalio 28 d. 02:55:51, pabaigoje - 02:56:21. Taip pat matomas užraÅ¡as VLN_KPV_6196E8. Vyksta pokalbis tarp degalinės darbuotojos ir pareigÅ«nų. Moteris nurodo, jog neblaivus vyras vairuoja naujÄ automobilį, o pareigÅ«nai teigia, jog atvažiavo į degalinę iÅ¡ Saulėtekio pusės ir vyro automobilio nematė ir nusprendžia važiuoti Antakalnio link. Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „2021_1028_025830_014.mp4“, trukmė: 00:02:37.

Įraše matomas policijos pareigūno „BodyCam“ kameros vaizdas - policijos automobilio vidus. Filmavimo laikas ir data pradžioje įrašo – 2021 m. spalio 28 d. 02:58:29, pabaigoje - 03:01:05. Taip pat matomas užrašas VLN_KPV_6196E8. Filmuojantis pareigūnas išlipa iš automobilio ir eina link automobilio „Audi A6“ (valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)). 00:01:46 vyksta pokalbis su (duomenys neskelbtini) vairuotoju (dalies garso nesigirdi dėl vėjo). Vyras nurodo, jog jis nevairavo neblaivus, laukia draugo (vaizdas nespalvotas).

Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021_1028_031040_015.mp4“, trukmė: 00:05:02. Įraše matomas policijos pareigūno „BodyCam“ kameros vaizdas - požeminė stovėjimo aikštelė. Filmavimo laikas ir data pradžioje įrašo – 2021 m. spalio 28 d. 03:10:38, pabaigoje - 03:15:38. 00:00:15 matomas policijos pareigūnas su šalia stovinčiu vyru rudos spalvos plaukais, tamsiai mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos batais.

Vyksta vyro apžiūra. Vyras nurodo, jog jis nevairavo, vairavo draugas, neblaivus nevažinėja, degalinėje nesilankė. Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021_1028 _031540_016.mp4“, trukmė: 00:04:27. Įraše matomas policijos pareigūno „BodyCam“ kameros vaizdas - požeminė stovėjimo aikštelė. Filmavimo laikas ir data pradžioje įrašo – 2021 m. spalio 28 d. 03:15:39, pabaigoje - 03:20:05. Vyras rudos spalvos plaukais, tamsiai mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos batais ieško asmens dokumento. 00:02:08 vyksta vyro patikrinimas alkotesteriu, rezultatas - 1.58 promilės. Vyrui nurodoma, jog po 15 minučių bus pakartotinis patikrinimas.

Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta (b. l. 76-77). 2021 m. spalio 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš bendrijos „(duomenys neskelbtini)“: Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch1_2021 1028030155_20211028030216.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip pro garažo vartus pravažiuoja automobilis. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch1_ 20211028030803_20211028030918.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena.

Užfiksuota, kaip atsidaro garažo vartai, už kurių stovi automobilis su įjungtais avariniais signalais. Vėliau garažo vartai užsidaro. PeržiÅ«rimas vaizdo - garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch1_20211028030941_ 2021102 8031016.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip juodos spalvos automobilis įvažiuoja į parkingÄ . PeržiÅ«rimas vaizdo - garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch1_20211028031018_20211028 031104.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip prie parkingo vartų atvažiuoja policijos automobilis.

Vienas iÅ¡ pareigų prabėga pro vartus į parkingÄ . Vėliau užeina dar du pareigÅ«nai. PeržiÅ«rimas vaizdo - garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch1_20211028031106_20211028 031156.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip prie parkingo vartų stovi pareigÅ«nai. PeržiÅ«rimas vaizdo - garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch1_20211028031335_20211028031734.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nai iÅ¡siveda suimtÄ asmenį. PeržiÅ«rimas vaizdo - garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch2_20211028030945_20211028031017.avi“.

Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip pravažiuoja juodos spalvos automobilis. PeržiÅ«rimas vaizdo - garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch2_20211028030945_20211028031017.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip praeina policijos pareigÅ«nas. PeržiÅ«rimas vaizdo- garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch2_20211028031651_20211028031735.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip pareigÅ«nai vedasi sulaikytÄ asmenį. PeržiÅ«rimas vaizdo - garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch3_20211028030948_20211028031023.avi“.

Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip pravažiuoja juodos spalvos automobilis. PeržiÅ«rimas vaizdo - garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch3_20211028031031_20211028031113.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nas nubėga į automobilio pusę ir sustabdo tamsiai apsirengusį vyrÄ . PeržiÅ«rimas vaizdo - garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch3_20211028031433_20211028031604.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nai ir vyras apsirengęs juodais drabužiai kalbasi ir eina link parkingo išėjimo.

Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch3_20211028044933_20211028045040.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnas eina link automobilių. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch3_20211028045125_20211028045240.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip pravažiuoja juodos spalvos automobilis. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch4_20211028030951_20211028031012.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena.

Užfiksuota, kaip pravažiuoja juodos spalvos „Audi“ automobilis. PeržiÅ«rimas vaizdo - garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch4_20211028031038_20211028031222.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nas sustabdo tamsiai apsirengus, tamsių plaukų vaikinÄ . PeržiÅ«rimas vaizdo - garso įraÅ¡as pavadinimu „1_ch4_20211028031038_20211028031222.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip eina du policijos pareigÅ«nai ir tamsiai apsirengęs vyras.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch5_20211028030954_20211028031026.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip parkuojasi juodas automobilis. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch5_20211028031313_20211028031338.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnai apžiūri juoda „Audi“ automobilį. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch5_20211028045057_20211028045140.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena.

Užfiksuota, kaip „Audi“ juodas automobilis išvažiuoja. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch6_ 20211028030951_20211028031119.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip parkuojasi juodas „Audi“ automobilis. Iš automobilio, iš vairuotojo pusės, išlipa vienas asmuo: vyras tamsiais plaukais, tamsiomis kelnėmis. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch6_20211028031216_20211028031526.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip vyras, kuris vairavo automobilį, kartu su pareigūnais priartėja prie audi mašinos ir kalbasi.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch6_20211028031216_20211028031526.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnas įsėda į „Audi“ automobilį ir išvažiuoja. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch9_20211028025238_20211028025258.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip automobilis, važiavęs gatve, sustoja šalia uždaro parkingo ir įjungia signalines šviesas. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch9_20211028030935 _20211028031003.avi“.

Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kai automobilis iÅ¡jungia signalines Å¡viesas ir įvažiuoja į parkingÄ . PeržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „1_ch9_ 20211028034235_20211028034253.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip Å¡alia parkingo stovi policijos automobilis. PeržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „1_ch9_ 20211028034640_20211028034711.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos automobilis iÅ¡važiuoja (b. l. 73-74).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A6“ 2.0 TFSI rinkos kaina Lietuvoje 2021 m. spalio mėn. sudarė 34 440 Eur su PVM (b. l. 15). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A6“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB „SEB“ bankas, valdytojas – R. Š. (b. l. 16). 2019 m. Lizingo sutartis sudaryta tarp R. Š. ir SEB banko, terminas – 84 mėnesiai dėl 50 000 vertės automobilio „Audi A6“ įgijimo išsimokėtinai (b. l. 17-23).

Alkotesterio Draeger Alcotest 6810 naudojimosi instrukcija (t. 2., b. l. 50-83). Teismo medicinos specialisto P. P. konsultacinėje išvadoje Nr. 0005/22 nurodyta, kad išgėrus 50 – 80 ml 40 laipsnių stiprumo gėrimo degtinės rezorbcija gali trukti nuo kelių minučių (pvz., išgėrus stipraus alkoholinio gėrimo esant tuščiam skrandžiui) iki daugiau nei dviejų valandų (pvz., greitai išgėrus alkoholio esant pilnam skrandžiui)“, remiantis Burkhard Madea, Reinhard Dettmeyer „Teisės medicinos pagrindai“ 212 psl., todėl minėtu atveju tikėtina, kad galėjo būti išgertas minėtas kiekis nurodyto kiekis nurodyto stiprumo alkoholio, nes alkotesterio parodymu metu alkoholio koncentracija didėjo.

Minėto alkoholio kiekio suvartojimas didino alkotesterio parodymus iki 0,3 – 0,484 prom. (t. 2, b. l. 7-9). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pasitvirtino R. Å . pareikÅ¡ti kaltinimai dėl automobilio vairavimo, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Ikiteisminio tyrimo metu R. Å . atsisakė iÅ¡reikÅ¡ti pozicijÄ dėl kaltės, bei duoti parodymus, o teisme parodė, kad neneigia vairavęs neblaivus, tačiau, nepripažįsta, kad jo kraujyje galėjo bÅ«ti 1,51 ir daugiau promilių etilo alkoholio. Nustatyta, kad byloje nėra ginčo, jog R.

Å . vairavo automobilį neblaivus. To neneigė ir pats kaltinamasis, o jo parodymai sutampa su liudytojos R. B. parodymais, jog jos darbo metu į degalinę pats vairuodamas automobilį atvyko aiÅ¡kiai neblaivus asmuo, kurį ji žinojo iÅ¡ matymo, todėl pranešė apie šį faktÄ bendrajam pagalbos centrui, bei liudytoju apklaustas pareigÅ«nas P. V., bendravęs su už „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdinčiu R. Å . adresu (duomenys neskelbtini), parodęs, kad automobilio variklis buvo užgesintas, o asmuo sėdintis už vairo buvo aiÅ¡kiai neblaivus, sprendžiant iÅ¡ jo neriÅ¡lios kalbos, bei sklindančio alkoholio kvapo, todėl buvo įspėtas, jog nevairuotų, jei yra neblaivus, nes už tai gresia teisinė atsakomybė.

Å iuos parodymus patvirtina ir tokie objektyvÅ«s byloje esantys duomenys, kaip vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ degalinės ir pareigÅ«no Body Cam, bei jų apžiÅ«ros protokolai, BPC kortelė, P. V. tarnybinis praneÅ¡imas. Nustačius Å¡iÄ faktinę aplinkybę (vairavimÄ automobilio esant neblaivumo bÅ«senos), tam kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, kad R. Å . neblaivumas automobilio vairavimo metu virÅ¡ijo 1,51 ir daugiau promilių. Kaltinamasis R. Å . parodė, kad praėjus kuriam laikui po pokalbio su pareigÅ«nu P. V., atsakęs į draugų raÅ¡ytas trumpÄ sias žinutes, užvedė variklį ir važiavo keliasdeÅ¡imt metrų į požeminį daugiabučio namo garaÅ¾Ä , o sėkmingai pastatęs automobilį iÅ¡sitraukė iÅ¡ džinsų kiÅ¡enės „fleÅ¡kutę“ ir iÅ¡gėrė degtinės likutį – apie 100 ml.

Gynyba rėmėsi teismo medicinos eksperto P. P. pateikta konsultacine iÅ¡vada, bei specialistu apklausto teismo medicinos eksperto Rimanto Laurinavičiaus paaiÅ¡kinimais, jog nagrinėjamomis aplinkybėmis, jeigu bÅ«tų iÅ¡gerta 50-100 ml. 40 laipsnių stiprumo degtinės, alkoholio koncentracija R. Å . iÅ¡kvėptame ore galėjo didėti 0,3 — 0,484 promilėmis, taigi vairuojant automobilį R. Å . neblaivumas galėjo siekti ne daugiau 1,37 – 1,38 promilių. Vis gi teismo neįtikino kaltinamojo versija, kad jis pastatęs garaže automobilį prieÅ¡ iÅ¡lipdamas iÅ¡ jo vartojo alkoholį, jÄ vertina kaip gynybinę, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€žl_ch6_20211028030951_20211028031119.avi“ teismo posėdžio metu nustatyta, kad 03:10:10 – 11 val. automobilis priparkuojamas požeminėje aikÅ¡telėje, iki 03:10:19 val. matyti kaltinamojo rankos judančios prie vairo, tačiau jose nematyti laikomo butelio, 03:10:22 – 23 val. matyti, kad kaltinamasis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.

Sprendžiant iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kaltinamojo nematyti apie 4 sekundes. Teismas sutinka su valstybės kaltintojos pozicija, jog per 4-5 sekundes iÅ¡sitraukti butelį iÅ¡ džinsų kiÅ¡enės, atsukti, keliais gurkÅ¡niais iÅ¡gerti siprų alkoholį per siaurÄ butelio kakliukÄ , nėra įtikinama versija. Kaltinamasis taip pat parodė, kad fleÅ¡kutę“ iÅ¡lipdamas numetė po savo automobiliu, o bÅ«tent nurodė, kad pasilenkė ir metė po automobiliu maždaug po savo – vairuotojo sėdyne, butelis galimai nuriedėjo tolyn po kaimyniniu automobiliu.

Pareigūnas P. V., dalyvavęs automobilio priverstiniame nuvežime, teismo posėdžio metu nurodė, jog patraukus automobilį iš parkavimo vietos alkoholio taros nematė. Teismas nenustatė priežasčių, leidžiančių abejoti minėto liudytojo parodymais. Gynyba nurodo, jog įvykio vietos apžiūros protokole automobilis nufotografuotas patrauktas iš įvykio vietos, taigi neužfiksuota pati įvykio vieta. Teismo vertinimu, įrodymų vertinimui tai neturi jokios įtakos, nes byloje nėra ginčo, kad po R.

Å . automobiliu nebuvo alkoholio butelio. Kaltinamasis bandė įtikinti teismÄ , kad butelis galėjo nuriedėti po kaimyniniu automobiliu, o tai, teismo vertinimu, yra nelogiÅ¡ka ir prieÅ¡tarauja elementariems fizikos dėsniams, nes pats kaltinamasis patvirtino, kad butelis buvo plokščias, o tam kad, kaip parodė kaltinamasis, numetus po savo automobiliu prariedėtų per savo automobilio plotį, tarpÄ tarp dviejų parkingo vietų ir pariedėtų po kitu automobiliu, plokščias butelis bÅ«tų turėjęs riedėti bent du metrus, be to, neabejotinai turėjo bÅ«ti ir atitinkamas garsas, bei to garso trukmė.

Pastebėtina, kad pareigÅ«nas M. B., bėgęs link besiparkuojančio automobilio ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas 03.10.34 val., tokio fakto, kaip riedantis stiklinio butelio garsas, nenurodė. Tikslinga paminėti, jog versija apie papildomai suvartotÄ alkoholio kiekį iÅ¡ „fleÅ¡kutės“ kaltinamojo buvo pateikta tik teisme, nes ikiteisminio tyrimo metu R. Å . nurodė, kad pateiks parodymus pasitaręs su gynėju, susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tokia aplinkybė pati savaime neturi įrodomosios reikÅ¡mės, tačiau vertintina visumoje su kitais įrodymais.

Pažymėtina, kad įvykio vietoje pareigÅ«nams R. Å . sakė, kad alkoholį vartojo bare prieÅ¡ pusę valandos, gėrė nemaÅ¾Ä kiekį, tikrintis blaivumo alkotesteriu neatsisakė. Nors po neblaivumo nustatymo aktu nepasirašė, tačiau nenurodė ir kad nesutinka su tikrinimo rezultatais. Teisme paaiÅ¡kino, jog norėjo tikrintis medicinos įstaigoje priduodant kraujÄ , tačiau tuo pačiu pripažino, kad po neseniai vartoto alkoholio jo koncentracija kraujyje laikui bėgant vis gi didėjo. Byloje nėra vaizdo įraÅ¡o tarp pirmojo ir antrojo tikrinimo alkotesteriu.

Kaltinamasis R. Å . kėlė versijÄ , jog bÅ«tent tuo metu jis rÅ«kė, ir tai įtakojo tikrinimo rezultatÄ . Kaltinamojo versijÄ dėl rÅ«kymo teismas laiko dar vienu bandymu iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ir pažymi, jog nei vienas liudytoju apklaustas pareigÅ«nas nepatvirtino R. Å . parodymų dėl rÅ«kymo, be to iÅ¡ Body cam vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_1028_031540_016.MP4 byloje nustatyta, jog 03.19.48 val. R. Å . po pirmojo patikrinimo alkotesteriu klausia pareigÅ«nų, ar rÅ«kant nukrenta ar pakyla alkoholio kiekis kraujyje, jam atsakoma, kad nenukrenta, nebent pakyla, todėl neįtikinama, jog asmuo tai sužinojęs ryžtųsi savo padėties bloginimui.

Taip pat pastebėtina, jog iÅ¡ alkotesterio Draeger Alcotest 6810, kuriuo tikrintas R. Å . neblaivumas, instrukcijos nustatyta, jog rÅ«kymas nėra nurodytas tarp faktorių, galinčių turėti įtakos matavimo rezultatams (t. 2., b. l. 63). Kaltinamojo neblaivumÄ Ä¯rodo ir 2021 m. spalio 28 d. neblaivumo nustatymo aktas, ir matavimo alkotesteriu rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti (alkotesterio patikra galioja iki 2021 m. lapkričio 26 d. (t. 1., b. l. 14). Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad R.

Å . veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl laidavimo metu padarytos nusikalstamos veikos BK 40 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R.

Å . 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ (t. 1., b. l. 140-141). Kadangi kaltinamasis R. Å ., bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laidavino laikotarpiu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sprendimas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, todėl, sprendžiant Å¡io kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , jam yra paskirtinos bausmės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija –bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ R. Å . padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis jauno amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (t. 1., b. l. 132-138), todėl bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas, paskiriant kaltinamajam nežymiai didesnę, nei sankcijoje numatyta – 60 MGL baudÄ .

Skiriant bausmę kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (veika, už kuriÄ 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 40 straipsnio pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimÄ ), teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vertintina, kad jam skirtina minimalaus sankcijoje numatyto - 100 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnės dalį, ir R. Å . skirtina galutinė subendrinta 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. 09.40 val. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. 12.19 val. (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-33212-2020-8, b. l. 45-46, 51), 2021 m. spalio 28 d. 3.36 val. iki 2021 m. spalio 28 d. 14.38 val., t. y. (t. 1., b. l. 107, 120), tai yra, dvi dienos, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas vertina, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – vienerių metų – baudos sumokėjimo terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje. V. Baudžiamųjų poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

R. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,58 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise.

Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jo padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui, ne itin ženkliai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios gresia baudžiamoji atsakomybė, iki tol neteistas ir nebaustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, žala nepadaryta. Taigi R. Å . skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. spalio 28 d.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017).

Nusikaltimo padarymo metu R. Å . vairuotas automobilis „Audi A6“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra AB „SEB“ bankas, valdytojas – R. Å .. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas daugeliu atvejų savo esme yra nukreiptas ne į siekį apriboti galimybes padaryti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ta pačia priemone, o į siekį atgrasyti kaltininkÄ nuo naujų nusikalstamų veikų ir jį nubausti. Taigi turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas tokiu atveju įgauna aiÅ¡kų baudžiamÄ jį poveikį ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos kontekste gali bÅ«ti vertinamas kaip papildoma sankcija kaltininkui. Tokiais atvejais nacionaliniai teismai privalo spręsti klausimÄ , ar sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti turto vertę atitinkančiÄ sumÄ yra proporcingas.

Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti atidžiai apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-489/2018). Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018, 2K-261-489/2018).

Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste turto konfiskavimo tikslas yra atimti galimybę dar kartÄ panaudoti automobilį nusikalstamais tikslais. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės - automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 34 440 Eur. Taigi Å¡iuo atveju BK 72 straipsnio 5 dalies taikymas, konfiskuojant visÄ nurodytÄ automobilio vertę, bÅ«tų kaip papildomas asmens nubaudimas, o ne kaip turto konfiskavimo tikslo pasiekimas. Konstitucinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) pačiam teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2004 m. sausio 26 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ , o jos dalis (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018).

Įvertinus baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, bei R. Š. asmenybę, akivaizdu, kad automobilio „Audi A6“ vertę atitinkančios visos pinigų sumos išieškojimas būtų neproporcinga ir neadekvati poveikio priemonė, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš kaltinamojo R. Š. išieškotina ne visa, o tik dalis (maždaug trečdalis) automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 15000 Eur.

Teismo vertinimu, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas atitiks balansÄ tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, bei aptartai baudžiamojo poveikio priemonei keliamų tikslų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminÄ . To nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, per tris dienas, pateikiant jÄ vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Dėl to, kaltinamajam neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje. VI. Kiti klausimai R. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento paėmimas (b. l. 117) – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)perduotinas VÄ® „Regitra“. NuÅ¡alinus neblaivų kaltinamÄ jį nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas aikÅ¡telėje „Tomadas“, dėl ko Vilniaus apskrities VPK patyrė 547 eurų iÅ¡laidas, jos yra atlygintos, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (t. 1., b. l. 31-52). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - kompiuterinės laikmenos (viso 5 vnt. (4 vnt. prie t. 1., virÅ¡elio, 1 vnt. t. 2., b. l. 23)) esančios byloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . R. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (veika, už kuriÄ 2020 m. gruodžio 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 40 straipsnio pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimÄ ), ir paskirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnės dalį, ir R. Å . skirti galutinę subendrintÄ 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. 09.40 val. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. 12.19 val. (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-33212-2020-8), 2021 m. spalio 28 d. 3.36 val. iki 2021 m. spalio 28 d. 14.38 val., t. y. dvi dienas, kas atitinka 4 MGL dydžio baudÄ , ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 146 MGL (7 300 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dviem) metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2021 m. spalio 28 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A6“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalies – 15 000 Eur (penkiolikos tÅ«kstančių eurų) konfiskavimÄ valstybės naudai.

R. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ bei dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. Kompiuterines laikmenas (CD 5 vnt.) esančias byloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti R. Š., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 1 metų laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Venckienė