2025-12-10 Nr. AB-22391-3-62-3-01607-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1310-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01607-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 56

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovui Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. K26-2653 „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“ ir įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės administraciją perduoti Alytaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti 2024 m. liepos 11 d. pareiškėjo J. G. prašymą suteikti leidimą plaukioti vandens motociklu Didžiulio (Daugų) ežere.

Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 16 d. sprendimu pareiškėjo J. G. skundą patenkino iš dalies – panaikino Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. K26-2653 „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“ ir įpareigojo Alytaus rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. G. Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2024 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku pateiktą prašymą „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“ ir priimti sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, taip pat pareiškėjui J. G. iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos priteisė 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas įsiteisėjo.

Regionų administraciniame teismas 2025 m. rugsėjo 3 d. gautas pareiškėjo J. G. prašymas išduoti vykdomąjį raštą, nes teismo sprendimas nevykdomas nors jis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 16 d. Pareiškėjas manė, kad atsakovas turėjo visas galimybes įvykdyti teismo sprendimą per 15 dienų terminą, tačiau dėl bendradarbiavimo stokos to piktybiškai nepadarė ir toliau vilkina teismo sprendimo įvykdymą. Pareiškėjas pastebėjo, kad atsakovas organizavo Alytaus rajono savivaldybės tarybos posėdį dar 2025 m. rugpjūčio 28 d., kurio darbotvarkė galėjo būti pildoma atsakovo iniciatyva iki pat posėdžio datos, tačiau piktybiškai to nepadarė, nors pareiškėjas prašė atsakovo suteikti galimybę dalyvauti projekto svarstymo procedūroje, prašė pasidalinti rengiamu projektu, tačiau tokia galimybė nebuvo sudaryta. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas piktybiškai ribojo jo teisę ir piktybiškai nevykdė įsiteisėjusio 2025 m. liepos 16 d. teismo sprendimo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino iš dalies ir išdavė pareiškėjui vykdomąjį raštą Regionų administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-2670-505/2025 pagal 2025 m. liepos 16 d. sprendimą dėl įpareigojimo Alytaus rajono savivaldybės administracijai iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. G. Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2024 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku pateiktą prašymą „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“ ir priimti sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus.

Teismas nurodė, kad atsakovas Alytaus rajono savivaldybės administracija 2025 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. K26-4020 „Dėl teismo sprendimo vykdymo per 15 dienų“ informavo, jog Alytaus rajono savivaldybės administracija įsiteisėjusį teismo sprendimą vykdo ir pareiškėjui priteistą žyminį mokestį sumokėjo. Kita teismo sprendimo dalis, kuria teismas nutarė panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. K26-2653 „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“ ir įpareigojo Alytaus rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. G. Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2024 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku pateiktą prašymą „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“ ir priimti sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, taip pat yra vykdoma – rengiamas Savivaldybės tarybos sprendimo projektas, kuris teisės aktų nustatyta tvarka bus teikiamas nagrinėti artimiausiame Alytaus rajono savivaldybės tarybos posėdyje, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 9 dalimi, savivaldybės tarybos posėdžius prireikus, ne rečiau kaip kas 3 mėnesiai, šaukia meras, o kai jis negali eiti pareigų arba jo nėra, – laikinai savivaldybės tarybos paskirtas tarybos narys, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, bei į tai, kad kol kas nėra aiški artimiausio tarybos posėdžio data, prašė numatytą 15 dienų terminą pratęsti iki 2025 m. lapkričio 1 d. ir neišduoti pareiškėjui vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 654 straipsnio 1 dalies, bei Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 163 punkto nuostatomis ir pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, siekdamas geranoriškai įvykdyti įsiteisėjusį Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimą, gavęs antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, turės galimybę tai padaryti per raginime nurodytą terminą ir nepatirti papildomų išlaidų antstolio atlygiui.

Teismas konstatavo, jog atsakovas Alytaus rajono savivaldybės administracija iš dalies įvykdė Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimą sumokėdamas pareiškėjui priteistas 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (mokėjimo nurodymas), tačiau nepateikė pakankamų įrodymų, jog jis ėmėsi realių veiksmų įgyvendinti teismo sprendimo dalį dėl įpareigojimo Alytaus rajono savivaldybės administracijai iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2024 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku pateiktą prašymą „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“ ir priimti sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, t. y. tinkamai vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimą. Įvertinęs atsakovo pateiktus faktinius duomenis, teismas sprendė, jog atsakovas nevykdo ir neįvykdė teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatavo, jog atsakovas Alytaus rajono savivaldybės administracija nėra įvykdęs teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo, todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintas iš dalies ir buvo išduotas vykdomasis raštas dėl įpareigojimo Alytaus rajono savivaldybės administracijai iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2024 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku pateiktą prašymą ir priimti sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus.

III. Atsakovas Alytaus rajono savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, išspręsti klausimą iš esmės, t. y. patenkinti atsakovo 2025 m. rugsėjo 2 d. prašymą nustatyti atsakovui terminą sprendimui įvykdyti iki 2025 m. lapkričio 1 d.

Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo prašė pratęsti nustatytą terminą, tačiau teismas dėl atsakovui nežinomų priežasčių 2025 m. rugsėjo 2 d. prašymo dėl termino pratęsimo net nenagrinėjo, neprašė papildomos informacijos, nenurodė pašalinti trūkumus ir dėl jo apskritai niekaip nepasisakė, o 2025 m. rugsėjo 18 d. išnagrinėjo pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 3 d. pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nutarė išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą. Teismas nenagrinėdamas atsakovo prašymo akivaizdžiai pažeidė proceso šalių lygiateisiškumo principą įtvirtintą ABTĮ 52 straipsnyje.

Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas tiek savo elektroniniuose laiškuose, tiek prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo pabrėžė, kad atsakovas piktybiškai jam nepateikė derinti sprendimo projekto, tačiau, atsakovo teigimu, joks teisės aktas neįpareigoja sprendimo projekto rengėjo derinti sprendimo projektą su pareiškėju, bei nesuteikia įgaliojimų pareiškėjui vykdyti išankstinę savivaldybės administravimo subjektų teisės aktų projektų priežiūrą. Pareiškėjas, kaip ir kiti asmenys susipažinę su Tarybos sprendimų projektais, Alytaus rajono savivaldybės interneto svetainėje, o Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos teisės aktų informacinėje sistemoje, turi teisę pateikti savo nuomonę ir pasiūlymus dėl sprendimų projektų.

Atsakovas nurodo, kad teismas nutartyje nurodo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, siekdamas geranoriškai įvykdyti įsiteisėjusį Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimą, gavęs antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, turi galimybę tai padaryti per raginime nurodytą terminą ir nepatirti papildomų išlaidų antstolio atlygiui, tačiau pabrėžia, kad vykdomojo rašto išdavimas ir jo pateikimas vykdyti antstoliui yra priverstinis vykdomųjų dokumentų vykdymas – tai valstybės prievartinės galios naudojimas vykdytiniems reikalavimams įgyvendinti, t. y. teisinių priemonių visuma, kurią antstolis turi teisę taikyti jeigu skolininkas priimto teismo ar kitos institucijos sprendimo neįvykdo gera valia. Atsakovas įvykdęs vieną dalį teismo sprendimo gera valia, pasirengęs įvykdyti ir kitą dalį, tik prašo teismo priimti sprendimą ir pratęsti terminą, dėl priežasčių nepriklausančių nuo atsakovo valios.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 99 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kuomet per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą ar išieškoma žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, taip pat kai išieškomos sumos, susijusios su tarnybiniais teisiniais santykiais ar pensijų mokėjimu, teismas išduoda vykdomąjį raštą išieškotojui be jo prašymo.

Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad dėl šios nutarties gali būti paduotas atskirasis skundas. Pirmosios instancijos teismas taip pat priėmė atsakovo atskirąjį skundą dėl šios nutarties ir jį perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Nagrinėjamu atveju pirmiausia pažymėtina, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti administracinio proceso principai reikalauja, kad proceso šaliai būtų suteikta galimybė apskųsti, jos manymu, nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Tokiais atvejais paduodamas atskirasis skundas, kuriam paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ III dalies IV skyriuje numatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). Tačiau būtina pabrėžti, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.). Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos.

ABTĮ 99 straipsnyje nėra nustatyta, kad nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo yra skundžiama atskiruoju skundu, taip pat tokio pobūdžio nutartis negali būti priskirtina prie nutarčių, kurios užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad ABTĮ 99 straipsnio nuostatose nėra įtvirtinto reikalavimo išduodant vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo priimti procesinį sprendimą – nutartį, o atskirasis skundas dėl tokios nutarties ar kito teismo dokumento, kuriuo sprendžiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo klausimas (vykdomojo dokumento išdavimas), negali būti paduotas (apeliacija negalima) (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-492/2022).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje galioja bendra taisyklė, kad, nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti, teismas neturi pagrindo priimti asmens atskirąjį skundą ir apeliacinis procesas pagal tokį atskirąjį skundą iš viso neturi būti pradėtas (žr., pvz., 2017 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-190-146/2017; kt.). ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį, konstatuoja, kad šiuo atveju nutartis, kurią ginčija atsakovas, nepriskirtina teismo procesiniams dokumentams, kurie gali būti skundžiami atskiruoju skundu (ABTĮ 152 str. 1 d.), todėl negali būti apeliacijos dalyku, kas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti nagrinėti tokį atsakovo atskirąjį skundą (ABTĮ 153 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, nustačiusi, jog atsakovo atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties panaikinimo buvo priimtas nepagrįstai, apeliacinį procesą pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties panaikinimo nutraukia (ABTĮ 138 str. 8 d., 151 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi 151 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovui Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičus

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė