e2ff82ef-7cd3-4f45-ac25-ad2f3bce2099 · Kauno apygardos teismas

              Â

                                                                                      Civilinė

byla Nr. 2A-989-260/2013

                                                                                                       Â

proceso Nr.2-13-3-03860-2012-1

                                                              Â

procesinio sprendimo kategorijos: 35.2;

45.5; 99.5; 114.11;121.21;

(S)

                                                                                                                                                                         Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės

V. M. atstovo advokato Mindaugo Kukaičio apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-214-179/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės  „Litesko“ filialo Alytaus energija ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas  ir n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ ir prižiÅ«ri Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Å iame pastate atsakovei nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė demontavo savo buto Å¡ildymo įrenginius ir nemoka ieÅ¡kovei už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir suteiktas Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens sistemos paslaugas. Skola susidarė nuo 2011-04-01 iki 2012-09-31 laikotarpiui. IeÅ¡kovė prašė priteisti 2714,96 L skolos, 238,27 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,

89 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Â

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Â

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai,

priteisė ieškovei UAB „Litesko“ filialui Alytaus energija iš atsakovės V. M. 2953,23 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas

už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,

89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad, atsijungdama nuo Å¡ildymo sistemos, atsakovė nesilaikė Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatose nustatytos atsijungimo nuo Å¡ildymo sistemos tvarkos, t.y. nepateikė nei Valstybinės energetikos inspekcijos Å¡ilumos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo akto-pažymos, nei pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos, rekonstruotų dėl atjungimo, įrenginių bei buto ar kitų patalpų Å¡ilumos vartojimo įrenginių jungčių su pastato Å¡ildymo ar karÅ¡to vandens sistemos iÅ¡ardymo, kito pasirinkto Å¡ilumneÅ¡io ar energijos rÅ«Å¡ies tiekimo ir (ar) kitų įrenginių ir statinių pripažinimo tinkamais naudoti akto, todėl atsijungimÄ nepripažino teisėtu. Pagal teismų praktikÄ , vartotojai, kurie neteisėtai atjungė buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojais iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ . Laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-09-31 atsakovė už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir teikiamas kitas paslaugas ieÅ¡kovei liko skolinga 2714,96 Lt ir 238,27 priskaičiuotų delspinigių, todėl Å¡iÄ sumÄ teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.Â

III. Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniu skundu (b.l. 70-75) atsakovę V. M. atstovaujantis advokatas Mindaugas Kukaitis praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostė Å¡ilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiai. Tokia sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta ir Å¡alys niekada neiÅ¡reiÅ¡kė savo dviÅ¡alės valios, kad tokia sutartis bÅ«tų sudaryta. 2002-06-26

V. M. (tuo metu buvo pavardė – (duomenys neskelbtini)) kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybę su praÅ¡ymu leisti minėtame bute atjungti Å¡ildymÄ nuo centralizuotų Å¡ilumos tinklų. Alytaus miesto savivaldybės administracija 2002-06-28 pateikė atsakymÄ , kuriuo neprieÅ¡taravo praÅ¡ymui minėtame bute atjungti Å¡ildymÄ nuo centralizuotų Å¡ilumos tinklų. 2002-09-11 atsakovei buvo iÅ¡duotos techninės sÄ lygos Nr. A-070. UAB „Žaidas“ nedelsdamas įgyvendino Å¡ildymo atjungimo nuo centralizuotų Å¡ilumos tinklų projektÄ ir jį atjungė. 2002 metais atsijungiant nuo centrinio Å¡ildymo sistemos nebuvo reikalingas gyventojų sutikimas ir tokiems darbams nėra taikomas 2003 m. birželio 30 d.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymas Nr. 4-528 ir vėlesni jį pakeitę teisės aktai, nes joks teisės aktas atgal negalioja. UAB „Litesko“ 2003-05-21 pateikė Å ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutarties projektÄ , tačiau jo Å¡alys nepasirašė ir sutartiniai santykiai tarp Å¡alių neįsigaliojo. Atsakovė negavo Å¡ilumos energijos, kuriÄ tiekė ieÅ¡kovė, todėl neprivalo už jÄ ir mokėti. Tik realiai atsakovei gavus iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ildymo paslaugÄ , atsiranda atsakovės pareiga už jÄ apmokėti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr.2-435-652/2009 ir 2009 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2A-1324-260/2009 nutartyje konstatuota, kad ieÅ¡kovė, netiekdama atsakovės butui Å¡ilumos energijos, nepagrįstai iÅ¡ atsakovės reikalauja sumokėti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Jeigu ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. faktiÅ¡kai netiekė Å¡ilumos energijos atsakovės bute, tai ieÅ¡kovės pareiga ir yra įrodyti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ naujo demontavo autonominę dujų Å¡ildymo sistemÄ ir iÅ¡ naujo sumontavo centrinį Å¡ildymÄ atsakovės bute.

IeÅ¡kovė skaičiuoja V. M. už buto Å¡ildymÄ , nors butas jokio Å¡ildymo negauna. IeÅ¡kovė, remiantis Å ilumos gamybos statinių ir Å¡ilumos perdavimo tinklų, statinių (Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų) statybos rÅ«Å¡ių ir Å¡ilumos gamybos ir Å¡ilumos perdavimo įrenginių įrengimo darbų rÅ«Å¡ių apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 1-172, 20.7 punktu iÅ¡ atsakovės reikalauja pateikti namo administratoriaus UAB „Žaidas“ pažymÄ , kad atjungimas nuo centralizuoto Å¡ildymo įvykdytas tinkamai ir pagal projektÄ , tačiau pastaroji įmonė atsisako iÅ¡duoti tokiÄ pažymÄ .

Atsakovė tripliku prašė namo administratorių įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nes jo atsisakymas iÅ¡duoti pažymas gali ateityje sukelti atsakovei naujus ieÅ¡kinius, t.y. teismo sprendimas gali įtakoti atsakovės ir UAB „Žaidas“ tarpusavio santykius, juolab, kad Å¡i įmonė ir vykdė centrinio Å¡ildymo atjungimo darbus, tačiau pirmos instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai ignoravo atsakovės praÅ¡ymÄ ir neįtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu Å¡ios įmonės, taip pat nepagrįstai atsakovės atstovo neatvykimÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ dėl užimtumo kitoje byloje laikė nesvarbia priežastimi ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo be atsakovo atstovo, žinodamas, kad atsakovė gyvendama (duomenys neskelbtini) negali ginti savo interesų be atstovo.

   Â

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 80-85) ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ filialas Alytaus energija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Nurodė, kad atsakovė pati nurodo, kad 2002-06-26 kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybę su praÅ¡ymu leisti bute atjungti Å¡ildymÄ nuo centralizuotų Å¡ilumos tinklų, t.y. atsakovė pati ėmėsi aktyvių veiksmų Å¡ilumos tiekimo-vartojimo sutarčiai nutraukti, tačiau procedÅ«ros neužbaigė. Atsakovė nupjovė savo buto radiatorius nesilaikydama teisės aktuose nustatytos tvarkos, kito Å¡ilumos vartojimo bÅ«do iki Å¡iol neįsiteisino, kas patvirtina, jog atsakovė net neketina vykdyti teisės aktų reikalavimų bei piktnaudžiauja savo teisėmis.

Speciali atsijungimo procedÅ«ra gina ne Å¡ilumos tiekėjÄ , o gina kitų daugiabučio namo gyventojų (energijos vartotojų) interesus ir užtikrina, kad jiems nebÅ«tų padaryta žalos. Tai, kad centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos energijos vartotojai, norėdami nutraukti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį ir atjungti savo patalpas nuo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo sistemos, turi laikytis teisės aktuose nustatytos specialios atsijungimo procedÅ«ros jau yra ne kartÄ pabrėžęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse.

Atsakovė iki Å¡iol nei ieÅ¡kovei, nei teismui nėra pateikusi jokio įgaliotos valstybės institucijos dokumento, kuris patvirtintų buto atjungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos atjungimo faktÄ . Todėl iki kol atsijungimo procedÅ«ra, reglamentuota teisės aktais, nėra įgyvendinta, tarp Å¡alių susiklostę Å¡ilumos tiekimo-vartojimo santykiai nėra laikomi pasibaigusiais/nutrÅ«kusiais. Kadangi atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka nėra nutraukusi Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka atsijungusi buto Å¡ildymo sistemÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo, todėl Å¡ilumos tiekėjas neturi teisės atsakovei nepriskirti Å¡ilumos, tenkančios butui.

Å ilumos tiekėjas privalo laikytis galiojančių teisės aktų ir Å¡ilumÄ , suvartotÄ name, paskirstyti teisės aktų nustatyta tvarka ir negali taikyti jokių iÅ¡imčių ar mažesnių reikalavimų kurio nors iÅ¡ vartotojo, taip pat ir atsakovės, atžvilgiu. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog jos buto Å¡ilumos įrenginiai yra atjungti, kÄ Ä¯rodo 2007-05-17 Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duota Dujų įrenginių (tiekimo sistemų, dujas naudojančių įrenginių ir prietaisų) techninės bÅ«klės patikrinimo aktas-pažyma Nr. 17/A-622.

Tačiau atsakovės nurodomas 2007-05-17 Dujų įrenginių (tiekimo sistemų, dujas naudojančių įrenginių ir prietaisų) techninės bÅ«klės patikrinimo aktas-pažyma Nr. 17/A-622 jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikoma galutiniu, teisėtÄ atsijungimÄ nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos patvirtinančiu dokumentu. Pagal 2010-10-25 Ūkio ministro įsakymu Nr.1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (ginčo metu galiojusios redakcijos) 102 p., 119 p. konstatuoti faktÄ , kad vartotojas teisės aktų nustatyta tvarka atsijungė nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos gali tik įgaliotos valstybės institucijos, iÅ¡duodamos butų/patalpų savininkams atitinkamus dokumentus, patvirtinančius tokių darbų atlikimo teisėtumÄ ir užbaigtumÄ , bÅ«tent Valstybinės energetikos inspekcija iÅ¡duodama Å¡ilumos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo aktÄ -pažymÄ (toliau - Pažyma) bei pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos, rekonstruotų dėl atjungimo, įrenginių bei buto ar kitų patalpų Å¡ilumos vartojimo įrenginių jungčių su pastato Å¡ildymo ar karÅ¡to vandens sistemos iÅ¡ardymo, kito pasirinkto Å¡ilumneÅ¡io ar energijos rÅ«Å¡ies tiekimo ir (ar) kitų įrenginių ir statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ (toliau -Aktas).

Tik tokie konkretÅ«s įgaliotų valstybės institucijų aktai, pažymos yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo santykius tarp vartotojo ir Å¡ilumos tiekėjo pasibaigusiais, t.y. tik pateikus Å¡iuos dokumentus, Å¡ilumos tiekėjas turi teisinį pagrindÄ nepriskirti atsakovei Å¡ilumos už buto Å¡ildymÄ . Nei Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-05-22 sprendime civilinės bylos Nr.2-435-652/2009, nei Kauno apygardos teismas 2009-11-04 nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-1324-260/2009 nekonstatavo, kad atsakovės butas yra atjungtas nuo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. nekonstatavo Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartinių santykių pasibaigimo.

Teismai nustatė, kad atsakovė nėra užbaigusi buto šildymo ir karšto vandens sistemos atjungimo nuo centralizuotos šildymo sistemos procedūros. Teismai taip pat nustatė, jog nuo „2007-11-01 iki 2008-05-01 (t.y. tų bylų ginčo laikotarpiu) ieškovė atsakovės butui šilumos netiekė“. Atsižvelgiant į tai, jog šios civilinės bylos ginčo laikotarpis yra kitas (2011-04-01 iki 2012-09-31) Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytos aplinkybės negali būti laikomos prejudiciniais faktais.

Å ios civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė turėtų įrodyti, jog nauju ginčo laikotarpiu Å¡iluma į butÄ nebuvo tiekiama, pagrįsti teisėtÄ buto Å¡ilumos įrenginių atjungimÄ nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, jei atsijungta buvo neteisėtai, Å¡is faktas turi bÅ«ti vertinamas vadovaujantis ginčo laikotarpiu galiojusiais teisės aktais (kurie keitėsi) bei naujausia teismų praktika. Po 2009 m. Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo susiformavo labai aiÅ¡ki ir vienareikÅ¡miÅ¡ka teismų praktika dėl neteisėto atsijungimo faktinių aplinkybių vertinimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismas nutartyse iÅ¡aiÅ¡kino: jei Å¡iluma į butÄ ir nėra tiekiama, bet buto savininkas nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ildymo sistemos atsijungė neteisėtai, jis iÅ¡lieka Å¡ilumos vartotoju ir privalo apmokėti už jam pagal teisės aktus priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, kadangi Å¡ilumos tiekėjas kitokiu bÅ«du, nei numato teisės aktai, Å¡ilumos paskirstyti negali, be to, teisės, kuriomis piktnaudžiaujama, nėra ginamos (2010-12-14 nutartis civilinė byla 3K-3-519/2010, 2012-02-22 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-44/2012, 2012-05-29 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-259/2012, 2012-06-08 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-277/2012).

Â

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama  priteisti iÅ¡ atsakovės už laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-09-31 patiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidariusiÄ 2714,96 L skolÄ , 238,27 Lt delspinigių ir  5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė demontavo savo buto Å¡ildymo įrenginius ir nemoka ieÅ¡kovei už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir suteiktas Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens sistemos paslaugas. Skola susidarė laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-09-31. Alytaus rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino pilnai, nurodė, kad atsakovei, atjungus buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, ji iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotoja iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir atsakovei tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ .

Apeliaciniame skunde atsakovės atstovas  nurodo, jog ginčas tarp Å¡alių jau buvo sprendžiamas 2009 metais, kuomet ieÅ¡kovė kreipėsi dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovės butui laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-435-652/2009 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmetė, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė, netiekdama atsakovės butui Å¡ilumos energijos, nepagrįstai iÅ¡ atsakovės reikalauja sumokėti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . 2009 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-1324-260/2009, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimo, apeliacinį skundÄ atmetė. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis civilinėje byloje Nr.2-435-652/2009 ir civilinėje byloje Nr.2A-1324-260/2009.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo remtis aplinkybėmis, nustatytomis įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimu, nes teismas tyrė aplinkybes apie atsakovės buto atjungimÄ Â nuo bendros šildymo sistemos, analizavo visus su tuo susijusius įrodymus ir pripažino, jog atsakovė nepiktnaudžiavo savo teisėmis. Pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr.2-435-652/2009 surinktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu pripažino įrodytu, kad atsakovė dar 2002 m. birželio mėnesį kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybę su praÅ¡ymu leisti bute atjungti Å¡ilumÄ nuo centralizuotų tinklų, savivaldybė tam neprieÅ¡taravo, iÅ¡Â Å¡ilumos tiekėjo 2002 m. rugsėjo mėnesį buvo gautos techninės sÄ lygos ir parengtas projektas, kuris 2007 m. buvo įgyvendintas, Å¡ildymas buvo atjungtas  nuo centralizuotų šilumos tinklų, Valstybinė energetikos inspekcija iÅ¡davė Dujų įrenginių (tiekimo sistemų, dujas naudojančių įrenginių ir prietaisų) techninės bÅ«klės patikrinimo aktÄ -pažymÄ , kuriuo patvirtino, kad atsakovės bute sumontuoti ir iÅ¡bandyti vidaus dujotiekio tinklai, pastatytas dujinis Å¡ildymo katilas, jie atitinka projekto, norminių aktų reikalavimus ir gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. Kartu teismas vertino, jog ieÅ¡kovė ir valstybinės institucijos, nurodydamos atsakovei skirtingus Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos trÅ«kumus, nevienodai traktavo Å¡ildymo atjungimo sÄ lygų vykdymÄ pagal Šilumos ūkio įstatymo, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles, o tai pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , taip pat vartotojo (konkrečiu atveju – atsakovės) teises. Todėl teismas sprendė, kad buvo pagrindas pripažinti, jog nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. atsakovės butui ieÅ¡kovė Å¡ilumos netiekė.

Nagrinėjamuoju atveju teismas nesivadovauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog, jei Å¡iluma į butÄ ir nėra tiekiama, bet buto savininkas nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ildymo sistemos atsijungė neteisėtai, jis iÅ¡lieka Å¡ilumos vartotoju ir privalo apmokėti už jam pagal teisės aktus priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, kadangi Å¡ilumos tiekėjas kitokiu bÅ«du, nei numato teisės aktai, Å¡ilumos paskirstyti negali, be to, teisės, kuriomis piktnaudžiaujama, nėra ginamos (2010-12-14 nutartis civilinė byla 3K-3-519/2010, 2012-02-22 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-44/2012, 2012-05-29 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-259/2012, 2012-06-08 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-277/2012). Kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, atlikti konkrečiose bylose, taikytini tik teismams nagrinėjant analogiÅ¡kas ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ . Kaip jau buvo nurodyta, civilinėje byloje Nr.2-435-652/2009, kuri yra tarp tų pačių Å¡alių kaip ir nagrinėjama byla,  buvo nustatytos aplinkybės, jog atsakovės bute 2007 m. Å¡ildymas buvo atjungtas nuo centralizuotų šilumos tinklų, Valstybinė energetikos inspekcija iÅ¡davė Dujų įrenginių (tiekimo sistemų, dujas naudojančių įrenginių ir prietaisų) techninės bÅ«klės patikrinimo aktÄ -pažymÄ , atsakovė, atsijungdama nuo centralizuoto Å¡ildymo nepiktnaudžiavo savo teisėmis, prieÅ¡ingai, buvo pažeidžiamos jos, kaip vartotojos teisės. PrieÅ¡ingas jau nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu faktinių bylos aplinkybių vertinimas neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-09-31 tiekė Å¡ilumos energijÄ atsakovės butui, ir jog ji nežinojo, kad atsakovės butas nuo 2007 metų nuo bendros Å¡ildymo sistemos yra atjungtas, teismas yra pripažinęs, kad toks atjungimas nėra neteisėtas, todėl ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai yra nepagrįsti. Nepagrįstas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priimtas procesinis sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas atsakovei 88,60 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistinos 14 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 93 str., 96 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu,

n u s p r e n d ž i a :

apeliacinį skundÄ tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ filialo Alytaus energija, juridinio asmens kodas 210866850, buveinės adresas Pramonės g. 9, Alytus, 88,60 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 60 centų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ atsakovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ filialo Alytaus energija, juridinio asmens kodas 210866850, buveinės adresas Pramonės g. 9, Alytus, 14 Lt (keturiolika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbankas“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).

Teisėjas                                                                             Â

                               Raimondas Buzelis

                                                                                                                     Â