e2ff6d54-1981-4a27-900a-da583428eedf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                          Baudž. byla 1A-697-316/2014                                                                 Teisminio proceso numeris                                                                                                                     1-62-1-00231-2014-3Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                      1.1.10.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2014 m. birželio 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,nukentėjusiajai L. G.,nuteistajam R.

V.,nuteistojo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., R.

V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie R. V. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Å¡iuo nauju nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R.

V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. balandžio 20 d. iki 2014 m. balandžio 22 d. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas R. V. atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :R.

V. nuteistas už tai, kad 2014 m. balandžio 20 d., apie 16 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia savo motinai L. G. du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, sukeldamas nukentėjusiajai L. G. fizinį skausmÄ . Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės ir iÅ¡dėstyti taip:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., ir nubausti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, LR BK 641 str. mažinti bausmę vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 6 mėnesius laisvės atėmimo. Pagal LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2013-12-03 nuosprendžiu paskirtos 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę 2 m. laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Apelianto nuomone, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.).

Skunde nurodoma, kad, teismas parinko teisingÄ bausmės rūšį, tačiau paskirdamas bausmę netinkamai pritaikė BK 41 str., 54 str., 61 str., 75 str. nuostatas ir todėl paskyrė neteisingÄ bausmę.Skunde nurodoma, kad teismai yra pasisakę, kad pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas, tačiau tik iÅ¡imtiniais atvejais. 2013-12-23 teismo nuosprendžiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas pakartotinai atidėdamas R. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ iÅ¡imtinai vertino tik kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis dirba, kad rÅ«pinasi neįgalia motina ir prižiÅ«ri jÄ , jos atžvilgiu ir padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pakartotinis LR BK 75 str., nuostatų taikymas gali bÅ«ti taikomos tik sistemiÅ¡kai įvertinus visas baudžiamosios bylos aplinkybes. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas pakartotinai atidėdamas bausmės vykdymÄ R. V. nepaminėjo jokių objektyvių aplinkybių ir jų neaptarė, o tos aplinkybės pakartotinį LR BK 75 str. nuostatų taikymÄ R. V. atžvilgiu daro labai abejotinÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pakartotinai atidedant bausmės vykdymÄ teismas turi įvertinti tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius situacijai, dėl kitų asmenų įtakos, ir kitas svarbias baudžiamosios bylos aplinkybes.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu anksčiau nurodyti bei R. V. asmenybę apibÅ«dinantys neigiami veiksniai neaptarti. R. V. prieÅ¡ tai teistas du kartus, teistumas įstatymų nustatyta tvarka nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo iÅ¡nykęs, LR BK 27 str. 1 d., prasme pripažintinas recidyvistu, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. R. V. nusikalsdamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu parodė, kad tyčia nesilaiko įstatymų, ignoruoja visuomenei priimtinas elgesio normas, ignoruoja ankstesnius teismo sprendimus ir nesilaiko ankstesniais teismo sprendimais jiems nustatytų įpareigojimų nenusikalsti, taip demonstruoja atvirÄ nenorÄ pasitaisyti.

Skunde pabrėžiama, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-23 nuosprendžiu R. V. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), ir bausmės vykdymas pastarajam buvo atidėtas LR BK 75 str. numatytais pagrindais, tačiau R. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naujÄ tyčinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį (LR BK 140 str. 2 d.). Skunde iÅ¡reiÅ¡kiamas manymas, kad asmeniui bausmės vykdymo laikotarpiu padarius nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jam bausmės vykdymas jau buvo atidėtas, pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas turėtų bÅ«ti netaikomas, kadangi tokiu atveju nebelieka jokio pagrindo manyti, kad nusikalstama veika padaryta atsitiktinai ir kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ 2014-04-24 nuosprendį nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios duotų pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vien teigiamas kaltinamojo asmenybės vertinimas nėra pakankamas pagrindas pakartotiniam bausmės vykdymo atidėjimui. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę teismas Å¡velnino paskirtÄ bausmę ir tai padarė, kadangi R. V. paskyrė bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau ne pakartotinai atidėti bausmės vykdymÄ .

Pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas asmeniui, kuris prieÅ¡ tai jau buvo teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus, recidyvistui, kuris bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , prieÅ¡tarauja LR BPK 1 str. 1 d., LR BK 41 str. įtvirtintam teisingumo principui, kuris suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kiekvienas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti teisingai nubaustas, kad kiekvienas asmuo už panaÅ¡ias veikas, padarytas tomis pačiomis aplinkybėmis, esant panaÅ¡iems kaltininko asmenybę apibÅ«dinantiems požymiams, bÅ«tų teisingai ir vienodai nubaustas.

Teismo posėdyje prokuroras A. Karjakinas prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, nukentėjusioji L. G., nuteistasis R. V. ir jo gynėja advokatė J. Å lapaitienė prašė Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros skundÄ atmesti.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikacijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų.

To neginčija ir apeliantas, Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ra, savo 2014-05-05 skunde nurodydama, kad teismas nuteistajam nepagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltininko asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus (ar auklėjamojo poveikio priemonę), ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

JoniÅ¡kio apylinkės teismas, atidėdamas R. V. paskirtos bausmės vykdymÄ , nurodė, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismo kolegija konstatuoja, kad Å¡i apylinkės teismo iÅ¡vada nors nepakankamai motyvuota, tačiau pagrįsta ir teisinga. R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido ir teismo prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis suprato savo elgesio netinkamumÄ , padarytos veikos pavojingumÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo stengėsi įrodyti, kad ateityje nedarys naujų nuskalstamų veikų.

Pažymima, kad realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas pakenktų teigiamiems nuteistojo R. V. socialiniams ryÅ¡iams, nes jis dirba A. Z. Å«kyje, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas ir darbÅ¡tus, darbo metu alkoholinių gėrimų nevartojantis darbuotojas, padeda savo neįgaliai motinai nudirbti namų ruoÅ¡os darbus. Pirmosios instancijos teismas atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. V. 3 metų laikotarpiui, t. y. maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikui, paskyrė du Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7, 10 p. numatytus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymÄ R. V. yra pagrįstas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžio atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                                     Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                   Virginija Žindulienė