e2ff58e6-b851-44c4-a74b-ce3ef2b6f970 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-123-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01396-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4240-565/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“ ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, antstolio turto perdavimo akto panaikinimo, pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, pareikÅ¡tÄ atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, Latvijos Respublikoje registruotai akcinei bendrovei „Reverta“, uždarajai akcinei bendrovei „Impuls LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Aludarių Development“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Cibita“, trečiasis asmuo antstolis R.

V.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „SERNETA“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, Latvijos Respublikoje registruotai AB „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“ ir UAB „Cibita“, trečiasis asmuo antstolis R. V., praÅ¡ydama: 1.1. Nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės, UAB „Acumen“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dalyje, kurioje ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovė įsipareigojo už šį turtÄ atsiskaityti: (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamasis turtas); 1.2.

Panaikinti antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Latvijos Respublikoje registruotai AB „Reverta“ aktÄ Nr. S‑17‑128‑17042; 1.3. Pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovių Latvijos Respublikoje registruotos AB „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7‑9114, atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-9727 ir atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-274; 1.4.

Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, kad nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

4. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1304-480/2018, kurioje ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, be kitų reikalavimų, prašė panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai Latvijos Respublikoje registruotai AB „Reverta“ aktÄ Nr. S-17-128-17042, Latvijos Respublikoje registruotos AB „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-9114, UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-9727, UAB „Aludarių Development“ ir UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-274, panaikinti UAB „Cibita“ nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , pripažinti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

5. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimams užtikrinti 2018 m. birželio 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į UAB „Cibita“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teise. Nors Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinys atmestas ir nuspręsta 2018 m. birželio 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti, tačiau Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimas apskųstas apeliaciniu skundu.

Teismas sprendė, kad esant galiojančiam įraÅ¡ui vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡iuo metu nėra grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ :.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Teismo iÅ¡vada, kad kitoje civilinėje byloje pritaikius ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra grėsmės Å¡ioje byloje bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nepagrįsta, nepaneigia realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Teismas nepagrįstai siejo Å¡ios sÄ lygos galiojimÄ su kitoje byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. 6.2. Teismas vertindamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ neturi teisės remtis kitose bylose priimtomis nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir privalo nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas konkrečioje byloje.

Teismas privalėjo įvertinti sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ bÅ«tent ieÅ¡kovės reikalavimo Å¡ioje byloje pagrindu. 6.3. Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ civilinėje byloje 2-1304-480/2018, sprendimas, kurio pagrindu panaikintos 2018 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisės ir įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į turtÄ bus panaikintas.

Panaikinus įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo pagal civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 Kauno apygardos teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir kartu nepriėmus nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje, iÅ¡lieka akivaizdi grėsmė, kad atsakovės gali imtis veiksmų ir toliau perleisti turtÄ siekiant apsunkti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymÄ .

7. Atsiliepime atsakovė UAB „Cibita“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Esant galiojančiam įraÅ¡ui vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo turtui, papildomai taikytina ieÅ¡kovės praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė – toks pats įraÅ¡as tam pačiam turtui – pernelyg suvaržytų atsakovės teises ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra. 7.2.

Turtui, su kuriuo susijęs nagrinėjamas ginčas, jau yra pritaikyti atitinkami ribojimai, dėl kurių šį turtÄ draudžiama perleisti kitiems asmenims. IeÅ¡kovės reikalavimai yra pakankamai užtikrinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 padarytu įraÅ¡u vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į turtÄ , o Å¡iam turtui nėra objektyvaus teisinio pagrindo taikyti pakartotines laikinÄ sias apsaugos priemones. 7.3. IeÅ¡kovė aplinkybių apie atsakovės veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį pabloginti savo turimÄ turtÄ ir taip iÅ¡vengti galimo palankaus ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymo neįrodinėjo.

IeÅ¡kovės teiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atskirajame skunde nurodomos aplinkybės apie tai, kad greitu metu nebegalios Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl ko neva yra bÅ«tina taikyti dar kartÄ tokias pačias laikinÄ sias apsaugos priemones byloje, negali bÅ«ti traktuojamos kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumas ir atitinkamai pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas k o n s t a t u o j a : VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo 9. IeÅ¡kovė skunde teigia, kad teismas turėjo vertinti grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje, o ne vertinti ar kitose bylose yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nekilnojamajam turtui. Teigia, kad yra pagrindas spręsti dėl egzistuojančios grėsmės, kadangi nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti perleistas, nes tai jau ne kartÄ buvo padaryta.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas) ir turi bÅ«ti nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

11. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, tačiau nenustatė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos ginčo nėra, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl antrosios sÄ lygos egzistavimo.

12. Dėl antrosios sÄ lygos teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014).

13. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi, ieÅ¡kovui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės pagrindimo pareiga, jis turi pateikti tiek įrodymų, kad teismui pakaktų nustatyti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu.

14. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad egzistuoja grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas taps negalimu arba gali pasunkėti, kadangi nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti perleistas dabartinės jo savininkės UAB „Cibita“ kitiems asmenims, dėl ko jo perdavimas atgal ieÅ¡kovei pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ gali bÅ«ti neįmanomas. Tai, kad nekilnojamasis turtas gali realiai bÅ«ti perleidinėjimas kitiems asmenims siekiant formaliai sukurti tariamai sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų statusÄ ir apsunkinti galimybes grÄ Å¾inti turtÄ , įrodo tai, kad nuo to momento, kai nekilnojamasis turtas perduotas Latvijos Respublikoje registruotai AB „Reverta“, turto savininkas dar kartÄ keitėsi tris kartus per Å¡eÅ¡ias savaites. IeÅ¡kovė pridėjo tai patvirtinančius įrodymus.

15. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės pateiktų argumentų ir įrodymų dėl grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimui įvykdymui, o praÅ¡ymo netenkino tik dėl to, jog analogiÅ¡ka laikinoji apsaugos priemonės nekilnojamajam turtui jau pritaikyta kitoje civilinėje byloje. Pažymėtina, kad minėtoje byloje ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinys atmestas, sprendimas įsiteisėjo, o Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu be kita ko, nuspręsta 2018 m. birželio 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti, todėl apeliacinės instancijos teismas papildomai vertina įrodymus dėl grėsmės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje, teismo sprendimo įvykdymas taps negalimu arba pasunkės.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareikÅ¡tų reikalavimų turinį (nekilnojamojo turto perleidimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis, restitucijos taikymas), sprendžia, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju ieÅ¡kovei bÅ«tų pripažintos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovė Latvijos Respublikoje registruota AB „Reverta“ perleido 2017 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido atsakovei UAB „Impuls LT“, UAB „Impuls“ 2017 m. gruodžio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido atsakovei UAB „Aludarių Development“, o UAB „Aludarių Development“ 2018 m. sausio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi – atsakovei UAB „Cibita“.

17. Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimams užtikrinti 2018 m. birželio 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į UAB „Cibita“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teise. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinys atmestas, nuspręsta 2018 m. birželio 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimas apskųstas apeliaciniu skundu, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019 Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ pakeitė, panaikino sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovui R. B. skirta 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. KitÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimas tretiesiems asmenims neabejotinai apsunkintų galimo teismo sprendimo įvykdymÄ ar jis taptų iÅ¡ viso neįmanomas, t. y. nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja grėsmė galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui.

19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, priėjo iÅ¡vados, jog yra tikslinga iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is ginčas ir įsiteisės galutinis sprendimas byloje patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tokiu bÅ«du užkirsti keliÄ tolimesniam nekilnojamojo turto perleidimui tretiesiems asmenims.

20. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo nagrinėjimo metu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistuoja, todėl iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas vertina, kad yra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir valstybės įmonei Registrų centrui. Teisėja Agnė TikniÅ«tė