e2fefdf8-1195-40be-843a-e1665c8536b9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-1046-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00634-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3; 3.4.3.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Karkasas“ bankroto administratoriaus UAB ,,Bankroto administravimo partneriai“ atstovui E. S. (E. S.), suinteresuotiems asmenims E. S., M.

Å ., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB ,,Karkasas“ bankroto administratoriaus UAB ,,Bankroto administravimo partneriai“ pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB ,,Karkasas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys E. S., M. Å ., E. T., ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB ,,Karkasas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB ,,Bankroto administravimo partneriai“, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu. PareiÅ¡kime nurodė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis įmonės vadovu nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo suinteresuotas asmuo E. S., nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2017 m. balandžio 13 d.

– suinteresuotas asmuo E. T., o nuo 2007 m. liepos 11 d. iki 2017 m. vasario 3 d. – suinteresuotas asmuo M. Å .. Bankroto administratorius nurodė, kad E. T. ir E. S. nebuvo faktiniai įmonės vadovai, nes jų vadovavimo laikotarpiu įmonė veiklos nebevykdė. Faktiniu įmonės vadovu buvo M. Å .. PareiÅ¡kėja nurodė, kad M. Å . buvo geriausiai žinoma apie įmonės finansinę bÅ«klę, turtÄ , gaunamas pajamas ir įsiskolinimus kreditoriams. Ä®monės vadovas, suvokdamas sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl netinkamo savo, kaip vadovo, pareigų vykdymo, sudarė fiktyviÄ Ä¯monės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei fiktyvius akcininko sprendimus dėl vadovo pakeitimo.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės turtas ir dokumentai, todėl darytina iÅ¡vada, kad suinteresuotas asmuo M. Å . sÄ moningai slepia duomenis, reikÅ¡mingus nustatant įmonės bankroto priežastis ir galimai neteisėtus sandorius. Bankroto administratoriaus vertinimu, suinteresuotas asmuo neįvykdė įstatymuose ir įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, netinkamai tvarkė bendrovės buhalterinius dokumentus, galbÅ«t jų neiÅ¡saugojo, dėl ko nėra galimybės nustatyti tikrosios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio.

Bankroto administratoriaus vertinimu, įmonė nemokia tapo dar 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau suinteresuotas asmuo M. Å . nevykdė pareigos inicijuoti įmonės bankroto procesÄ , pasitraukė iÅ¡ vadovo pareigų, tretiesiems asmenims perleido įmonės turtÄ . Tokie nesÄ Å¾iningi įmonės vadovo veiksmai patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp UAB „Karkasas“ finansinės padėties pabloginimo ir kilusių padarinių – įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Suinteresuotas asmuo M.

Å . prašė bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Karkasas“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Nurodė, kad įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ jis nebuvo nei įmonės vadovas, nei akcininkas. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 13 d. perleido įmonės akcijas E. S.. Nurodė, kad byloje nėra objektyvių duomenų apie reikalavimo perduoti bendrovės dokumentacijÄ ir/ar vykdyti kitas įstatyme nustatytas prievoles įteikimÄ paskutiniam įmonės vadovui E. T.. PaaiÅ¡kino, kad jo vadovavimo laikotarpiu įmonė buvo moki, vykdė veiklÄ , atsiskaitinėjo su kreditoriais ir neturėjo pradelstų įsiskolinimų, todėl ir pareiga nurodytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neatsirado.

Pavargęs ir nebepajėgdamas su viskuo vienas susitvarkyti, 2016 m. pardavė visus automobilius, nes be pagrindinės veiklos – statybų, įmonė užsiėmė ir automobilių nuoma. 2007 m. paveldėtÄ iÅ¡ tėvo statybų įmonę nusprendė paduoti su mintimi, kad dar pasiliks joje dirbti. Po akcijų pardavimo atleido visus įmonės darbuotojus, pilnai su jais atsiskaitė, perdavė įmonės turtÄ ir dokumentus. Jam E. S. pasakė, kad nebereikalingas. Suinteresuotas asmuo E. S. paaiÅ¡kino, kad statybos įmonę rado pagal skelbimÄ .

Akcijų perleidėjas sakė, kad įmonė problematiÅ¡ka. Tačiau statybos sektorius pelningas ir jeigu kreditoriai nelabai spaudžia, galima su ta įmone dirbti. Svarbiausia, kad įmonė turėjo visas licencijas, o pagal vieÅ¡Ä informacijÄ , galėjo gauti net valstybinius užsakymus. Sutiko persiraÅ¡yti akcijas ir toliau žiÅ«rėti situacijÄ . PersiraÅ¡ius akcijas įmonė nedirbo. Jis jokių veiksmų neatliko nei įmonės valdyme, nei su mokumais. Buvo bendras balansas, jame matė skolas, tačiau pagal balansÄ nemokumo nesimatė.

Perėmė įmonės antspaudÄ , vienÄ dokumentų segtuvÄ ; jie buvo automobilyje, tačiau kur jis yra Å¡iuo metu, nežino. Nemano, kad įmonės bankrotas tyčinis. PraÅ¡ymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu atmestinas Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-371-638/2019 ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi UAB „Karkasas“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 18 d., bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo partneriai“.

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtinti UAB „Karkasas“ kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 67 862,11 Eur sumai. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „Karkasas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę tenkintinų kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma 71 136,76 Eur. 2017 m. liepos 5 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas konstatavo, kad Registrų tvarkytojui UAB „Karkasas“ nėra pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2016 m.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro teismas nustatė, kad UAB „Karkasas“ finansinės atskaitomybės dokumentus pateikusi už 2015 metus, iš kurių matyti, kad įmonė turėjo turto už 180 437 Eur, kurį sudarė ilgalaikis turtas – 30 568 Eur, trumpalaikis turtas 149 869 Eur (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys –50 593 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 97 057 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 2 219 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 115 254 Eur.

Teismo vertinimu, atsakovės mokėtinos sumos virÅ¡ija pusę į UAB „Karkasas“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡Â 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos už 2015 metus matyti, kad įmonė dirbo pelningai ir pelnas sudarė 19 583 Eur. Remiantis vieÅ¡ais Sodros duomenimis UAB „Karkasas“ skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo 4 972,78 Eur, įmonėje 1 apdraustas asmuo. Pagal vieÅ¡us VMI prie LR FM duomenis, atsakovės skola 2017 m. birželio 28 d. sudarė 10 185,74 Eur.

VÄ® Registrų centras duomenimis, įmonė nekilnojamojo turto neturėjo. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovės atžvilgiu nebuvo užvestų bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visetas leido daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Karkasas“ veiklos nevykdo. Bylos duomenimis, UAB „Karkasas“ vadovu nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo suinteresuotas asmuo E. S., nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2017 m. balandžio 13 d.

– suinteresuotas asmuo E. T., o nuo 2007 m. liepos 11 d. iki 2017 m. vasario 3 d. – suinteresuotas asmuo M. Å .. Nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2017 m. vasario 3 d. M. Å . buvo vienintelis UAB „Karkasas“ akcininkas. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti BUAB „Karkasas“ bankroto bylÄ , įmonės vadovu buvo E. S., todėl formaliai jis turėjo įvykdyti Ä®BÄ® įmonės vadovui nustatytas pareigas. E. S. visas UAB „Karkasas“ akcijas įsigijo 2017 m. sausio 13 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ M.

Å . ir N. Å .. Bankroto administratorius praÅ¡o BUAB „Karkasas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, 4 punkte ir 5 punkte įtvirtintais pagrindais. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalis).

Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, Å¡io straipsnio 3 dalyje yra apibrėžtos sÄ lygos, kurias nustačius tyčinio bankroto faktas yra preziumuojamas, o tÄ paneigti privalo su tuo nesutinkantys asmenys. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalis).

Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, Å¡io straipsnio 3 dalyje yra apibrėžtos sÄ lygos, kurias nustačius tyčinio bankroto faktas yra preziumuojamas, o tÄ paneigti privalo su tuo nesutinkantys asmenys. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Pagal nagrinėjamam ginčui aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ tam, jog bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ . Reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumÄ .

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017). Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte vienu iÅ¡ tyčinio bankroto požymių nurodoma tai, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

Bankroto administratorius tokiu požymiu laiko įmonės vadovo ir akcininko M. Å . pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimÄ . Teigia, kad UAB „Karkasas“ sunkumai 2016 m. nebuvo trumpalaikio pobÅ«džio, įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki, todėl suinteresuotas asmuo M. Å . nurodytu laikotarpiu įgijo pareigÄ inicijuoti įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokiu savo neveikimu toliau didino įmonės nuostolius, įsiskolinimus kreditoriams, be to, perleido įmonės akcijas prieÅ¡ bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ .

Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė yra labai abstrakti, todėl ji negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ , Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

Nors 2017 m. liepos 5 d. nutartyje dėl bankroto bylos teismas konstatavo, kad už 2015 m. įmonė turėjo turto už 180 437 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 115 254 Eur, bei vertino, kad atsakovės mokėtinos sumos virÅ¡ija pusę į UAB „Karkasas“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau vien Å¡ie duomenys, neįvertinus tuo metu buvusių pradelstų įsipareigojimų dydžio, neleidžia konstatuoti įmonės nemokumo (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Net ir pripažinus, kad 2015 m. gruodžio 31 d.

įmonė buvo nemoki, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad įmonės valdymo organai, nesikreipdami laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ moningai blogino įmonės turtinę padėtį, sudarinėdami jai nenaudingus, kreditorių teises ir interesus pažeidžiančius sandorius. Pažymėtina, kaip yra konstatavęs teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartyje, iÅ¡Â 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos už 2015 metus matyti, kad įmonė dirbo pelningai ir pelnas sudarė 19 583 Eur.

IÅ¡ UAB „Karkasas“ balanso už 2015 m., pagal kurį teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu konstatavo faktinį įmonės nemokumÄ , matyti, kad 2015 m. pabaigoje įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 115 254 Eur. Tuo tarpu, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi iÅ¡kėlus UAB „Karkasas“ bankroto bylÄ , 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi buvo patvirtinta ženkliai mažesnė bendra įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma, t. y. 67 862,11 Eur, o 2018 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „Karkasas“ pripažinus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę tenkintinų kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma buvo 71 136,76 Eur, t. y. taip pat ženkliai mažesnė už konstatuotÄ 2015 m. pabaigoje per vienerius metus mokėtinÄ sumÄ ir įsipareigojimus.

Taigi nurodytos aplinkybės neleidžia teigti, kad UAB „Karkasas“ veikla nuo jos faktinio nemokumo momento iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jei buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad 2017 m. sausio 13 d. sudaryta UAB „Karkasas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp M. Å . ir N. Å . bei E. S. kaip nors bÅ«tų apribojusi įmonės kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės BUAB „Karkasas“ turtÄ , t. y. kad Å¡iuo sandoriu faktiÅ¡kai buvo pabloginta jau nemokios įmonės turtinė padėtis. Kaip įmonei nenaudingus sandorius bankroto administratorius vertina ir 10 automobilių pardavimÄ 2016 m. pabaigoje. Pagal byloje esančiÄ VÄ® „Regitra“ pateiktÄ informacijÄ , laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d., t. y. per nepilnus du mėnesius UAB „Karkasas“, vadovaujama M.

Å ., pardavė 10 transporto priemonių. Nors byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių spręsti, kad tokie sandoriai atitiko tuometinius įmonės interesus ir verslo rizikÄ , tačiau ir M. Å . aiÅ¡kinimu, kad statybos įmonei esant nenaudingam Å¡alutiniam automobilių nuomos verslui pardavė nuomai skirtus automobilius, teismas neturi pagrindo netikėti. Pažymėtina, kad bet kokio privataus juridinio asmens veiklos tikslas yra racionaliai naudoti iÅ¡teklius ir siekti pelno, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bet kuris juridiniam asmeniui net ir nuostolingas sandoris prieÅ¡tarauja jo tikslams.

Net ir nagrinėjamos bylos atveju transporto priemonių pardavimo sandoriai savaime nėra neteisėti. Bankroto administratorius faktiniais duomenimis nepagrindė aplinkybių, kad transporto priemonių pardavimo sandoriai iÅ¡ esmės pablogino įmonės turtinę padėtį ir sÄ lygojo jos veiklos perspektyvų praradimÄ ir bankrotÄ , tuo labiau, kad, kaip jau yra konstatuota, jų sudarymo metu įmonė jau buvo nemoki, o skolų dydis įmonės kreditoriams nuo faktinio įmonės nemokumo konstatavimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai buvo parduoti automobiliai, ženkliai sumažėjo (aukščiau Å¡iuo aspektu teismas pasisakė plačiau).

Taigi, automobilių pardavimo sandoriai gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones ir nelemia konstatavimo, kad BUAB „Karkasas“ buvo privesta prie bankroto tyčia. Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jei įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

Teismo vertinimu, bankroto administratoriaus argumentai, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas imperatyvas laikytis atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais tvarkos, kas atitinka tyčinio bankroto požymius, laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais. Remiantis VMI pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 29 d. VMI virÅ¡ininko sprendimu „Dėl mokestinės nepriemokos perėmimo“ Nr. (23.21-08)324-20388, VMI patenkino UAB „Karkasas“ praÅ¡ymÄ ir nusprendė, kad UAB „Karkasas“, į. k. 133055012, (skolos perėmėjas) perima UAB „Mimeta“, į. k. 133933225, (mokesčių mokėtojas) 6 000,00 Eur sumÄ .

SistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK XLVII skyriaus nuostatas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jame reglamentuojami atsiskaitymo pinigais bÅ«dai, priemonės ir tvarka. Kadangi CK 6.9301 straipsniu buvo papildytas bÅ«tent CK XLVII skyrius, taip pat atsižvelgiant į tai, kad jame reglamentuojamas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl CK 6.9301 straipsnio taikymo, konstatuotina, kad CK 6.9301 straipsnyje reglamentuotas atsiskaitymų pinigais eiliÅ¡kumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartis civ. byloje Nr. e2A-298-196/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

Byloje nustačius, kad UAB „Karkasas“ ir UAB „Mimeta“ atsiskaitė sudarius sutartį ir VMI priėmus sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos perėmimo, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Karkasas“ ir UAB „Mimeta“ atsiskaitė grynaisiais ar negrynaisiais pinigais, kad buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas imperatyvas laikytis atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais tvarkos. Bylos duomenys (SoDros informacija apie apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 5 d., mėnesinė pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracija), faktinė aplinkybė, kad įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e nėra patvirtinta darbuotojų reikalavimų, susijusių su darbo santykiais, atitinka M.

Å . aiÅ¡kinimÄ , kad pardavęs akcijas, jis atleido visus darbuotojus ir su jais pilnai atsikaitė. Tačiau toks CK 6.9301 straipsnyje reglamentuoto atsiskaitymų pinigais eiliÅ¡kumo pažeidimas nėra pakankamas įmonės bankroto pripažinimui tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Su atleistais darbuotojais buvo atsiskaityta įmonei jau esant nemokiai ir dėl Å¡ių veiksmų (t. y. atsiskaitymo) įmonė nebuvo privesta prie bankroto tyčia, o kitų kreditorių interesai nebuvo pažeisti, nes bankroto procese darbuotojų reikalavimai, yra tenkinami pirmÄ ja eilė (Ä®BÄ® 35 straipsnio 2 dalis).

Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas PVM arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

Pažymėtina, kad nors netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėtas veiksmas, už kurį įmonės vadovui gali bÅ«ti taikoma teisinė atsakomybė, tačiau netinkamas apskaitos tvarkymas ne visais atvejais reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, jei teismui yra pakankamo pagrindo manyti, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams, o įmonės dokumentų neperdavimu sÄ moningai siekiama nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais. Kitais atvejais įmonės vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi ir bankroto bylÄ nagrinėjančiu teismu gali bÅ«ti įvertintas taikant jam įstatyme nustatytas sankcijas, tačiau savaime nelemia iÅ¡vados dėl įmonės tyčinio bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-476-330/2018).

Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teismas kaip labiausiai tikėtinÄ vertina situacijÄ , kad M. Å . vėlesniems įmonės vadovams, kai jau įmonė veiklos nevykdė, nebuvo darbuotojų, nebuvo perdavęs visų įmonės dokumentų. Byloje yra 2017 m. sausio 17 d. perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo, kaip teigia M. Å ., visus įmonės dokumentus ir turtÄ perdavė UAB „Karkasas“ akcijas įsigijusiam E. S., tačiau Å¡is pripažįsta perėmęs tik įmonės antspaudÄ , vienÄ segtuvÄ dokumentų.

Be to, ir pats M. Å . nurodė, kad turėjo bÅ«ti ir kitas akto 8 pozicijÄ (įvairÅ«s dokumentai 45 bylos) detalizuojantis dokumentas, tačiau jo nepateikė. Liudytoja apklausta buvusi bendrovės buhalterė J. B. taip pat nepatvirtino dokumentų perdavimo fakto; ji tik nurodė, kad ruošė dokumentus ir sudėjo į dėžes. Be to, faktiÅ¡kai jau nedirbdama įmonėje, J. B. 2017 m. vasario 15 d. paruošė ir pateikė VMI mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijÄ . Byloje nėra duomenų, kad įmonės dokumentai, turtas bei lėšos buvo perduoti direktoriumi paskirtam E. T..

Bankroto administratoriaus atstovo, M. Å ., E. S. paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , bankroto administratoriui nėra perduoti įmonės dokumentai, dėl ko yra kliÅ«tys nuosekliai įvertinti BUAB „Karkasas“ veiklos teisėtumÄ bei identifikuoti tikrÄ sias jos bankroto priežastis. Å ios faktinės aplinkybės formaliuoju požiÅ«riu atitinka tyčinio bankroto požymius, įtvirtintus Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Tačiau vien dokumentų neiÅ¡saugojimo ar neperdavimo bankroto administratoriui faktas, nesant byloje kitų įrodymų, kurie pagrįstų siekį tyčiÄ privesti įmonę prie bankroto ar nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , žalÄ Ä¯monės kreditoriams, pats savaime nėra pakankamas įmonės bankroto pripažinimui tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Be to, pareigos iÅ¡saugoti dokumentus pažeidimas galėtų bÅ«ti vertintinas taikant įmonės vadovui civilinę atsakomybę. Bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu nėra ir negali bÅ«ti savitikslis. Å ia procesine priemone suinteresuoti asmenys (kreditoriai, bankroto administratorius) turi naudotis racionaliai, o ne siekdami vilkinti bankroto procesÄ bei padaryti nepatogumų kitiems bankroto procese dalyvaujantiems asmenims. Blogu bendrovės valdymu pažeistas teises suinteresuotieji asmenys gali ginti ir pareiÅ¡kiant atskirus ieÅ¡kinius dėl žalos atlyginimo ir/ar konkrečių sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Pasinaudoti pastaraisiais teisių gynimo bÅ«dais galima net ir nepripažinus bendrovės bankroto tyčiniu, t. y. bendrovės tyčinio bankroto fakto konstatavimas nėra bÅ«tina sÄ lyga reikalauti pripažinti neteisėtais sandorius ar atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Taigi, net ir nepripažinus tyčinio bankroto, administratorius ir kreditoriai gali inicijuoti atitinkamus veiksmus ir siekti padarinių, kuriuos sukelia tyčinis bankrotas – ginčyti neteisėtus bendrovės ir jos skolininkų sandorius, reikalauti žalos atlyginimo, kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kt.

Net ir nepripažinus bankroto tyčiniu, administratoriui nedraudžiama patikrinti ir ginčyti, jei yra pagrindas bei nepraleistas įstatymuose nustatytas terminas, bendrovės sandorius už daugiau nei 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo. Bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimo gali reikalauti ir bendrovės kreditoriai (ĮBĮ 21-23 straipsniai), nepriklausomai nuo fakto, pripažintas įmonės bankrotas tyčiniu, ar ne. Teismas, vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu ir Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos UAB ,,Karkasas“ bankroto administratoriaus UAB ,,Bankroto administravimo partneriai“ pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB ,,Karkasas“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Albina Rimdeikaitė