e2fec18f-dc8f-47c0-9b27-36b7eeae0e33 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-519-478/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05874-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. K. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas K.

K. skundas dėl 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi paskirtos 15 (penkiolikos) MGL dydžio baudos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. gegužės 7 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutartimi kaltinamojo A. K. atstovei pagal įstatymÄ K. K. už neatvykimÄ dalyvauti 2018 m. balandžio 5 d. ir 2018 m. gegužės 7 d. teisiamuosiuose posėdžiuose be svarbių priežasčių paskirta 15 MGL dydžio, t. y. 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda. K. K. pateikė praÅ¡ymÄ baudÄ paskyrusiam teismui, praÅ¡ydama baudÄ panaikinti, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ tenkino tik iÅ¡ dalies, t. y. 15 MGL dydžio baudÄ sumažino iki 4 MGL dydžio, t. y. 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudos.Skunde K.

K. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2018 m. kovo 10 d. ji, kaip atstovė pagal įstatymÄ , ir kaltinamasis A. K. gavo Å¡aukimus baudžiamojoje byloje Nr. 1N-355-445/2018 2018 m. balandžio 5 d., 10.00 val., atvykti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teismo posėdį. 2018 m. balandžio 3 d. A. K. Å«mai blogai pasijuto ir kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl medicininės pagalbos suteikimo. 2018 m. balandžio 4 d. anksti ryte kaltinamajam apsilankius gydymo įstaigoje pakartotinai dėl ypač blogos savijautos, nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. balandžio 6 d.

įskaitytinai jam buvo uždrausta lankytis vieÅ¡ose vietose dėl užkrato platinimo ir rekomenduota gydytis namuose. Todėl kaltinamasis neatvyko į 2018 m. balandžio 5 d. teismo posėdį. Ji apie tai telefonu pranešė kaltinamojo gynėjai advokatei N. R., o vėliau Å¡iai el. paÅ¡tu persiuntė A. K. gydytojo iÅ¡duotÄ ligos pažymÄ , taip pat telefoninio pokalbio metu nurodė, kad iÅ¡ esmės neatvykti nebuvo planuota, tačiau kaltinamojo bÅ«klei negerėjant, ji privalanti likti kartu su nepilnamečiu sÅ«numi ir jį slaugyti.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad liga yra neprognozuojama, jos pobÅ«dis gali kisti, ypač kai susergama Å«miai, todėl iÅ¡ anksto neįmanoma numatyti neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ . Dėl skirtų vaistų ji tikėjosi, jog sÅ«naus liga suÅ¡velnės ir kaltinamasis A. K. galės dalyvauti teismo posėdyje. Dėl to nebuvo iÅ¡ anksto kreiptasi dėl specialios formos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintos pažymos dėl nedalyvavimo teismo posėdyje iÅ¡davimo. 2018 m. balandžio 4 d., apie 21.00 val. vakaro, A.

K. pakilus temperatÅ«rai ir jo bÅ«klei itin pablogėjus, buvo nuspręsta nerizikuoti ir į teismÄ nevykti. Tačiau dėl vėlyvo meto nei teismui, nei advokatei N. R. apie nedalyvavimÄ praneÅ¡ti nebuvo galimybių. 2018 m. balandžio 5 d. ryte susisiekti su advokate jai taip pat nepavyko, nes pastaroji dalyvavo kitame teismo posėdyje. Vis dėlto, prieÅ¡ 10.00 val. jai pavyko pasikalbėti su advokate ir informuoti Å¡iÄ apie A. K. ligÄ . PareiÅ¡kėja tikisi, kad Å¡i informacija teismui buvo perduota. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad kitų proceso dalyvių neatvykimas į teismÄ nėra toks svarbus kaip kaltinamojo, kadangi be pastarojo bylos nagrinėjimas negalimas.

Apylinkės teismas, skirdamas kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ baudÄ , o vėliau, nors jÄ ir sumažinęs, elgėsi taip, lyg ji baudžiamojoje byloje bÅ«tų buvusi kaltinamoji ir vien dėl jos nedalyvavimo bylos nagrinėjimas bÅ«tų buvęs atidėtas. Be to, teismas jos iÅ¡ karto po 2018 m. balandžio 5 d. teisiamojo posėdžio neįpareigojo pateikti neatvykimÄ pateisinantį dokumentÄ , neskyrė atvesdinimo ir nesiėmė jokių kitų procesinių prievartos priemonių, todėl laikytina, kad jos nedalyvavimas teisiamajame posėdyje nelaikytinas itin svarbiu.

Dėl nedalyvavimo 2018 m. gegužės 7 d., 10.00 val., teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kėja nurodo, kad tuo metu dalyvavo civilinės bylos Nr. 2-5081-1070/2018 nagrinėjime. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jos ieÅ¡kinys minėtoje civilinėje byloje buvo dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl nepagrįsti teismo argumentai, kad bylÄ vesti ji galėjo pati arba per atstovÄ . Vadovaujantis 2005 m. sausio 20 d. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo pakeitimo įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 3 punktu, antrinė teisinė pagalba neteikiama jeigu pareiÅ¡kėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinės žalos.

Todėl ji 2018 m. sausio 5 d. ieÅ¡kinyje dėl 521 euro neturtinės žalos atlyginimo teismÄ informavo, kad bylÄ ves pati. Tuo metu ji dar nežinojo, kad jai reikės bÅ«ti kaltinamojo nepilnamečio sÅ«naus A. K. atstove pagal įstatymÄ Alytaus apylinkės teisme. PareiÅ¡kėja pažymi, kad nėra advokatė, todėl jos neatvykimas į 2018 m. gegužės 7 d. teisiamÄ jį posėdį baudžiamojoje byloje, o dalyvavimas tÄ pačiÄ dienÄ vykusioje civilinėje byloje Kauno apylinkės teisme, negali bÅ«ti prilyginamas advokato dalyvavimui kitoje byloje, kaip nepateisinama priežastis nedalyvaujant nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad tiek CPK tiek BPK nuostatos numato, kad teismas už nedalyvavimÄ teismo posėdyje, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , turi teisę skirti neatvykusiai Å¡aliai baudÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jurisdikcijos spręsti, kuris bylos nagrinėjimas yra svarbesnis ir tiesiogiai nurodinėti, į kurį teismo posėdį jai vykti yra bÅ«tina, o į kurį siųsti savo atstovÄ . Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog nukentėjusioji L. Č. turi judėjimo negaliÄ ir jai atvykti yra sunku, visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad Å¡i byloje nuo pat pradžių turi atstovÄ advokatÄ A.

P., skirtÄ pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nutarimÄ , taigi, teismas nepagrįstai vertino skirti jai baudÄ , nes sunku į teisiamÄ jį posėdį atvykti bÅ«tent nukentėjusiajai L. Č.. Å iuo atveju ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo praÅ¡ymu gali bÅ«ti nagrinėjamas ir per atstovÄ . Tai, kad L. Č. atvykti yra fizikai sunku, yra tik jos pačios reikalas, juo labiau, kad davus parodymus teisme, paties civilinio ieÅ¡kovo dalyvavimas, kaip patvirtina 2018 m. gegužės 23 d. teisiamojo posėdžio protokolo turinys bei priedas prie protokolo - teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as, nėra bÅ«tinas, tuo labiau, esant ne tik atstovui advokatui A.

P., bet ir dalyvaujant valstybinį kaltinimÄ palaikančiam prokurorui. Nukentėjusioji dalyvavo visuose teisiamuosiuose posėdžiuose, kas patvirtina, kad Å¡iai vykti į posėdžius nėra sunku, o teikia, kaip Å¡i pati yra teigusi anksčiau, tam tikrÄ dvasinį malonumÄ . Todėl jai paskirta 200 eurų bauda naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta, nesant jos kaltės, nedalyvaujant 2018 m. gegužės 7 d. teisiamajame posėdyje. Skunde nurodoma, jog tam, kad nepilnametis kaltinamasis tinkamai pasinaudotų jam įstatymu suteiktomis teisėmis, atstovė pagal įstatymÄ pati turi dalyvauti teisiamajame posėdyje.

Neturint galimybių jai pačiai dalyvauti 2018 m. gegužės 7 d. teisiamajame posėdyje, ji pasirinko savo nepilnamečiui sÅ«nui priimtiniausiÄ interesų gynimo bÅ«dÄ - neatvykti į teismo posėdį, nes nedalyvaujant jai teisiamajame posėdyje, tačiau atvykus kaltinamajam, tikėtina, jog tÄ pačiÄ dienÄ bÅ«tų paskirtas Vaiko teisių apsaugos atstovas ir posėdis vyktų, o tai nėra priimtinas nepilnamečio kaltinamojo teisų gynimo bÅ«das, kaip kad parodė 2018 m. gegužės 23 d. ir 2018 m. balandžio 4 d. teisiamieji posėdžiai, nes dalyvaujanti Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos atstovė nė vieno iÅ¡ minėtų teisiamųjų posėdžių metu nė vienam proceso dalyviui neuždavė jokio klausimo ir savo veiksmais nereiÅ¡kė jokios iniciatyvos tinkamai atstovauti kaltinamÄ jį A.

K..K. K. skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikto skundo motyvais, skundžiamos nutarties argumentais ir baudžiamosios bylos Nr. N1-355-445/2018 medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos faktus, reikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos baudos už nedalyvavimÄ baudžiamajame procese panaikinimo, taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymÄ (BPK 37 straipsnis, 163 straipsnio 1, 4 dalys).Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys įstatymo leidėjo nustatytos BPK 37 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nagrinėjamu atveju tokių priežasčių nėra. Tačiau, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tai savaime nereiškia, kad byloje nėra kitų aplinkybių, kurios, vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymu, gali būti pripažintinos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį, teismo sprendimu asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.

Taigi, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra teismo prerogatyva. Tiek formuojamoje teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje, priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju iÅ¡ esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios.BPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Vadovaujantis BPK 6 straipsniu, teisingumÄ vykdo tik teismas. Procesui vadovauja teismas ir tik teismas vienintelis gali nustatyti nuo proceso dalyvių nepriklausomÄ bylos eigÄ (BPK 241 straipsnis). Tam, kad teismo darbas bÅ«tų racionalus ir veiksmingas, proceso dalyviai negali netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesÄ , baudžiamojo proceso dalyviai savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nepripažino K.

K. pateiktų aiÅ¡kinimų dėl nedalyvavimo 2018 m. balandžio 5 d. ir 2018 m. gegužės 7 d. teisiamuosiuose posėdžiuose svarbiomis nedalyvavimo baudžiamajame proceso priežastimis, taip pat pagrįstai įvertino kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ turtinę padėtį ir 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ sumažino beveik keturis kartus – nuo 15 iki 4 MGL dydžio baudos. Pagrindinis argumentas, kodėl K. K. neatvyko į 2018 m. balandžio 5 d. teisiamÄ jį posėdį, yra tai, kad Å«miai susirgo jos sÅ«nus – kaltinamasis A.

K., todėl ji privalėjo likti su sūnumi ir jį slaugyti. Šiuo aspektu aukštesnysis teismas pažymi, kad A. K., nors ir yra nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), tačiau jau beveik sulaukęs pilnametystės asmuo, todėl kelias valandas pabūti namuose be mamos priežiūros, nors ir sirgdamas, tikrai gali. Apygardos teismas kritiškai vertina pareiškėjos skunde dėstomus teiginius, kad ji tikėjosi, jog sūnaus sveikata pagerės ir jis galės dalyvauti 2018 m. balandžio 5 d. teisiamajame posėdyje.

A. K. gydymo įstaigoje lankėsi 2018 m. balandžio 4 d. ryte, bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ jam buvo iÅ¡duota medicininė pažyma, kurioje nurodyta, kad jis negalėjo atvykti į Automechanikų ir verslo mokyklÄ , o ne teismÄ , t. y. iÅ¡duota pažyma neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu nustatytos formos Nr. 094-1/a reikalavimų. Nepaisant to, negalėjimo atvykti į darbÄ , darbo birÅ¾Ä ar ugdymo institucijÄ laikotarpis nurodytas nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. balandžio 6 d.

Pati pareiÅ¡kėja skunde akcentavo, kad jos sÅ«nui dėl itin silpnos savijautos buvo rekomenduota gulėti lovoje, taigi, K. K. jau 2018 m. balandžio 4 d. rytÄ Å¾inojo, kad jos sÅ«nus negalės atvykti į kitÄ dienÄ vyksiantį teisiamÄ jį posėdį. Nors A. K. apžiÅ«rėjęs gydytojas aiÅ¡kiai nurodė, kad Å¡is neturi lankytis vieÅ¡ose vietose, siekiant neplatinti užkrato, tačiau pareiÅ¡kėja neva naiviai tikėjosi, jog sÅ«naus sveikata pagerės, kas akivaizdžiai prasilenkia su gydytojo diagnoze.

AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. K. nepagrįstai delsė informuoti teismÄ apie sÅ«naus sveikatÄ bei savo pasirinkimÄ likti namuose su sÅ«numi. Su sÅ«naus gynėja advokate N. R. pareiÅ¡kėja susisiekė tik prieÅ¡ pat teisiamÄ jį posėdį ir paaiÅ¡kino apie sÅ«naus ligÄ . Tačiau, kodėl negalės atvykti pati, advokatei nepaaiÅ¡kino, galimai manydama, jog sÅ«naus slaugymas yra savaime suprantamas dalykas. Vis dėlto, bylos medžiagoje nėra pateikta medicininių duomenų, patvirtinančių, kad A.

K. sveikatos bÅ«klė buvo tokia sunki, jog jam reikėjo nuolat Å¡alia budinčio ir jį prižiÅ«rinčio asmens. A. K. nebuvo paguldytas gydytis stacionariai, jis po apžiÅ«ros iÅ¡leistas gydytis į namus, kas liudija, jog jo bÅ«klė buvo patenkinama. Todėl laikytina, kad K. K. į 2018 m. balandžio 5 d., 10.00 val., teisiamÄ jį posėdį neatvyko be svarbios priežasties.Teigti, kad kitų proceso dalyvių neatvykimas į teisiamÄ jį posėdį, lyginant su kaltinamojo neatvykimu, yra antraeilis, nėra jokio pagrindo.

Visi proceso dalyviai privalo vykdyti jiems įstatyme numatytas pareigas, neieÅ¡kodami dingsčių jų iÅ¡vengti. Tai, kad iÅ¡ karto po 2018 m. balandžio 5 d. posėdžio teismas neskyrė K. K. atvesdinimo ar nesiėmė kitų priemonių, siekiant užtikrinti jos dalyvavimÄ tolesniame procese, liudija apylinkės teismÄ buvus humaniÅ¡kÄ , t. y. suteikusį pareiÅ¡kėjai galimybę sÄ Å¾iningai pačiai atvykti į teismÄ ir dalyvauti procese, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas tokiu bÅ«du pateisino ar ignoravo jos nedalyvavimÄ 2018 m. balandžio 5 d. teisiamajame posėdyje, nepateikus tam svarbios priežasties.PareiÅ¡kėja teismo parodyto pasitikėjimo akivaizdžiai nebuvo verta, nes į 2018 m. gegužės 7 d., 10.00 val., suplanuotÄ teisiamÄ jį posėdį ir vėl neatvyko be pateisinamos priežasties.

K. K. aiÅ¡kinimas, kad tÄ pačiÄ dienÄ ji privalėjo dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime pagal jos pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo yra niekinis, įvertinus tai, kad Å¡aukimÄ Ä¯ 2018 m. gegužės 7 d. teisiamÄ jį posėdį ji pasiraÅ¡ytinai gavo 2018 m. balandžio 11 d. (b. l. 67), o Å¡aukimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-5081-1070/2018, jos pačios teigimu, gavo 2018 m. balandžio 20 d. Vadinasi, K. K. turėjo pakankamai laiko informuoti teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti procese.

Kadangi Å¡aukimas į baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ buvo gautas anksčiau nei į civilinės bylos parengiamÄ jį posėdį, todėl praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėja turėjo teikti civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui, vadovaudamasi CPK 246 straipsnio nuostatomis ir pateikdama gautÄ Å¡aukimÄ Ä¯ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad K. K. klaidingai aiÅ¡kina apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡sakytÄ mintį, kad civilinę bylÄ ji galėjo vesti pati arba per atstovÄ .

Sutiktina, jog pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo pakeitimo įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinės žalos. Tačiau tokiu atveju neteikiama tik antrinė teisinė pagalba, K. K. niekas netrukdė kreiptis į privačiai teisine praktika užsiimančius advokatus ar advokatų padėjėjus, praÅ¡ydama atstovauti jÄ civilinės bylos nagrinėjime.

Taigi, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad vesti bylÄ pareiÅ¡kėja galėjo ir per atstovÄ , jei nenorėjo kreiptis su praÅ¡ymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.AukÅ¡tesnysis teismas įvertina ir tai, kad praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos Nr. N1-355-445/2018 nagrinėjimo atidėjimo K. K. pateikė tik 2018 m. gegužės 7 d. (b. l. 70-71), t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai turėjo vykti teisiamasis posėdis, nors, jau minėta, Å¡aukimÄ Ä¯ posėdį buvo gavusi 2018 m. balandžio 11 d., o Å¡aukimÄ Ä¯ civilinę bylÄ â€“ 2018 m. balandžio 20 d.

Vadinasi, pareiÅ¡kėja daugiau nei dvi savaites nepagrįstai delsė informuoti teismÄ apie savo pasirinkimÄ dalyvauti civiliniame procese. Kas trukdė teismui praÅ¡ymÄ suraÅ¡yti anksčiau, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant betikslio kitų proceso dalyvių atvykimo į teisiamÄ jį posėdį, K. K. savo skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nenurodo, kas patvirtina, jog pareiÅ¡kėja delsė tik dėl to, jog piktybiÅ¡kai piktnaudžiavo savo teisėmis. Be to, K. K. savavaliÅ¡kai nusprendė, kad nesant jos, nebus tikslingas ir kaltinamojo A.

K. dalyvavimas 2018 m. gegužės 7 d. teisiamajame posėdyje, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai ir prieÅ¡ingai kaltinamojo interesams, leido Å¡iam nevykti į teismÄ , o eiti į pamokas (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokykloje. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys yra visiÅ¡kai netoleruotinas, todėl ji pagrįstai pripažinta neatvykusi ir į 2018 m. gegužės 7 d. teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties bei nubausta 4 MGL dydžio bauda. Pažymėtina ir tai, kad skunde iÅ¡dėstyti teiginiai apie Vaiko teisių apsaugos atstovo galimai netinkamÄ kaltinamojo A.

K. atstovavimÄ tėra pareiÅ¡kėjos keliamos prielaidos, jos subjektyvus aplinkybių vertinimas, kuris, sprendžiant klausimÄ dėl už neatvykimÄ Ä¯ teisiamuosius posėdžius paskirtos baudos panaikinimo, neturi jokios reikÅ¡mės. AukÅ¡tesnysis teismas plačiau neanalizuoja pareiÅ¡kėjos teiginių apie nukentėjusiosios L. Č. patirtus nepatogumus dėl atvykimo į teismÄ , turint judėjimo negaliÄ . Nors sutiktina su apylinkės teismu, kad buvo sutrukdytas teismo darbas, taip pat kitų proceso dalyvių laikas, tačiau pagrindinė priežastis, kodėl K.

K. buvo paskirta bauda, yra tai, kad ji nepateikė svarbių nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių. Todėl analizuoti, ar nukentėjusioji L. Č. atvyko į teismÄ dėl asmeninės satisfakcijos, ar tiesiog vykdydama įstatyme jai numatytÄ pareigÄ , nėra pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad K. K., bÅ«dama sÅ«naus – kaltinamojo A. K. atstove pagal įstatymÄ , du kartus iÅ¡ eilės neatvyko į vykusius teisiamuosius posėdžius be svarbios, pateisinamos priežasties, t. y. pareiÅ¡kėjai atvykti į teismÄ nesukliudė aplinkybės, nepriklausančios nuo jos valios.

Be to, Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi ne tiek pats neatvykimas į iÅ¡ anksto paskirtus ir suderintus teisiamuosius posėdžius bei teikiamos neva svarbios priežastys, kiek pačios kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ veiksmai – nepraneÅ¡imas laiku apie nedalyvavimÄ procese, piktybinis delsimas, dėl ko ne kartÄ teko bylos nagrinėjimÄ atidėti, kas patvirtina K. K. nepagarbÄ kitiems proceso dalyviams, iÅ¡keliant aukščiau savo asmeninius interesus. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų, o pateiktas skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : K. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                 JÅ«ratė Jakubonienė            Â