e2fe0675-43cd-45a1-bfae-92abfcbc32d1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1433-221/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6, 35.5, 36.1, 63.1, 122.1, 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 25 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl delspinigių dydžio sumažinimo.              Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti 2008 m. sausio 18 d. paskolos sutarties 8 punkte nustatytÄ 0,2 procentų dydžio delspinigių normÄ už kiekvienÄ dienÄ kaip neteisėtÄ ir nesÄ Å¾iningÄ ir sumažinti delspinigių normÄ iki 0,02 procentų. Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 5 d.

įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1288-390/2009 priteistus 7 799 Eur (ekvivalentas litais 26 928,39 Lt) delspinigius sumažinti iki 845,46 Eur (ekvivalentas litais 2 919,20 Lt) delspinigių sumos. Priteisti iš atsakovo A. B. visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra pagrindas sumažinti sutartines netesybas kai jos yra neprotingai didelės ar skolininkas įvykdė dalį pagrindinės prievolės. Paskolos sutartyje 0,2 procentų dydžio delspinigiai pagristai laikytini neprotingo dydžio ir turi būti mažintini (b. l. 3-10).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl delspinigių dydžio sumažinimo. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. L2-1288-390/2009 iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus A. B. pareiÅ¡kimÄ priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. B. 21 311 Eur skolos (73 582 Lt) ir 7 799 Eur delspinigių (26 928,39 Lt), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (29 110 Eur, t.y. 100 511 Lt), 753 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, kurį privalo vykdyti visi asmenys, jo negali pakeisti jokia kita institucija, tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėjęs kasacine tvarka (b. l. 16-17). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė L. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9258-886/2012 ir ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl delspinigių dydžio sumažinimo priimti (b. l. 18-22).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis priimta nepagrįstai. Teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimÄ , netikrino kreditoriaus A. B. reikalavimo pagrįstumo, nevertino skolos bei delspinigių dydžio, netikrino, ar paskolos sutarties sÄ lygos yra sÄ Å¾iningos ir nepažeidžia skolininkės interesų.

2. Skolininkė prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo nepateikė laiku, kadangi neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo nesuprato, kokias teisines pasekmes sukels teismo įsakymas bei, kad jo negalės skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.3. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui prieÅ¡taravimų, dėl ko priimtas teismo įsakymas įsiteisėjo ir pradėtas skolos bei nepagrįsto dydžio priteistų delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimas, neatima teisės ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl delspinigių dydžio sumažinimo, kadangi 0,2 procentų dydžio delspinigių norma akivaizdžiai neprotingo dydžio.4.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nebegali reikÅ¡ti naujų reikalavimų kitoje byloje dėl įsiteisėjusiu teismo įsakymu priteistos delspinigių sumos sumažinimo. A. B. pareiÅ¡kimas – dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei pačios skolininkės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl delspinigių sumažinimo – nėra ir negali bÅ«ti laikomi tapačiais dalykais, kadangi A. B. prašė – priteisti skolÄ ir delspinigius, o skolininkė praÅ¡o – sumažinti nepagrįsto dydžio delspinigius.

Teismo įsakymu teisinis ginčas dėl priskaičiuotų ir priteistų neprotingo dydžio delspinigių nėra iÅ¡spręstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t.y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. sausio 18 d. A. B. ir L. B. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas paskolino grynais pinigais ieÅ¡kovei 30 000 Eur, kredito grÄ Å¾inimo terminÄ nustatant 2008 m. birželio 18 d. su galimybe jį pratęsti (b. l. 32-33). Numatė už laiku nesumokėtÄ paskolÄ kas mėnesį skaičiuoti 0,2 procentų delspinigius už kiekvienÄ dienÄ .

Atsakovei 2011 m. gruodžio 23 d. pareikÅ¡ta pretenzija dėl skolos grÄ Å¾inimo (b. l. 36-37). 2012 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovei atstovaujantis advokatas G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuria nurodė, kad atsakovo pretenzija nepagrįsta (b. l. 38-41). Teismo įsakymu 2009 m. kovo 5 d. iÅ¡ L. B. buvo priteista 21 311 Eur skolos, 7 799 Eur delspinigių, 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (t.y. 100 511 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 753 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 34).

Teismo įsakymas pradėtas vykdyti antstolės R. S. (b. l. 49). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl delspinigių dydžio sumažinimo nuo 0,2 procentų iki 0,02 procento (b. l. 3-10). Bylos ginčo esmė – ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės           L. B. ieÅ¡kinį dėl delspinigių dydžio sumažinimo, nurodydamas, kad 2009 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo įsakymas, kuriuo priteista 26 928,39 Lt delspinigių suma, yra įsiteisėjęs ir ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti reikalavimų kitoje byloje dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos delspinigių sumos.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, tinkamai pritaikius teismo įsakymo institutÄ reglamentuojančias teisės normas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1288-390/2009 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. B. 21 311 Eur skolos, 7 799 Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ 29 110 Eur (t.y. 100 511 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidas 753 Lt.

Teismo įsakymas yra įsiteisėjęs (Å¡ios aplinkybės neginčija ir pati ieÅ¡kovė), todėl įgijo vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (teismo įsakymas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Tai reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys arba jų teisių perėmėjai nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad teismo įsakymu yra iÅ¡spręstas delspinigių dydžio klausimas (priteista skola ir delspinigiai). todėl pareiÅ¡kėjai nesutinkant su teismo įsakymu priteistu delspinigių dydžiu, ji turėjo teisę civilinėje byloje Nr. L2-1288-390/2009 pateikti teismui prieÅ¡taravimus per teismo įsakyme nurodytÄ 20 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos ir tokiu bÅ«du ginti savo pažeistas teises.

Atskirojo skundo motyvas, kad teismo įsakymo skolininkė L. B. laiku neginčijo, nes neturi teisinio išsilavinimo, nesuprato kokias teisines pasekmes teismo įsakymas jai sukels, ir kad negalės jo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka, nepagrįstas. Taip pat nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiškimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo (civilinėje byloje L2-1288-390/2009) bei pareiškimas dėl nepagrįsto dydžio delspinigių ir jų sumažinimo, yra netapatūs dalykai. Iš ieškinio ir atskirojo skundo turinio matyti, kad skolininkė L.

B. neginčija praneÅ¡imo gavimo fakto. Teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimas yra subjektyvus ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentas, kadangi minėtiems teisių gynimo veiksmams įgyvendinti specialus teisinis iÅ¡silavinimas nereikalingas. Teismo įsakymo rezoliucinėje dalyje konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodyta skolininkės teisė per 20 dienų terminÄ paduoti teismui prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo bei nurodytas galimybės skųsti teismo įsakymÄ apeliacine bei kasacine tvarka nebuvimo kriterijus.

Atsižvelgęs į visas aplinkybes, bei LR Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje reglamentuotÄ prezumpcijÄ - įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės - bei CK 1.6 straipsnio normÄ , numatančiÄ , jog įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

IeÅ¡kovės L. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  Virginija Lozoraitytė