e2fd6c0f-b23d-4e70-ac68-cb0d80d4bcb1 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-435-471/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00393-2015-5Procesinio sprendimo kategorija : 41.1.; 52.3. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  I M A S2015m. birželio 19d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai MiÅ¡eikyteidalyvaujant ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovui ArtÅ«rui Valčiukuinedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui T.

M.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1993-03-14, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Pažeidėjas T. M. 2015m. gegužės 09d. tarp 20val. 34min. ir 20val. 42min., bÅ«damas neblaivus, (duomenys neskelbtini), UAB “Norfos mažmena” parduotuvėje “Norfa” slapta pagrobė 8,29 EUR vertės butelį brendžio „Grand Kavalier“ ir 7,99 EUR vertės butelį gėrimo „Imperial“, t.y. bendros 16,28 EUR vertės svetimÄ turtÄ , priklausantį UAB “Norfos mažmena” ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 50str.T.

M. du kartus neatvykus į teismo posėdžius, apie kurių vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai / 3, 35 l. / ir neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui / Lietuvos ATPK 272str. 2d. /.PasiaiÅ¡kinime ATP protokole ir 2015-06-04 paaiÅ¡kinime T. M. nurodė kaltės nepripažįstantis / 3 l. / ir paaiÅ¡kino, kad įvykio metu su draugu R. B. nuėjo į parduotuvę „Norfa“ nusipirkti alkoholinių gėrimų, kur R. B. paėmė butelį degtinės, o jam pasakė paimti du butelius brendžio.

Jis brendžio butelius padėjo prie mokėjimo kasos, kur stovėjo Rolandas, o pats nuėjo prie kitos kasos, kur su žmona nusipirko prekių. Tuomet priėjo prie Rolando ir Å¡is pasakė paimti butelius. Rolandas stovėjo už mokėjimo kasų, pardavėjos tuo metu nebuvo. Jis paėmė brendžio butelius nuo prekystalio ir išėjo laukan. Po to iÅ¡gėrinėjant Rolandas pasakė, kad už butelius nesumokėjo, todėl rytÄ nuvykęs į parduotuvę su apsaugos darbuotoju iÅ¡siaiÅ¡kino ir tuoj pat sumokėjo / 16 l. /.T.

M. kaltė įrodyta jo paaiÅ¡kinime nurodomomis aplinkybėmis, ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimu, liudytojų J. K. ir R. B. parodymais, byloje surinkta medžiaga.Kelmės rajono PK atstovas paaiÅ¡kino, kad T. M. kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl praÅ¡o jam skirti įstatymo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .Liudytojas J. K. parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Norfa“ apsaugos darbuotoju. Ä®vykio vakare dirbdamas parduotuvėje pastebėjo į prekybos salę įeinančius M. ir B., kurie po kurio laiko išėjo, tačiau netrukus grįžo į parduotuvę, pavaikščiojo po prekybos salę, priėję prie kasų paprašė cigarečių, bet jų nepirko ir išėjo.

Kilus įtarimui jis peržiÅ«rėjo apsaugos vaizdo kamerų įraÅ¡us ir pamatė, kad alkoholinių gėrimų skyriuje R. B. paėmė vienÄ butelį degtinės, o T. M. per du kartus paėmėm du butelius brendžio, kuriuos užsikiÅ¡o už kelnių ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tada per pažįstamus asmenis jiems paskambino ir pasiÅ«lė atvykti į parduotuvę. Sekantį rytÄ B.. ir M. atvyko į parduotuvę, abu prisipažino pavogę alkoholinius gėrimus ir už juos sumokėjo.Kartu su B. ir M.

į parduotuvę buvo atėjęs ir Ručinskas, tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us matėsi, kad jis nieko nepavogė. M. paaiÅ¡kinime neteisingai nurodo, kad brendžio butelius paėmė prie kasos, kur stovėjo B., nes Å¡is jokių gėrimų nepirko.Vaizdo kamerų įrašų dalis, kuriose užfiksuota, kaip M. vagia gėrimus, perrašė į diskelį ir pateikia teismui.Liudytojas R. B. parodė, kad įvykio vakare su T. M. girtavo, po to abu atėjo į parduotuvę „Norfa“, kur jis pavogė butelį degtinės. Sekantį rytÄ iÅ¡kviestas apsaugos darbuotojo su T.

M. nuvyko į parduotuvę. Ten T. M. prisipažino pavogęs du butelius brendžio ir už juos sumokėjo, o jis sumokėjo už pavogtÄ butelį degtinės. Parduotuvėje su T. M. vogti nesitarė ir kaip Å¡is pavogė brendį, jis nematė. Tuo metu abu su T. M. buvo neblaivÅ«s. Jis parduotuvėje T. M. paimti brendį nesakė ir prie kasų su Å¡iais buteliais nestovėjo.PeržiÅ«rėjus liudytojo J. K. pateiktame diskelyje / 36 l. / esančius vaizdo įraÅ¡us matyti, kad alkoholinių gėrimų skyriuje esanti vaizdo kamera Nr. 4 užfiksuoja, kaip 20.34val. asmuo, kuris atpažįstamas kaip T.

M., nuo lentynos paima butelį, kurį užsikiÅ¡a po rÅ«bais / už kelnių / ir iÅ¡eina iÅ¡ skyriaus; 20.42val. tas pats asmuo dar kartÄ nuo lentynos paima butelį, jį vėl užsikiÅ¡a už kelnių ir iÅ¡eina. Vaizdo kameros Nr. 1 įraÅ¡e užfiksuota, kad 20.44 val. tas pats asmuo su moterimi eina prie kasų, 20.45val. jis ir R. B. pro terminalÄ Ä¯eina į prekybos salę, 20.47val. trumpai sustoję už kasų / liudytojo J. K. teigimu – tuo metu jie trumpai pasikalbėjo su juo / abu iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojui J.

K. pastebėjus T. M. įvykdytÄ vagystę / 13 l. /, tÄ patį vakarÄ parduotuvės atstovai kreipėsi į Kelmės r. PK / 4, 11-12 l. /. Nors buvo suraÅ¡ytas pavogtų prekių poėmio aktas / 14 l. /, už Å¡ias prekes apmokėta pinigais / 15 l. /.Parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įraÅ¡ai nenuginčijamai patvirtina, kad abu iÅ¡ gėrimų skyriaus nuo lentynos paimtus alkoholinių gėrimų / tai matyti vaizdo įraÅ¡e / butelius T. M. ten pat akivaizdžiai užsikiÅ¡o už kelnių, t.y. paslėpė, o ne perdavė R.

B. ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs / jis paaiÅ¡kinime ir neteigia, kad už juos sumokėjo /. Liudytojų J. K. ir R. B. parodymai bei tų pačių vaizdo kamerų įraÅ¡ai patvirtina, kad T. M. Å¡ių gėrimų prie kasų nei kam nors perdavė, nei iÅ¡ ko nors paėmė. Å ie įrodymai patikimai patvirtina, kad abu gėrimų butelius T. M. pavogė. Abu buteliai pavogti per itin trumpÄ laikÄ , iÅ¡ to paties Å¡altinio, vienodu bÅ«du, todėl jo veika kvalifikuotina kaip viena tęstinė, o ne dvi atskiros.

Nors tarp abiejose vaizdo kamerose nurodomo laiko yra tam tikrų neatitikimų / kamera Nr. 1 fiksuoja, kad T. M. antrÄ kartÄ Ä¯ prekybos salę įeina 20.45val., o kamera Nr. 4 – kad antrÄ kartÄ jis paima butelį ir užsikiÅ¡a už kelnių 20.42val. /, jie galimi dėl skirtingai nustatyto laiko ir nesuteikia pagrindo abejoti T. M. veikos aplinkybėmis.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes / pakanka duomenų pripažinti, kad jis nusižengė neblaivus, vogė per du kartus /, pagrobto turto kiekį, vertę ir pobÅ«dį / daugiau nei 15 EUR vertės alkoholiniai gėrimai /, charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ T.

M. yra eilę kartų baustas administracine tvarka ir nėra duomenų, kad bÅ«tų sumokėjęs paskirtas baudas / 18-20 l. /, teistas / 23-24 l. /, neatvyko į teismo posėdžius, nepripažino kaltės, nors ji akivaizdžiai užfiksuota vaizdo kamerų įraÅ¡uose, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Duomenų apie Lietuvos ATPK 29str. 3d. ir 4d. nurodomas aplinkybes nėra, todėl jam skiriamas vidutinės trukmės areÅ¡tas, kurį atsižvelgiant į bylos aplinkybes vykdyti skubiai nėra bÅ«tinumo / Lietuvos ATPK 337str. 1d. /.Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 1p., teismas n u t a r i a :

Nubausti T. M. pagal Lietuvos ATPK 50str. dvideÅ¡imties / 20 / parų administraciniu areÅ¡tu.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidmantas Rudaitis